31848 (Правовое регулирование договора подряда), страница 9

Согласно требованиям п. 3 ст.405 ГК РФ данное право может осуществляться подрядчиком только в случаях, когда невозможность исполнения возникла в результате его собственных действий или по объективным обстоятельствам. Статья 723 ГК РФ охраняет интересы заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. Следует сказать, что при возникновении спора факт ухудшения и его выражение в конкретных свойствах результата работы подлежат доказыванию. Закон не дает понятия такого ухудшения. Не нужно забывать о субъективном восприятии названного явления, в силу которого в каждом случае толкование ухудшения будет сугубо индивидуальным. М.И. Брагинский отмечает, что ухудшение не означает обязательного присутствия недостатков в результате работы, например, в случае, когда в договоре были указаны требования к качеству результата, превышающие обычно предъявляемые требования. Заказчик имеет право предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы (ст. 724 ГК РФ). Закон разрешает заказчику осуществлять указанное право в зависимости от соответствующей необходимости, так как не в каждом случае работы имеют результат ненадлежащего качества. Чтобы такие требования были законными, ненадлежащее качество должно быть выявлено в сроки, предусмотренные ст. 724 ГК РФ. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, недостатки могут быть выявлены не позднее двух лет со дня передачи работы. Если в отношении результата работы установлен гарантийный срок, ненадлежащее качество работы должно быть обнаружено в его пределах. В ситуации, когда ненадлежащее качество обнаружено за пределами гарантийного срока, но не позднее двух лет с начала его течение, заказчик должен доказать, что недостатки возникли до передачи работы или по причинам, возникшим до этого момента. Срок исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы установлен в ст. 725 ГК РФ и составляет один год.

Правоприменителю остается только догадываться, с какого момента должен исчисляться этот срок, так как в тексте закона такого указания нет. Далее, в п. 3 рассматриваемой статьи, говорится, что, если заявление по поводу недостатков работы, на который установлен гарантийный срок, сделано в пределах этого срока, то течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках. Поскольку законодателем здесь упомянут гарантийный срок, логично предположить, что в п.1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности установлен по поводу результата работ, в отношении которых гарантийный срок отсутствует. Безусловно, закон, нормы которого настолько несовершенны, что их содержание можно установить только путем самостоятельных логических выводов, никому не нужен. По этой причине следует повысить уровень правового регулирования срока исковой давности по искам о ненадлежащем качестве работы. Предлагает дополнить п.1 ст. 725 ГК РФ словами "в отношении результата которой не установлен гарантийный срок" и "со дня приемки результата работы", и опубликовать в редакции: "1. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в отношении результата которой не установлен гарантийный срок, составляет один год со дня приемки результата работы, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса".

Подрядчик обязан по требованию заказчика безвозмездно устранить недостатки в разумный срок или уменьшить установленную за работу цену, либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, если такое право заказчика предусмотрено договором (п.1 ст. 723 ГК РФ, ст. 397 ГК РФ).

Практике известен случай, когда суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, правомерно пришел к выводу о том, что нельзя некачественно выполненные работы считать исполненным обязательством. Поэтому ответчик мог задержать оплату некачественно выполненных работ.

Как показывает практика, несогласованное документальное оформление порождает определенные трудности. В приведенном примере использование нескольких документов с различным юридическим значением вызвало у сторон спор по поводу приемки результата.

Таким образом, арбитражный суд, установив факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по договору, правильно применил ст. ст. 309, 310, 709 ГК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов (п.2 ст.704 ГК РФ). При выполнении подрядчиком работы из своего материала он несет перед заказчиком такую же ответственность, как и продавец при продаже товаров ненадлежащего качества (п.5 ст.723 ГК РФ). Таким образом, ГК РФ содержит отсылку к ст.475 ГК РФ. Согласно данной статье при обнаружении ненадлежащего качества всех материалов или их части, входящей в комплект, подрядчик должен по требованию заказчика выполнить одно из следующих действий: уменьшить цену материалов; безвозмездно устранить недостатки материалов в разумный срок; возместить расходы заказчика на устранение недостатков материалов. В случае существенного нарушения требований к качеству подрядчик должен удовлетворить требование заказчика о замене материалов ненадлежащего качества материалами, соответствующими требованиям к их качеству.

Одним из часто встречающихся оснований привлечения подрядчика к ответственности является нарушение сроков выполнения работ, к которым относятся начальный, промежуточные и конечный сроки. Согласно ч.2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от договора и взыскать убытки, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора. Те же последствия могут иметь место, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что она не может быть окончена к установленному сроку (ч.2 ст.715 ГК РФ), а также при неисполнении подрядчиком требований заказчика об устранении недостатков в назначенный срок во время исполнения работы (ч. З ст.715 ГК РФ).

Необходимо отметить, что, согласно ст.715 ГК РФ, заказчик назначает (без согласования с подрядчиком) разумный срок для устранения недостатков, причем оценка разумности срока субъективна. По этой причине для каждого лица понятие разумного срока является сугубо индивидуальным. В общих положениях о подряде ГК РФ говорится, что за нарушение промежуточных сроков выполнения работы, то есть сроков, завершения отдельных ее этапов, подрядчик несет ответственность. Вид и размер данной ответственности не содержится в нормах ГК РФ. В создавшейся ситуации предлагается законодательно закрепить в нормах ГК РФ о подряде вид и размер ответственности подрядчика за нарушение промежуточных сроков выполнения работы. Заказчик имеет право потребовать возмещения убытков в случаях, предусмотренных п.2 и п. 3 ст.715 ГК РФ, п. 3 ст.723 ГК РФ. Указанное право неразрывно связано с правом заказчика проверять ход и качество выполняемой работы и является следствием, конкретизирующим содержание предыдущего права. Таким образом, закон предписывает заказчику не оставаться сторонним наблюдателем, а активно принимать предусмотренные законом меры для повышения качества взаимодействия с подрядчиком. Рассматриваемое право заказчика имеет практическую значимость в случаях, когда подрядчик не приступает к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Применением меры имущественной ответственности является также требование об изготовлении другой вещи из однородного материала взамен вещи, изготовленной из материала заказчика, но с существенными недостатками. В таком случае к нарушенной обязанности подрядчика — доброкачественно выполнить работу — присоединяется новая обязанность — предоставить материал, а это означает, что подрядчик несет отрицательные последствия, возникшие у заказчика после и вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком обязанности. Ю.К. Толстой полагает, что вопрос о том, на кого возложить обязанность по вторичному предоставлению материала, нужно решать, исходя из конкретных обстоятельств дела. Однако, он считает, что чаще всего такая обязанность должна быть возложена на заказчика. Ю.К. Толстой и А.А. Собчак единодушны в следующем: если материал предоставляется вторично заказчиком, то подрядчик обязан возместить ему стоимость материала и расходы, связанные с его приобретением. Что касается вещи, изготовленной с существенными недостатками, то она остается в собственности подрядчика и может быть реализована.

А.А. Собчак считает, что требование о замене вещи, изготовленной из материала подрядчика, не является применением меры гражданско-правовой ответственности, так как в этом случае отрицательные последствия первоначально возникают в сфере самого подрядчика, и он лишь переносит их в сферу заказчика, передавая ему недоброкачественно выполненную вещь как доброкачественную. Эти последствия не составляют дополнительной обязанности подрядчика. Они охватываются его прежней обязанностью - доброкачественно выполнить порученную работу.

Эти правила применяются в тех случаях, когда имеющиеся в работе недостатки могут быть исправлены либо носят незначительный характер. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков безвозмездно выполнить работу заново, возместив заказчику убытки за просрочку исполнения. Заказчик в этом случае обязан возвратить ранее полученный результат работы подрядчику (п.2 ст.723 ГК РФ). Из-за "документальных недоговоренностей" в неприятные истории попадают и заказчики. По договору подряда, когда подрядчик не совсем качественно изготовил хозпостройки одному предпринимателю. Во время дождя крыши потекли. Предприниматель поручил своим штатным умельцам купить материал и привести крыши в подобающий вид. После чего он подрядчику направил письмо с требованием возместить ему убытки, понесенные в связи с устранением протечек в хозпостройках, построенных ответчиком. Согласно ст. 723 ГК РФ заказчик вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков работы подрядчика, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик, предоставивший материалы и оборудование, несет ответственность и за обременения их правами третьих лиц (п.2 ст.704 ГК РФ). Тем самым интересы заказчика защищаются на случай предъявления третьими лицами виндикационных исков после передачи объекта (например, при заявлении кем-либо требования об отобрании предоставленных скульптур или иных украшений фасада здания). Необходимость в подобной защите интересов заказчика возникает и тогда, когда оказывается, что предоставленное подрядчиком оборудование было получено им по договору аренды с третьими лицами, заявившими требования о возвращении арендованного имущества. Разумеется, соответствующая норма регулирует отношения не с третьими лицами, а только в связи с действиями третьих лиц между подрядчиком и заказчиком. Следовательно, опираясь на соответствующую норму, заказчик, у которого будет отобрана вещь, сможет взыскать причиненные ему этим убытки. Аналогичные последствия наступают и тогда, когда обременения, лежащие на материалах или на оборудовании, связаны с интеллектуальной собственностью, принадлежащей третьим лицам.

Ответственности по договору подряда присущи как общие черты, характерные для гражданско-правовой ответственности, так и свои особенности. На них необходимо обращать внимание, чтобы знать, насколько законодательно урегулированы правоотношения в сфере подряда, и выявлять перспективы совершенствования законодательства. Необходимо отметить, что подрядчик должен доказать факт причинения убытков для того, чтобы взыскать их с заказчика. Суды первой инстанции не всегда уделяют этому должное внимание.

Например, договор, о котором идет речь в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.12.2006 № 4912/06, был расторгнут в судебном порядке. Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16.05.2007 состоявшиеся по делу судебные акты отменил как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направил на новое рассмотрение.

Статья 717 ГК РФ, на которую кассационная инстанция ссылается как на основание взыскания убытков, устанавливает предел возмещения убытков но не освобождает подрядчика от их доказывания. Поэтому требование об убытках, не подтвержденное доказательствами, удовлетворено ошибочно. Кроме того, норма ст.717 ГК РФ подлежит применению в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда. Между тем рассматриваемый договор расторгнут в судебном порядке, по иным основаниям, по требованию подрядчика.

Рассмотрим основания ответственности заказчика.

Заказчик, предоставивший материалы и оборудование, также несет ответственность за их ненадлежащее качество (п.2 ст.713 ГК РФ). Закон гласит, что в случаях, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия — для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. Заказчик может добровольно уплатить указанную сумму либо денежные средства будут взысканы в пользу подрядчика по решению суда.

Предусмотрены различные последствия нарушения заказчиком обязанности оказывать содействие подрядчику при выполнении работ (ст.718 ГК РФ). Обязанность оказывать содействие, нарушение которой служит основанием ответственности заказчика, может возникать только из договора подряда, так как ст.718 ГК РФ не закрепляет перечня действий, составляющих содействие заказчика, а также случаи, объем и порядок его оказания. Закон полностью относит решение этого вопроса к компетенции сторон. Возложение ответственности на заказчика за подобное бездействие оправдано необходимостью компенсации дополнительных расходов подрядчика, которых при надлежащем выполнении заказчиком своих обязанностей удалось бы избежать. Неблагоприятные для заказчика последствия выражаются в обязанности по требованию подрядчика возместить причиненные убытки, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесении срока выполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. Ввиду отсутствия перечня действий, составляющих содействие заказчика, а также случаев, объема и порядка его оказания предлагается закрепить в нормах ГК РФ о подряде правила их определения.

Заказчик может понести имущественные потери при невыполнении действий, предусмотренных ст.716 ГК РФ. Неблагоприятные последствия наступают для заказчика, который своевременно не прореагировал на сделанное подрядчиком обоснованное предупреждение: в разумный срок не заменил недоброкачественные материалы, оборудование и техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменил указаний о способе выполнения работ, не принял других необходимых мер для устранения обстоятельств, угрожающих годности работ, о которых его уведомил подрядчик, для чего ему дается разумный срок. Такое бездействие со стороны заказчика порождает у подрядчика право отказаться от исполнения договора и одновременно потребовать возмещения убытков, причиненных прекращением обязательства.