Иск – это обращенное в суд первой инстанции требование истца к ответчику о защите своего права или охраняемого законом интереса. Иск – процессуальное средство защиты интересов истца, иск возбуждает исковое производство, тем самым передавая спор на рассмотрение суда.

Итак, иск как требование о защите права или интереса имеет свою форму (исковое заявление) и свое содержание, то есть вид истребуемой от суда защиты. В свою очередь, исковое заявление, выступая в качестве способа существования и выражения иска, имеет свое «внешнее», отличное от иска бытие.⁰

К числу общих юридических условий, определяющих возникновение права на иск, относятся процессуальная правоспособность о подведомственность. Иные предпосылки, фактические условия, относимые к числу правообразующих при обращении в суд, таких функций не выполняют. Они либо носят специальный характер, либо играют роль правопрекращающих юридических фактов.

Исковая форма защиты права характеризуется равенством спорящих сторон, действием принципов состязательности и диспозитивности. Ныне действующее гражданско-процессуальное законодательство об исковом производстве дает основания поддержать некоторые предложения по его совершенствованию.

Представляется необходимой разработка в рамках теории гражданского процесса понятия структуры иска. Пока что можно лишь ограничиться выделением элементов, присутствие которых необходимо в составе иска. Таковыми являются:

1. Элемент, содержащий требование к суду (данный элемент необходим и при взгляде на иск как на процессуальную категорию и при точке зрения на иск как двуединое явление). У различных авторов эту роль играют такие элементы как предмет (Г.Л. Осокина) или содержание (М.А. Гурвич, М.А. Рожкова);

2. Элемент, содержащий требование к ответчику (данный элемент может содержаться только у сторонников двуединой концепции иска). У отечественных авторов эту роль играет предмет иска (А.А. Добровольский, С.А. Иванова);

3. Необходимость выделения сторон/субъектов в качестве элемента иска существует только при подходе к иску как к двуединому явлению. В данном случае данный элемент указывает того кто заявляет материально-правовое требование и того к кому это требование заявляется.

4. Элемент обосновывающий требование/требования – основание (необходим в любой концепции).

Кроме указанных элементов в иске можно выделить и элемент, указывающий на защиту чего направлен иск. Данный элемент в литературе обычно называется материальным объектом спора, некоторые авторы включают его в предмет иска,⁰ что не является оправданным. Кроме того, представляется, что таким объектом могут быть и нематериальные явления.

На наш взгляд наиболее правильным понятием иска является определение, согласно которому иск как институт процессуального права представляет собой требование заинтересованного лица, вытекающее из спорного материального правоотношения, о защите своего или чужого права либо законного интереса, подлежащее рассмотрению и разрешению в установленном законом порядке.

Тождественность исков является основанием для отказа в принятии искового заявления. Тождественность исков означает, что иски имеют одинаковый предмет, основания и субъектный состав. В том случае, если по тождественному иску было принято решение или определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска или утверждением мирового соглашения, суд отказывает в принятии искового заявления. Если тождественный иск подан не истцом, а прокурором либо лицами, указанными в ст. 46 ГПК РФ, то суд также отказывает в принятии иска. В этом и состоит правовое значение тождества исков. Теория выделяет два вида тождества.

Внешнее тождество выявляется при предъявлении иска и служит препятствием к возбуждению гражданского дела. Так, судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о принятии отказа истца от иска или об утверждении мирового соглашения сторон; если в производстве суда имеется дело по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям; если состоялось решение третейского суда, принятое в пределах его компетенции, по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; если между сторонами заключен договор о передаче данного спора на разрешение третейского суда.

В отличие от внешнего тождества, которое при обнаружении его судьей влечет отказ в принятии искового заявления, внутреннее тождество необходимо как условие нормального развития возникшего процесса и как гарантия защиты нарушенного или оспоренного права или охраняемого законом интереса.

Нарушениями внутреннего тождества будут являться:

– вынесение решения в отношении лиц, которые не указаны в исковом заявлении в качестве сторон, если в ходе процесса не произведена замена ненадлежащей стороны;

– постановление решения по основаниям, которые не указаны в исковом заявлении, без согласия истца;

– выход за пределы предмета иска, указанного в заявлении, без согласия истца.

БИБЛИОГРАФИЯ

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст. 4212.

2. Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // СЗ РФ от 18.11.2002, № 46, ст. 4532, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (ч. 1), ст. 3104.

3. Семейный Кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 28.12.2004) // СЗ РФ от 01.01.1996, № 1, ст. 16, СЗ РФ от 03.01.2005, № 1 (часть 1), ст. 11.

4. Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // СЗ РФ от 05.12.1994, № 32, ст. 3301, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (2 ч.), ст. 3120.

Специальная литература

1. Абушенко Д.Б. Судебное усмотрение в гражданском процессе. – М., 2001.

2. Анисимова Л.И., Иванова С.А. К вопросу о преобразовательных исках. // Механизм защиты субъективных гражданских прав: Сб. науч.тр. – Ярославль, 1990.

3. Арбитражный процесс в СССР./ Под ред. А.А. Добровольского. – М., 1973.

4. Барак А. Судейское усмотрение. – М., 1999.

5. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. / Под ред. и с предисловием В.А. Томсинова. – М., 2003.

6. Викут М.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс России: Учебник – М., 2001.

7. Гражданский процесс: Учебник. / Отв. ред. В.В. Ярков. – М., 2004.

8. Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. В.В. Ярков. – М., 2000.

9. Гражданский процесс: Учебник / Отв.ред.проф. В.В. Ярков. – М.: БЕК, 2001.

10. Гражданский процесс / Отв. редакторы Н. А. Чечина, Д, М. Чечот. – М., 2000.

11. Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В.А. Мусина, Н.А.Чечиной, Д.М. Чечота – М., 1998.

12. Гражданский процесс / Под ред. В.А. Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. – М., 1996.

13. Гражданский процесс: Учебник. / Под ред. В.В. Яркова. – М.,1999.

14. Гражданский процесс/ Под ред. К.С. Юдельсона. – М., 1972.

15. Гражданский процесс России: Учебник. / Под ред. М.А. Викут. – М., 2004.

16. Гражданский процесс: Учебник. / Под ред. М.К.Треушникова. – М., 2003.

17. Гражданский процесс / Под ред. М.С. Шакарян. – М. 1993.

18. Гражданский процесс / Под ред. Ю.К. Осипова. – М., 1995.

19. Гражданское процессуальное право: Учебник. / Под ред. М.С. Шакарян. – М., 2004.

20. Гражданское процессуальное право Украины / Под. ред. В.В. Комарова. – Харьков. 1992.

21. Грешников И.П. Субъекты гражданского права: юридическое лицо в праве и законодательстве. – СПб., 2002.

22. Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессе. – Саратов, 1970.

23. Гурвич М. А. Лекции по советскому гражданскому процессу. – М., 1950.

24. Гурвич М.А. Право на иск. – М.-Л., 1949.

25. Добровольский А.А. Исковая форма защиты права (основные вопросы учения об иске). – М., 1965.

26. Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. – М., 1979.

27. Елисейкин П.Ф. Спор о праве как общественное отношение. // Вопросы эффективности судебной защиты субъективных прав: Сб. статей. – Свердловск, 1978.

28. Жеруолис И. Сущность советского гражданского процесса. – Вильнюс, 1969.

29. Жуйков В.М. Теоретические и практические проблемы конституционного права на судебную защиту. Автореф. дис. д-ра юрид. наук. – М., 1997.

30. Зайцев И.М. Арбитражное рассмотрение преддоговорных споров. – Саратов, 1973.

31. Зайцев И.М. Надо ли суду заменять ненадлежащую сторону? // Российская юстиция. – 1999. – № 8.

32. Зайцев И.М. Сущность хозяйственных споров. – Саратов,1974.

33. Захарьящева Н.Ю. Юридический конфликт как социальная предпосылка процессуальной деятельности. // Юрист. – 2004. – № 4.

34. Клейнман А.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. (Очерки истории). – М., 1967.

35. Клейнман А.Ф. Основные вопросы учения об иске в советском гражданском процессе. – М., 1959.

36. Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. – Свердловск, 1971.

37. Комиссаров К.И. Некоторые аспекты соотношения гражданского и гражданского процессуального права // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Сб. уч. трудов СЮИ. Вып. 27. – Свердловск, 1973.

38. Комиссаров К.И. Полномочия суда второй инстанции в советском гражданском процессе. – М., 1962.

39. Коршунов Н.М., Мареев Ю.Л. Гражданский процесс: Учебник для вузов. – М., 2004.

40. Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. Теоретические основы правосудия по гражданским делам. / Отв. ред. А.А.Мельников. – М., 1981.

41. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. – М., 2003.

42. Матиевский М.Д. Спор о праве – процессуальное средство защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов. // Осуществление и защита гражданских и трудовых право: сб. науч. трудов. – Краснодар, 1989.

43. Матиевский М.Д. Спор о праве в советском гражданском процессе: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. – М., 1978.

44. Матиевский М.Д. Юридическая природа правового спора. – Труды ВЮЗИ. Т. 51. – М., 1977.

45. Машутина Ж.Н. Судебная защита и проблема соотношения материального и процессуального. Автореф. дис. канд. юрид. наук. – Томск, 1972.

46. Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. – М., 1969.

47. Ненашев М.М. Некоторые логические ошибки при изучении теории иска. // Арбитражный и гражданский процесс. – 2004. – № 7.

48. Николаева Л.А Защита трудовых прав советских граждан. – Алма-Ата, 1971.

49. Омельченко Ю.П. К вопросу о праве суда выйти за пределы заявленных исковых требований. // Практика применения гражданского процессуального права (к двадцатилетию ГПК РСФСР) – Свердловск, 1984.

50. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. – М., 2003.

51. Осокина Г.Л. Иск (теория и практика) – М.: Городец. 2000.

52. Осокина Г. Понятие, виды и значение тождества иска (исков) // Российская юстиция. – 1995. – № 3.

53. Осокина Г.Л. Проблемы иска и права на иск. – Томск, 1989.

54. Павлушина А.А. Спор как базовая категория теории юрисдикционного процесса. // Арбитражный и гражданский процесс. – 2002. – № 7.

55. Пучинский В. К. Элементы иска в советском гражданском процессе. – М., 1964.

56. Пушкар Е.Г. Конституционное право на судебную защиту. – Львов, 1982.

57. Рожкова М. К вопросу об иске, изменении его предмета и основания. // Хозяйство и право. – 2002. – № 11.

58. Рожкова М. Разграничение исков по содержанию. // Закон. – 2003. – № 6.

59. Смолярчук В.М. Законодательство о трудовых спорах. – М., 1966.

60. Советский гражданский процесс / Под ред. К.И. Комиссарова и В.М. Семенова. – М., 1988.

61. Советский гражданский процесс / Под ред. М.К. Треушникова. – М., 1989.

62. Советский гражданский процесс / Под ред. Н.А. Чечиной. Д.М. Чечота. – Л., 1984.

63. Советский гражданский процесс. Учебник. Изд. 2-е,исправ. и доп. / Под ред. М.А. Гурвича. – М.,1975.

64. Советское гражданское процессуальное право / Под ред. К.С. Юдельсона. – М., 1965.

65. Учебник гражданского процесса / Под ред. М.К. Треушникова. – М., 1996.

66. Чечина Н.А. Основные вопросы развития науки советского гражданского процессуального права. – Л., 1987.

67. Щеглов В.Н. Иск о судебной защите гражданского права. – Томск, 1987.

68. Энциклопедический словарь. Брокгауз и Эфрон. Т. 2. – М.: Слово-пресс. 1996.

69. Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. – М., 1956.

70. Ярков В.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. – Екатеринбург, 1992.

Судебная практика

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» // РГ от 18 ноября 1998 г.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия по делу № 33-04/2006 г. от 19.01.2006 // БВС РФ. – 2006. – № 3.

3. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 января 2005 г. № 58-В04-5 // БВС РФ. – 2005. – № 9.

4. Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2003 № КАС03-204 // БВС РФ. – 2003. – № 11.

0 Конституция Российской Федерации (с изм. от 14.10.2005) // РГ от 25.12.1993, № 237, СЗ РФ от 17.10.2005, № 42, ст. 4212.

0 Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 21.07.2005) // СЗ РФ от 18.11.2002, № 46, ст. 4532, СЗ РФ от 25.07.2005, № 30 (ч. 1), ст. 3104.

0 Энциклопедический словарь. Брокгауз и Эфрон. Т. 2. – М.: Слово-пресс. 1996. – С. 562.

0 См. наиболее полное обоснование данной концепции в книге: Гурвич М.А. Право на иск. – М.-Л., 1949. – С. 45, 145.