30916 (Понятие и особенности гражданско-правовой ответственности), страница 8

Поскольку при смешанной вине невозможно определить, какая часть убытков вызвана поведением должника, а какая поведением самого кредитора, можно руководствоваться степенью вины. При этом чем выше степень вины стороны в обязательстве, тем больше понесет она убытков.⁰

Заключение

В данной работе мы выяснили, что гражданско-правовая ответственность - это санкция за правонарушение, вызывающая для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав либо возложения новых или дополнительных гражданско-правовых обязанностей, дальнейшие же рассуждения вокруг определения, как правило, строятся на рассмотрении проблем государственного принуждения, специфики самой санкции, а равно характере последствий ее реализации.

Вне зависимости от того, какому определению мы отдаем предпочтение, гражданско-правовая ответственность обладает свойственным только ей комплексом особенностей, позволяющих отграничить ее от иных видов юридической ответственности.

Первая особенность – это ее имущественный характер. Применение гражданско-правовой ответственности всегда связано с возмещением убытков, взысканием причиненного ущерба, уплатой неустойки. В случаях, когда допущенное правонарушение затрагивает личные неимущественные права или причиняет потерпевшему физические или нравственные страдания (моральный вред), применение гражданско-правовой ответственности будет означать присуждение потерпевшему лицу соответствующей денежной компенсации в форме возмещения убытков, морального вреда или взыскания причиненного ущерба.

Во-вторых, ответственность по гражданскому праву имеет собственный субъектный состав, сторонами которого выступают участники гражданско-правовых отношений. Ответственное лицо - правонарушитель отвечает перед потерпевшим. Это связано с тем, что гражданское право регулирует отношения, складывающиеся между равноправными и независимыми (автономными) субъектами. В гражданско-правовом обороте нарушение обязанностей одним лицом всегда влечет нарушение прав другого лица. Гражданско-правовую ответственность несут учреждения, а также их работники.

Признаком, следующим из компенсаторного (правовосстановительного) принципа гражданско-правовой ответственности, называют соответствие размера ответственности размеру причиненного вреда или убытков. Потерпевший, обращаясь за защитой нарушенного права непосредственно к нарушителю либо в юрисдикционный орган (административный орган, в суд общей юрисдикции), в первую очередь преследует не наказание и не воспитание правонарушителя, а восполнение неблагоприятных последствий его действий за счет ответственного лица, что является справедливым и естественным.

В качестве общего правила гражданское законодательство статьей 15 ГК РФ устанавливает полную ответственность нарушителя, т.е. полное возмещение причиненных потерпевшему убытков. Однако не всегда потерпевший и(или) его правопреемник может полностью удовлетворить свой интерес, поскольку законом или договором могут быть установлены некоторые ограничения в этом.

В первую очередь, ограничения могут касаться легитимности самого права потерпевшего на возмещение вреда, поскольку не всякое его причинение может повлечь гражданско-правовую ответственность.. Кроме того, для определения легитимности права на возмещение вреда устанавливаются основания и условия ответственности (такие, как вина, противоправность деяния и причинно-следственная связь). Во-вторых, ограничения относятся к размеру ответственности, когда лицо вправе компенсировать свои убытки только в сумме, определенной договором или законом. Так ст. 1085 ГК РФ установлены объем и характер возмещения вреда, причиненного здоровью, где раскрывается содержание убытков потерпевшего, а также способы определения таких убытков.

Для развития гражданского оборота необходимо, чтобы его участники исполняли свои обязанности надлежащим образом. При нарушении этих обязанностей причиняется вред, прежде всего кредитору, и, следовательно, нарушается механизм гражданского оборота, от чего страдает все общество в целом. В целях устранения последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств существует гражданско-правовая ответственность как вид юридической ответственности. Необходимо четкое уяснение природы гражданско-правовой ответственности, без этого не представляется возможным правильное применения мер ответственности и следовательно достижения целей ответственности.

Список используемой литературы

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 // Российская газета. 1993 от 25 декабря.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30 ноября 1994г. ФЗ - №51// Российская газета. 1994 от 8 декабря.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2 от 26 января 1996г. ФЗ - №14// Российская газета 1996 от 10 февраля.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 3 от 26 ноября 2001г. ФЗ - №146// Российская газета 2001 от 28 ноября.

5. Федеральный закон РФ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»// Российская газета. 2001. от 20 декабря.

6. Федеральный закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» // Российская газета. 1993.от 12 января.

7.Федеральный закон №2-ФЗ от 09.01.1996г. «О защите прав потребителей»// СЗ РФ.-1996.-№3.

Литература:

1.Алдонин О.Н.Ответственность государства по обязательствам во внутреннем гражданском обороте.//Российское право.-2001.-№1.-С.15.

2.Анохин В.С.Защита договорных обязательств.-М.,1998.

3..Борисов А.Б. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации.-М.:Книжный мир,2006-1088с.

4.Брагинский М.И., Витрянский В.В. Комментарий части первой Гражданского кодекса РФ.-М.:СПАРК,1995.-597с.

5..Венгеров А.Б.Теория государства и права.-М.:Юриспруденция,2000.-528с.

6.Виговский А.С. Способы обеспечения обязательств.//Экономико-правовой бюллетень.-2002.-№7.-С.67.

7.Войтович В.Ю.Теория права и государства.-И.:Удмуртия,2006.-168.

8.Гонгало Б.М.Учение об обеспечении обязательства.-М.:Статут,2004.

9.Дегтярев С.А.Возмещение убытков гражданском и арбитражном процессе.-М.:Волтер Клувер,2003.

10.Егоров Н.Д.Гражданское право.-М.:Проспект,2004.-776с.

11.Жубин Б.Третье лицо в мировых соглашениях.//ЭЖ-Юрист.-2006.-№16.

12.Корнеева И.Л.Гражданское право.-М.:Юристь,2004.

13.Кашанина Т.В.Основы правоведения.-М.,2005.

14. Кудинов О.А. Правоведение: курс лекций.-М.:Экзамен,2006.-189с.

15. Комаров С.А. Общая теория государства и права.-М.:Питер.,2006.

16. Качур В.Взаимная ответственность.//Хозяйство и право.-1997.-№6.-С.103-105.

17.Кузнецова Н.В Судебно-арбитражная практика по делам о предворительном договоре.-И.,2004.

18.Карапетов А.Г.Неустойка как средство защиты прав кредитора.-М.,2005.

19.Калпина А.Г. Гражданское право.-М.:Юристь,2003.-536с.

20. Матузов Н.И. Теория государства и права.-М.:Спарк,2005.

21. Нерсесянц В.С.Общая теория права и государства.-М.:Инфа,2000.-552с.

22.Никольский С.К вопросу о природе преимущественных прав.//Право.-2002.-№6.

23.Орлова Ю.Р.Особенности производства по рассмотрению сообщений об общественно опасных деяниях, совершенных несовершеннолетними, недостаток возраста привлечения к уголовной ответственности.//Вопросы ювеальной юстиции.-2006.-№2.

24. ПевцоваЕ.А. Правовая культура и правовое воспитание в России на рубеже 18-21 века.-М.:Издат.дом «Новый учебник»,2003г.

25. Павлушина А.А. Теория юридического процесса.-Самара,2005.-480с.

26.Подколзин В.Е.Договорная ответственность в предпринимательских отношениях.//Законодательство и экономика.-2006.-№3.

27.Помешкин С. Возмещение упущенной выгоды.//ЭЖ-Юрист.-2006.-№23.

28.Решетникова И.Н.Особенности рассмотрения дел в арбитражном процессе: практическое пособие.-М.:Норма,2005.

29. Садиков О. Комментарий к Гражданскому кодексу.-М.:БЕК,2005.

30.Сейнароев Б. На принципах взаимной ответственности.//Спрос.-2002.-№1.-С.44-46.

31. Садовникова Г.Д. Комментарий к Конституции.-М.:Юрайт-М,2001.-189с.

32. Свит Ю. Исполнение обязательств.//Закон.-2001.-№7.-С,19.

33. Суханов Е.А. Гражданское право.-М.:БЕК,2000.-816с.

34.Сарбаш С.В.Исполнение обязательства по частям.//ВВАС РФ.-2003.-№12.

35.Скловский К.И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении.-М.:Статут,2004.

36.Тактаев И.А.Условия гражданско-правовой ответственности.//Право.-2001.-№6.-С.85.

37.Трапезников В.Обязательства, возникающие из договора поставки.//РОС. юстиция.-2000.-№4.-С.18.

38.Ушивцева Д.А. Обязательства вследствие неосновательного обогащения: вопросы теории и практики.-М.:Слово,2006.

39.Фоков А.П. Теоретические и практические проблемы распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой и совместной собственности.//Арбитражный и гражданский процесс.-2003.-№10.-№11.

40.Хропанюк В.Н.Теория государства и права.-М.:Интерстиль,2002.-212с.

41.Хуторецкий Р.Б.Формирование института гражданско-правовой ответственности.//Закон и право.-2003.-№11.-С.54.

42.Эрделевский А.М. Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату.//Закон.-2003.-№4.

43.Ярошенко К.Б. Гражданское право.-М.:Статут,2004.

Судебная практика:

1.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья».//БВС РФ.-1994.-№4.-С.7.

2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».//БВС РФ.-1995.-№3.-С.10.

3.Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 1июля 1996г.,№6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».//ВВАС РФ.-1996.-№9.-С.5

4.Постановление Пленума Верховного Суда и Пленума Арбитражного Суда от 8октября 1998г.,№13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».//ВВАС РФ.-1998.-№11.-С.7.

5.Бюллетень Верховного Суда РФ.-1995.-№7;1997.-№3.

6.Вестник Арбитражного Суда.-2005.-№1.-С.31.

7.Вестник Арбитражного Суда.-2005.-№7.-С.45.

8.Вестник АрбитражногоСуда.-1996.-№9.-С.5.

9.Вестник Арбитражного Суда.-2001.-№11.-С.30.

10.Вестник Арбитражного Суда.-№4.-С.23.

Приложение 1

В Арбитражный суд

426077 г. Москва,

ул. Садовая д. 65.

Истец: Общество с ограниченной

ответственностью «Борнео»

426077 г.Москва,

ул.Горького д.4.

Ответчик: Предприниматель Мухин

Роман Викторович

426077 г.Москва,

ул. Петрова д.79.

Исковое заявление

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 102 467 рублей 90 копеек.

Согласно договору поставки №56 от 19.10.94г общество с ограниченной ответственностью «Борнео» (далее ООО «Борнео» истец) обязалось предоставить продукцию предпринимателю Мухину Р.В.(ответчик). Ответчик обязался продукцию принять и оплатить. Согласно накладной №7от 03.12.94г продукция была отправлена, что подтверждается и актами расчетов компетентных представителей истца и ответчика. Истец направил претензию №3 от 01.04.95,которую ответчик оставил без ответа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.11,15,393,395 ГК РФ, условий договора №56 п. п.11.,3

П Р О Ш У:

Взыскать с предпринимателя Мухина Рома Витальевича 102 467руб.90коп.,в том числе 80 430 руб.06коп.долга, за просрочку оплаты продукции пени в сумме 22 037руб.84 коп.,исходя из расчета 0,1% от суммы долга за период с 11.05.95 по 10.04.96г и в возмещении расходов по госпошлине 3 543руб.36коп., в связи с неисполнением обязательства по оплате продукции в соответствии с договором поставки №56 от 19.10.94г.

Приложение: -копия претензии и доказательство ее отсылки;

-ответ на претензию;

-расчет пени;

-акты расчетов продукции;

-копии договора;

-копии исковых заявлений;

-поручение о перечислении госпошлины.

июля 1996года.

Приложение 2

Федеральный суд по Ленинскому району

г.Пермь

Истец: Пантюхин Михаил Викторович, проживающий

по адресу:474032,г.Пермь ул.Мира д.54 кв.2

Ответчик: ОАО «Металлургический завод»

Место нахождения 474032,г.Пермь

ул.Горького 72

Третье лицо: Родионов Андрей Викторович, проживающий

по адресу:474032,г.Пермь ул.Ракетная

д.90 кв.5

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

о компенсации (возмещении) морального вреда, причиненного в

связи с несчастным случаем на производстве

Пантюхин Михаил Викторович работал в ОАО «Металлургический завод», в кузнечном цехе №665 с 31 июля 1999года по август 2006 года в должности кузнеца.

При исполнении трудовых обязанностей мне было причинено увечье. По распоряжению мастера на одном из молотов проходила подготовка запуска в действие. Направляясь по проходу для проверки давления сжатого воздуха, я почувствовал резкую боль. Вследствие чего мною получена травма, проникающее ранение роговицы с наличием металлического инородного тела, травматическая катаракта левого глаза. В результате я испытываю серьезные физические и нравственные страдания. С полученной травмой находился длительное время на больничном, где мне произвели пять операций, что подтверждается медицинскими документами. По заключению КЭК я негоден к профессии кузнеца, не могу поднять более 10 килограмм, потерял в заработке, так как работодатель предложил менее оплачиваемую работу.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 151, 1099, 1101 ГК РФ, ч.3 ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998гг.№125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п.3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, ст.ст. 3, 131, 132 ГПК РФ

ПРОШУ:

Взыскать с ОАО «Металлургический завод» в мою пользу в счет компенсации (возмещения) морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, 200.000 (Двести тысяч)рублей.