30296 (Особенности правового регулирования сделок в РФ, осложненных иностранным элементом), страница 9

Согласно Конституции РФ общепризнанные принципы международного права (в том числе взаимность, вежливость) являются составной частью российской правовой системы. Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ⁶⁷ закрепляет принцип взаимности при проведении трансграничных банкротств. Кроме того, Европейский Суд по правам человека в Страсбурге в двух недавних решениях отметил, что запрет на исполнение иностранных судебных решений в отсутствие международного договора означал бы нарушение права на суд в смысле ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. В подобной ситуации следует считать, суд вынес решение, но оно не исполняется по формальному признаку, а это серьезное нарушение права на суд⁶⁸.

Как правило, арбитражный суд выносит определение о признании и приведении в исполнение иностранного судебного решения на основании принципа взаимности, если доказано, что в отношении решений российских судов такой принцип может быть обеспечен и в судах этой страны.

Процедура выдачи экзекватуры на иностранное судебное или арбитражное решение начинается с момента подачи заявления о признании и приведении в исполнение решений иностранного суда или иностранного арбитража по заявлению заинтересованной стороны в споре, рассмотренном иностранным судом или арбитражем. Такой стороной может быть российское или иностранное юридическое лицо, международная организация, Российская Федерация или иностранное государство.

Взыскатель - сторона в деле о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, в пользу которой состоялось решение, подает заявление о его признании и приведении в исполнение в арбитражный суд по месту жительства (для физических лиц) или по месту нахождения (для юридических лиц).

Заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения или месту жительства должника либо, если таковые неизвестны, по месту нахождения имущества должника.

Обязательные и факультативные атрибуты заявления взыскателя являются общими для дел о признании и приведении в исполнение решений как иностранных государственных судов, так и арбитражей.

В ч. 3 ст. 242 АПК РФ перечислены документы, прилагаемые в обязательном порядке к заявлению о признании и приведении в исполнение иностранного судебного или арбитражного решения.

Согласно ст. 243 АПК РФ заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или арбитража рассматривается в судебном заседании с извещением заинтересованных сторон судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня его поступления. Как правило, заявление рассматривается в состязательной процедуре с заслушиванием сторон.

Международными договорами Российской Федерации может быть установлен иной порядок для рассмотрения заявлений по вопросу о признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений. Согласно такому порядку взыскатель имеет право, не испрашивая экзекватуры, направить иностранное решение в российский банк или судебному приставу.

При этом у должника появляется право ходатайствовать в арбитражный суд об отказе в исполнении иностранного решения на территории Российской Федерации. Иными словами, активной стороной в арбитражном процессе становится не взыскатель, а должник.

Так, Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20.03.92), регулирует вопросы юрисдикции и взаимного исполнения решений государственных и третейских судов государств - членов Содружества Независимых Государств (ст. 3). Согласно этому международному региональному договору иностранным решениям предоставляется национальный режим исполнения. То есть в суд государства, в котором испрашивается исполнение, подается не заявление взыскателя о признании решения, но ходатайство (заявление) должника об отказе в исполнении такого решения (ст. 9), если к этому есть основания, предусмотренные ст. 8 Соглашения.

Таким образом, арбитражный суд будет рассматривать заявление должника об отказе в исполнении решения иностранного суда или арбитража по правилам ст. 243 АПК РФ.

Судья единолично рассматривает заявление с вызовом сторон. Однако их неявка не препятствует рассмотрению заявления.

При разбирательстве дела судья исследует доказательства, представленные сторонами, заслушивает их ходатайства, в том числе о восстановлении срока на исполнение иностранного решения.

Следует учитывать, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда не вправе пересматривать решение иностранного суда по существу.

Отказ в разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда допускается в строго определенных случаях, указанных в ст. 244 АПК РФ.

Решения иностранных судов, которые не подлежат принудительному исполнению, признаются без какого-либо дальнейшего производства.

Следуя необходимости соблюдения прав сторон, участвующих в международном экономическом обороте, арбитражный суд выносит определение о признании и исполнении иностранного судебного решения применительно к лицам, участвующим в иностранном процессе и в отношении которых данное решение было вынесено.

Следует учитывать, что иностранное судебное решение, в отношении которого арбитражным судом принят судебный акт о его признании и принудительном исполнении, подлежит исполнению в порядке, предусмотренном АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» ⁶⁹.

Иностранное судебное решение может противоречить публичному порядку Российской Федерации, в том числе нарушать правила о процедурах банкротных производств (п. 7 ч. 1 ст. 244 АПК РФ).

Так, 10.07.2001 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ принял постановление по иску ОАО «Магаданрыбпром» к Государственной администрации Магаданского морского рыбного порта о признании недействительным исключения из Государственного судового реестра рефрижератора «Светловодный».

Истец согласно данным Государственного судового реестра являлся собственником рефрижератора. 20.04.98 в отношении истца открыто конкурсное производство по делу о банкротстве. Судно «Светловодный» было включено в конкурсную массу. Среди кредиторов пятой очереди ОАО «Магаданрыбпром» значилась корейская компания «Комако Ко Лтд.».

Судно «Светловодный» продолжало осуществлять международные перевозки и 28.04.98 по заявлению корейской компании было арестовано в южнокорейском порту по решению районного суда г. Пуссин. Основанием для ареста судна послужило требование (оплата ремонтных работ) корейской компании к ОАО «Магаданрыбпром».

Впоследствии российское судно было продано с торгов в Южной Корее. Его приобрела упомянутая корейская компания. В Российской Федерации встал вопрос о признании решения корейского суда. Постановление Президиума ВАС РФ содержит указание на невозможность положительного решения этого вопроса.⁷⁰ Анализ Постановления позволяет сделать важные выводы о нарушении основ публичного порядка Российской Федерации в данном деле.

Во-первых, исключение судна из реестра нельзя признать правомерным, так как собственник судна не подавал заявления об изменении реестра; изменение реестра на основании указаний органа исполнительной власти незаконно; иностранное судебное решение, не признанное в Российской Федерации, также не может быть основанием для изменения реестра против воли собственника судна.

Во-вторых, касаемо признания и исполнения иностранного судебного решения о передаче права собственности на морское судно можно предположить, что: а) такое признание и исполнение в принципе возможно на началах взаимности, но б) препятствием для признания и исполнения может послужить то, что решение вынесено по спору, который относится к исключительной компетенции судов РФ, а международный договор, способный изменить это положение, отсутствовал; в) препятствием может быть и то, что иностранное решение вынесено по вопросам, которые рассматривались в российском арбитражном суде еще до возбуждения дела в иностранном суде (п. 5 ч. 1 ст. 244 АПК РФ). Причем вопросы рассматривались в деле о банкротстве, предполагающем соразмерное, пропорциональное удовлетворение требований кредиторов к российскому должнику. Нарушение названных принципов - один из видов нарушения основ публичного порядка Российской Федерации.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража предусмотрены в ст. 239 АПК РФ и идентичны основаниям оспаривания решений третейских судов (ст. 233 Кодекса). Однако практика рассмотрения подобных заявлений в арбитражных судах РФ позволяет выявить наиболее характерные случаи отказа в признании иностранных арбитражных решений.

1. Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если сторона, против которой принято решение, докажет, что она не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения.

2. Арбитражный суд отказывает в признании и исполнении решений третейского суда и международного коммерческого арбитража, если будет установлено, что состав третейского суда не обеспечивал беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела.

Так, в арбитражный суд обратилось ООО с заявлением о признании и исполнении решения третейского суда при ТПП, действующего в месте нахождения ответчика, о взыскании с российского объединения суммы задолженности по договору аренды. Должник возражал против принудительного приведения в исполнение решения третейского суда, указывая на наличие оснований, предусмотренных ст. 239 АПК РФ, ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы, содержащиеся в отзыве на заявление и оглашенные в судебном заседании, суд установил следующее. Стороны предусмотрели арбитражную оговорку о передаче споров в третейский суд при ТПП, действующий по месту нахождения ответчика. В оговорке речь шла о назначении одного арбитра от каждой стороны спора, избранные арбитры самостоятельно выбирают председательствующего из списка арбитров ТПП.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (п. 4 ч. 2 ст. 239 АПК РФ). Формирование третейского суда осуществлено в соответствии с порядком, установленным в договоре.

В силу ст. 46 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа, если будут представлены доказательства того, что состав третейского суда не соответствовал требованиям ст. 8, 10, 11, 19 настоящего Закона. Статья 8 Закона предусматривает, что третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

Из представленных материалов дела следовало, что в качестве третейского судьи, назначенного компанией истца (заявителя), выступал один из учредителей этой компании. Учредитель компании - стороны спора является заинтересованным в исходе дела лицом. При таких обстоятельствах сформированный состав третейского суда не был способен обеспечить беспристрастное разрешение спора. На основании вышеизложенного суд отказал в удовлетворении заявления о признании и исполнении решения третейского суда.

3. Арбитражный суд отказывает в признании и исполнении решений третейского суда и международного коммерческого арбитража, если будет установлено, что лицо, выступающее в качестве третейского судьи (арбитра), не вправе быть третейским судьей (арбитром) согласно запрету, установленному национальным законодательством.

4. Возможен отказ в признании и исполнении решений международного коммерческого арбитража и третейского суда, вынесенных против лица, которое не являлось стороной соглашения об арбитраже (соглашения о передаче спора в третейский суд) и не участвовало в рассмотрении дела.

5. Особую сложность представляют случаи отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если суд установит, что спор относится к исключительной компетенции государственного арбитражного суда.

Так, ОАО (РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения, принятого международным коммерческим арбитражем ad hoc (г. Москва). Определением суда первой инстанции заявление было удовлетворено, поскольку суд не нашел оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа. Суд кассационной инстанции определение суда первой инстанции отменил, вынес постановление о частичном признании и исполнении решения арбитража.

Из материалов дела следовало, что итальянская компания и ОАО заключили договор подряда на ремонт помещения, содержащий арбитражную оговорку о том, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, подлежат разрешению в соответствии с Регламентом ЮНСИТРАЛ в международном коммерческом арбитраже.

Арбитраж рассмотрел иск итальянской фирмы о взыскании с ОАО задолженности по договору в сумме 1270653,35 долл. США и процентов в размере 72669,16 долл. США. Впоследствии арбитраж дополнил свое решение об удовлетворении этих требований решением о передаче итальянской компании ремонтируемых помещений, расположенных на территории Российской Федерации. Иными словами, в дополнительном решении арбитраж разрешил вопрос о вещном праве на недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 248 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражных судов по месту нахождения недвижимости относятся споры, предметом которых является недвижимое имущество, находящееся в Российской Федерации. Таким образом, по спорам, вытекающим из вещных правоотношений, установлена исключительная компетенция государственных судов. Подобные споры не подлежат передаче в коммерческий арбитраж.