29643 (Общая характеристика преступлений против собственности (ст. 205 – 220 Уголовного кодекса Республики Беларусь)), страница 5

Вымогательство. В соответствии с ч.1 ст. 208 УК преступлением признается требование передачи имущества или права на имущество либо совершения каких-либо действий имущественного характера под угрозой применения насилия к потерпевшему или его близким, уничтожения или повреждения их имущества, распространения клеветнических или разглашения иных сведений, которые они желают сохранить в тайне.

В отличие от других форм хищения предметом вымогательства может быть как имущество, так и право на имущество и действия имущественного характера.

Объективная сторона вымогательства выражается в предъявлении потерпевшему требования передать виновному имущество или право на имущество, либо совершить действия имущественного характера. Предъявленное требование должно сопровождаться угрозой применения насилия к потерпевшему или его близким, уничтожения или повреждения их имущества, распространения клеветнических измышлений о них либо разглашения сведений, которые указанные выше лица желают сохранить в тайне. При этом, как указал Пленум Верховного Суда в своем постановлении от 21 декабря 2001 года, [50, 381] не имеет значения, имелось ли у виновного намерение в действительности осуществить угрозу. Достаточно, чтобы потерпевший воспринял ее как реальную.

Состав вымогательства законодателем сконструирован как формальный. Окончено оно с момента предъявления требования передачи предмета преступления, сопряженного с соответствующей угрозой.

Субъектом вымогательства может быть любое лицо, достигшее 14-летнего возраста.

Анализ понятия и форм хищения, несмотря на его краткость, дает основание на постановку вопроса о том, насколько правомерно отнесение вымогательства к хищению. В белорусском уголовном законодательстве этот вопрос решен однозначно: вымогательство – это форма хищения. Однако сомнения остались. При вымогательстве не происходит изъятия имущества вопреки воле потерпевшего. Он сам по своей воле передает виновному имущество, хотя и под влиянием соответствующей угрозы. И не случайно, поэтому в работах российских авторов нет единства по этому вопросу. Одни авторы прямо утверждают, что вымогательство не является формой хищения, а представляет собой преступление против собственности, не сопряженное с хищением,при этом ссылаются на УК Российской Федерации, где действительно не указано, что вымогательство является формой хищения в отличие от кражи и других форм. Другая группа авторов придерживаются противоположного мнения. Они утверждают, что вымогательство необходимо рассматривать как форму хищения. [23, 455] Представляется, что более правильной является позиция первой группы авторов.

Мошенничество согласно ч.1 ст. 209 УК представляет собой завладение имуществом либо приобретение права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Предметом преступного посягательства по данной форме хищения является имущество и право на имущество.

С объективной стороны мошенничество характеризуется тем, что собственник либо владелец имущества, будучи введенным в заблуждение, сам добровольно передает предмет преступления виновному.

Обман как способ введения в заблуждение собственника (владельца) может выразиться в двух формах: в активной форме, когда виновный сообщает потерпевшему ложные сведения, под влиянием которых последний передает имущество (право на имущество) виновному; в пассивной форме, когда виновный преднамеренно умалчивает об определенных фактах и обстоятельствах, в результате чего потерпевший передает имущество. Злоупотребление доверием как способ изъятия имущества состоит в том, что виновный, используя доверительные отношения с потерпевшим, добивается того, что последний передает ему имущество либо право на имущество.

Как и любая форма хищения, мошенничество с субъективной стороны характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Однако при этом необходимо установить, чтобы еще до получения имущества виновный имел намерение присвоить его, не собираясь выполнять принятые обязательства.

Субъектом хищения по данной форме может быть вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Хищение путем злоупотребления служебными полномочиями в ч.1 ст. 210 УК определяется как завладение имуществом либо приобретение права на имущество, совершенные должностным лицом с использованием своих служебных полномочий.

Предметом преступления по данной форме хищения может быть как реальное имущество, так и право на имущество.

С объективной стороны рассматриваемая форма хищения характеризуется тем, что должностное лицо, наделенное правом управления и распоряжения имуществом, которое находится во владении других лиц, использует свои служебные полномочия для обращения имущества либо права на имущества в свою пользу или пользу близких ему лиц. Состав данной формы хищения сконструирован как материальный. Окончено оно с момента изъятия имущества и получения виновным возможности пользоваться им по своему усмотрению.

Субъективная сторона, как и любого хищения, выражается в прямом умысле и корыстной цели. Умыслом должно охватываться осознание того, что виновный злоупотребляет своими служебными полномочиями и, благодаря ними, он изымает имущество.

Отличительной особенностью рассматриваемой формы хищения является субъект. Им может быть только должностное лицо, наделенное правом распоряжаться имуществом. Общее понятие должностного лица дается в ч.4 ст. 4 УК.

Статья 211 УК устанавливает ответственность за две, близкие по своему содержанию формы хищения: присвоение и растрату.

Присвоение, как отметил Пленум Верховного Суда в свое постановлении от 21 декабря 2001 года, выражается в обращении виновным в свою пользу или в пользу близких вверенного имущества. [50, 384] Это означает, что имущество уже находится в правомерном владении у виновного. Последний, используя это обстоятельство, обособляет его от остального вверенного ему имущества и удерживает.

Растрата, как указал Пленум Верховного Суда в том же постановлении, состоит в отчуждении виновным вверенного имущества либо употреблении как самим виновным, так и его близким. [50, 384]

Рассматриваемые формы тесно связаны. Чаще всего присвоение является этапом, предшествующим растрате. Однако это не означает, что присвоение не имеет самостоятельного значения. В обоих случаях имущество изымается и обращается виновным в свою пользу или пользу близких. Состав любой из этих форм материальный. Окончены они с момента изъятия в виде обособления части или всего вверенного имущества и причинении реального вреда собственнику (владельцу).

С субъективной стороны эти формы хищения характеризуются также прямым умыслом и корыстной целью. Однако по своему содержанию умысел должен отражать, что виновный сознает, что он неправомерно удерживает либо отчуждает вверенное ему имущество.

Отличительной особенностью этих двух форм хищения является субъект. Им может быть только лицо, которому похищенное имущество было вверено в правомерное владение.

Хищение путем использования компьютерной техники представляет собой современную форму хищения, которое связано с тем, что в хозяйственную сферу стали широко внедряться компьютерные технологии. Статья 212 УК преступным признает хищение имущества путем изменения информации, обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по сетям передачи данных, либо путем введения в компьютерную систему ложной информации.

Специфика данной формы хищения состоит в том, что имущество изымается путем манипуляции с информацией, которая содержится в компьютерной системе либо путем ввода в эту систему ложной информации. Проводимые операции с использованием компьютерной техники воспринимаются соответствующей компьютерной системой как правомерные, хотя по своему содержанию они направлены на незаконное изъятие и обращение в пользу виновного либо иных лиц определенных материальных ценностей.

Данная форма хищения может быть совершена двумя способами: во-первых, модификацией (изменением) информации обрабатываемой в компьютерной системе, хранящейся на машинных носителях или передаваемой по сетям передачи данных; во-вторых, введением в компьютерную систему ложной информации. Хищение, как в первом, так и во втором случае окончено с момента обращения имущества в пользу виновного либо его близких.

Субъективная сторона рассматриваемой формы хищения также характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Однако в каждом конкретном случае должно быть установлено, что лицо понимало, что путем модификации либо введения в компьютерную систему ложной информации изымается и обращается в свою пользу или пользу близких конкретное имущество.

Несмотря на специфику данной формы хищения, субъектом, в принципе, может быть любое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. Однако практически им являются лица, хорошо владеющие компьютерными технологиями, в частности хакеры и ими подобные.

Устанавливая самостоятельную ответственность за каждую из указанных выше форм хищения, законодатель в соответствующих статьях Уголовного кодекса, наряду с основными составами, предусматривает квалифицированные составы. Большинство квалифицирующих обстоятельств присущи всем или многими формами хищения. Лишь отдельные квалифицирующие признаки относятся к конкретным формам.

Общими для хищения квалифицирующими обстоятельствами признаются:

• совершение хищения повторно;

• совершение хищения группой лиц;

• совершение хищения группой лиц по предварительному сговору;

• совершение хищения организованной группой;

• совершение хищения с проникновением в жилище;

• совершение хищения в крупном размере; с целью завладения имуществом в крупном размере; с целью получения имущественной выгоды в крупном размере;

• совершение хищения в особо крупном размере; с целью завладения имуществом в особо крупном размере; с целью получения имущественной выгоды в особо крупном размере.

Применительно к отдельным формам хищения в качестве квалифицирующих обстоятельств закон предусматривает:

• совершение хищения с причинением тяжкого телесного повреждения (ч.3 ст. 207 УК);

• совершение хищения под угрозой убийства или причинения тяжкого телесного повреждения (ч. 2 ст. 208 УК);

• совершение хищения, соединенного с уничтожением или повреждением имущества (ч.2 ст. 208 УК);

• совершение хищения с применением насилия (ч.3 ст. 208 УК);

• совершение хищения, повлекшего иные тяжкие последствия (ч.3 ст. 208 УК);

• совершение хищения, сопряженного с несанкционированным доступом к компьютерной информации (ч.2 ст. 212 УК).

Проведенный в настоящей главе анализ вопросов, связанных с хищением, позволяет сделать определенные выводы.

Хищение в любой форме представляет корыстное преступление, выражающееся в незаконном, безвозмездном изъятии чужого имущества и обращение его пользу виновного либо его близких.

В действующем законодательстве однозначно решено, что хищение может быть совершено исключительно с корыстной целью. Поэтому малопродуктивными являются встречающиеся в юридической литературе утверждения, что корыстная цель не обязательный признак хищения. В соответствии с ч. 10 ст.4 УК корыстная цель означает стремление виновного получить материальную выгоду для себя или близких. Исходя из этого, не могут быть признаны соответствующими закону встречающиеся в юридической литературе утверждения, что хищение имущества может быть совершено в пользу любых других лиц.

Принятыми в 2006 году законами ссужена сфера уголовной ответственности за хищение. Законом Республики Беларусь от 17 июля 2006 года декриминализирована повторное мелкое хищение имущества (исключена ст. 213 УК). Ответственность за мелкое хищение целиком и полностью отнесена к сфере действия административного права. Одновременно законодатель четко определил критерии мелкого хищения, указав не только на формы хищения, но и на специфические способы изъятия имущества, при которых хищение не признается мелким.

В соответствии с действующим уголовным законодательством хищение может быть совершено в девяти формах, которые в Уголовном кодексе закреплены как самостоятельные преступления. Их составы, наряду с общими, включают специфические признаки, которые отражают, прежде всего, способ изъятия имущества и предопределяет степень его общественной опасности.

С позиции теории уголовного права не бесспорным является решение законодателя об отнесении вымогательства к формам хищения, По своему содержанию оно существенно отличается от общепринятого понятия хищения и поэтому, следовало бы, отнести его к иным корыстным преступлениям против собственности как это имело место в ранее действовавшем уголовном законодательстве.

ГЛАВА 3. ИНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ СОБСТВЕННОСТИ

3.1. Корыстные преступления против собственности, не являющиеся хищениями

Иные корыстные преступления против собственности имеют много общего с хищением. Они также посягают на собственность, предметом преступного посягательства также является чужое имущество. Совершаются эти преступления, как и хищение, с прямым умыслом и корыстной целью. Во многом совпадает и объективная сторона, ибо выражается она в незаконном обращении в свою пользу чужого имущества.