29312 (Наследование по завещанию), страница 5

В ГК названа еще одна общая форма завещания. Речь идет о завещаниях по поводу прав на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете в банке либо в ином кредитном учреждении.

Такие денежные средства могут быть завещаны по усмотрению гражданина либо в общем порядке, предусмотренном Гражданским кодексом для завещания любого имущества либо посредством специального завещательного распоряжения, составленного в письменной форме в том филиале банка, где находится кредитный счет. Такое распоряжение должно быть собственноручно подписано завещателем и удостоверено служащим банка (ст. 1128).

§ 3. Изменение и отмена завещания

Как и по ранее действовавшему ГК РСФСР, завещатель в соответствии с принципом свободы завещания вправе изменить или отменить составленное им завещание в любое время после его совершения и не обязан при этом причины изменения либо отмены, а также получать чье либо согласие, в том числе лиц назначенных им наследниками в изменяемом или отменяемом завещании.

Завещатель в любой момент может отменить или изменить уже совершенное завещание. При этом он не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Что касается изменения завещания, то наследодатель может сделать это путем составления нового завещания, в котором содержатся иные распоряжения в отношении части наследственного имущества. Например, в предшествующем завещании гражданин все свое имущество завещал дочери, а в последующем указал, что из принадлежащего ему имущества автомобиль он завещал сыну. В таком случае второе завещание изменяет первое. При открытии наследства действительными будут оба завещания, на основании которых к сыну перейдет автомобиль, а к дочери – все остальное имущество наследодателя.

Говоря о последующем завещании, то оно может не только изменить, но и отменить ранее составленное завещание. Такой результат наступает, когда предыдущее завещание полностью противоречит последующему. Например, если по предыдущему завещанию гражданин завещал принадлежащую ему квартиру сыну, а в последующем указал в качестве наследника дочь, это означает, что первое завещание полностью отменено и к наследованию по второму завещанию будет призываться только дочь завещателя.

Ранее удостоверенное завещание сохраняет силу, если позднее составленное завещание признано судом недействительным. Здесь можно привести такой реально происшедший случай. Гражданин Иванов первоначально завещал свое имущество своей племяннице, гражданке Тарасовой. Через два года завещатель составил новое завещание, по которому все имущество (движимое и недвижимое), завещал своему племяннику Иванову С. После смерти завещателя, гражданка Тарасова обратилась в Курганский городской суд с заявлением о признании второго завещания на племянника недействительным, в котором привела достаточные аргументы и доказательства в обосновании своих требований. Суд рассмотрел дело по существу и вынес решение, по которому завещание было признанно недействительным на основании ст. 177 ГК РФ.

Иванов Сергей, таким образом, не смог наследовать по завещанию³¹. Соответственно племянница, гражданка Тарасова унаследовала все имущество наследодателя.

Чтобы завещание было отменено завещатель должен лично подать заявление нотариусу либо лицу его заменяющего о соответствующей замене. Отмена завещания через представителя не допускается.

Оговорка об аннулировании прежнего завещания может содержаться в новом завещании. Например: «Все свое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, я завещаю своей дочери Аксеновой Ирине Евгеньевне. Отменяю мое завещание на все имущество в пользу гражданки Ивченко Веры Сергеевны, удостоверенной нотариусом Шипицыной О.А. 11 февраля 2004 г.».

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание, в свою очередь, отменено завещателем полностью или в соответствующей части. Из этого следует, что если завещание отменено последующим завещанием, которое в свою очередь, отменено соответствующим уведомлением, направленным нотариусу, то должно происходить наследование по закону, поскольку ни одного завещания нет⁶.

Что касается завещания, совершенного в чрезвычайных обстоятельствах, то его может изменить или отменить только такое же завещание.

Нотариус в случае получения уведомления об отмене завещания, а равно и получения нового завещания, отменяющего составленное ранее, делает об этом отметку на хранящемся у него экземпляре завещания и в реестре регистрации нотариальных действий³². Если завещатель представляет свой экземпляр завещания, отметка об отмене делается и на этом экземпляре, и он приобщается к экземпляру, находящемуся в делах нотариальной конторы.

§ 4. Недействительность завещания

В ранее действовавшем законодательстве в разделе, регулирующем наследственные отношения, норм об основаниях и порядке признания завещания недействительным не было. Но на практике завещания, как и другие сделки, признавались недействительными в соответствии с общими нормами о сделках.

Новый законодатель содержит специальные нормы, которые достаточно подробно регулируют основания и порядок признания завещания недействительным (ст. 1131).

Правила ст. 1131 ГК конкретизируют общие нормы ст. 165-172, 175-181 ГК РФ о недействительных сделках и их последствиях, по которым завещание может быть признано судом недействительным (оспоримая сделка).

Отдельные виды завещаний рассматриваются как абсолютно недействительные (ничтожные) сделки. Для такого рода сделок не требуется признания ими таковыми судом, достаточно установления самого факта их совершения. Примерами являются завещания, совершенные лицами полностью недееспособными, составленные с нарушением формы и др.

Как показывает практика, нарушение порядка составления, подписания и удостоверения завещаний, в основном происходит и может происходить по вине лиц, которым предоставлено право удостоверять завещание (например, в одном документе оформлено завещание супругов, пожелавших завещать принадлежащее им имущество своим детям).

При проверке нотариальных контор Калининского и Курчатовского р-нов г. Челябинска были выявлены наиболее типичные ошибки и нарушения при удостоверении завещаний. Например, неточности в тексте: в завещании указывается, что все свое имущество, в том числе квартиру, гражданин завещал одному наследнику, а автомобиль и другое имущество – другому. Возложение на наследников обязанностей, которые не могут полностью зависеть от их воли и возможности, в частности, завещатель возложил на наследника обязанность по установлению мемориальной доски на фасаде здания, в котором проживал завещатель. Некоторые нотариусы заверяли завещание, в котором подпись завещателя проставлялась в середине текста, а не после самого текста. Был выявлен факт, когда нотариус вместо своей подписи проставлял на завещании факсимиле.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и содержащиеся в нем отдельные завещательные распоряжения. Так, если завещатель вопреки требованию закона лишает обязательных наследников причитающийся им наследственной доли или снижает ее размер, завещание признается недействительным только в этой части¹.

Все споры относительно действительности завещания в целом или его части рассматриваются в судебном порядке. Только суд имеет право определить соответствие завещания закону и наличия у сторон прав наследования.

В соответствии с п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием признания завещания недействительным описи и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если доказано, что они никак не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Данное положение очень важно, поскольку до последнего времени судебная практика признавала недействительными даже те завещания, в которых были допущены мелкие нарушения.

Иногда в завещании указываются не доли, а части неделимой вещи, причитающиеся наследнику в натуре. Судебная практика в отношении таких вещей не была однозначной. Как правило, они признавались недействительными. Однако бывали случаи, когда суды присуждали наследникам вместо части имущества ее стоимость⁶. В настоящий момент в соответствии с пунктом 2 ст. 1122 ГК РФ указание в завещании на части неделимой вещи, предназначающийся каждому из наследников в натуре, не влечет за собой недействительности завещания. Такая вещь считается завещанной в долях.

Статья 1131 ГК РФ не содержит нормы, устанавливающей специальные последствия недействительности.

Вместе с тем в п. 5 ст. 1131 содержится уточняющая норма: недействительность завещания не лишает указанных в нем наследников права наследовать имущество этого же наследодателя по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В судебной практике часто встречаются иски о признании завещания недействительным ввиду того, что наследодатель в момент удостоверения завещания находился в таком состоянии, когда не мог понимать значения своих действий или руководить ими. В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в таком состоянии ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения³³. Кро ме того, сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Cтатья 177 ГК РФ предусматривает подачу иска не только гражданином, совершившим завещание при условиях указанных в этой статьи, но и опекуном, иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения завещания. Согласно п. 2 ст. 1131 ГК, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и интересы которого нарушены этим завещанием¹⁸. К таким лицам можно отнести наследников, отказополучателей, исполнителей завещания.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение (ст. 178 ГК РФ) может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения (например, относительно объекта завещания, личности назначенных наследников и т.д.). Большое значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности ее использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ может быть признано судом недействительным завещание, совершенное под влиянием обмана, насилия или угрозы.

Совершенный под влиянием обмана будет завещание, если, например, некий гражданин Иванов добился того, что гражданин Сидоров в своем завещании лишил права наследования всех своих наследников по завещанию и завещал все свое имущество гр-ну Иванову, поверив сообщению гр-на Сидорова о неблаговидном поведении потенциальных наследников в отношении наследодателя, чего на самом деле не было. Обманом также следует считать сокрытие важной информации (допустим, сокрытие факта наличия других наследников).

Говоря о завещании, совершенном под влиянием насилия, то таковым следует считать завещание, явившееся результатом причинения наследодателю или его близким физических или душевных страданий с целью принудить его к подписанию или кого-либо по его указанию.

Что касается угрозы, то она, в отличие от насилия, представляет собой психическое воздействие на волю лица, например, посредством заявления о возможности причинения ему или его близким физического или морального вреда в случае, если он не подпишет завещание в пользу некого «нужного» лица³⁴. В судебной практике дела о признании недействительными завещаний по статьям 178 и 179 ГК РФ встречаются редко. В связи с этим обстоятельством суды, по подобной категории дел довольно часто выносят необоснованные решения. Приведу пример: Президиум Челябинского областного суда, рассмотрев в заседании 19 декабря 2001 года протест председателя областного суда на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2001 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2001 года, установил следующее³⁵:

Чижова обратилась в суд к Пеньковскому и Лабозову о признании недействительным завещания от 06 октября 1999 года, которое составила, будучи в больнице, ее родная сестра Шушкова, умершая 10 ноября 1999 года. Ответчик Пеньковский иск не признал, указал, что находился в Армии, когда Шушкова завещала ему дом, Шушкова была подругой его матери, хорошо относилась к нему, говорила, что оставит ему дом, но он это всерьез не принимал.

Ответчик Лабозов иск не признал, указал, от 13 февраля 2001 года в иске Чижовой было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 мая 2001 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В протест поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, выслушав заключение прокурора, поддержавшего протест, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению что совместно проживал с Шушковой в незарегистрированном браке 13 лет. О том, что она оставила на него завещание, узнал после ее смерти. Было вынесено решение Златоустовского городского суда Челябинской области. В соответствии со ст. 34, 195 ГПК РСФСР право изменения оснований или предмета иска, увеличения или уменьшения размера исковых требований, отказа от иска формирования предмета и оснований иска принадлежит истцу; суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований.

Как усматривается из материалов дела, 10 марта 2000 года Чижова предъявила иск к Пеньковскому о признании завещания от 06.10.1999 года недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177-179 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими; недействительность сделки, совершенной под влиянием заблуждения; недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, стечения тяжелых обстоятельств). Позднее обратилась в суд с дополнительным иском к Лабозову о признании того же завещания недействительным. В обоснование иска указала, что "завещание было подписано сестрой под влиянием заблуждения, в результате неблаговидного воздействия на нее".

В обоснование своих требований истица указывала, что по ее мнению сестра не могла и не должна была завещать родительский дом и квартиру посторонним людям, каковыми являются ответчики; что завещание составлено под влиянием заблуждения, вызванного ее болезнью и неблаговидным влиянием на нее матери ответчика Пеньковского; а также, в момент составления завещания сестра не могла в силу своего физического состояния понимать значение своих действий и отдавать отчет им.

Однако в судебном заседании от 13.02.2001 года истица уже поясняла, что единственным основанием к признанию завещания недействительным является то, что дом принадлежал ее родителям.