29149 (Мировое соглашение в гражданском и в исполнительном производстве), страница 6

Именно поэтому по общему правилу исполнение мирового соглашения лицами, его заключившими, должно осуществляться в добровольном порядке.

Нормы о принудительном исполнении заключенного сторонами мирового согла­шения при отсутствии его добровольного исполнения носят императивный характер, поэтому стороны не вправе своим соглашением ограничить использование данного порядка исполнения мирового соглашения. То есть стороны правомочны не исполь­зовать возможность принудительного осуществления мирового соглашения, но не вправе соглашением сторон вводить ограничения в отношении государственного принуждения.

Так, при рассмотрении кассационной жалобы суд установил, что сторонами было заключено мировое соглашение, один из пунктов которого предусматривал, что ис­полнительный лист по данному мировому соглашению не выдается (по причине перечисления ответчиком истцу обусловленной суммы)⁰. Признавая данное условие мирового соглашения противоречащим закону, суд правомерно указал, что возмож­ность принудительного исполнения не может устраняться соглашением спорящих сторон.

Итак, основанием для принудительного исполнения мирового соглашения являет­ся исполнительный лист.

Исполнительный лист выдается тем судом первой или апелляционной инстанции, который утвердил мировое соглашение; если мировое соглашение было утверждено арбитражным судом кассационной инстанции или Высшим Арбитражным Судом РФ, исполнительный лист выдается соответствую­щим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Частью 4 ст. 319 АПК РФ предусматривается общее правило, согласно которому по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист (исключения из этого правила указаны в той же статье — их всего два⁰).

Мировое соглашение, заключаемое двумя и более лицами, может потребовать выдачи двух и более исполнительных листов. Таким образом, упомянутая норма, регламентирующая выдачу исполнительного листа для принудительного исполнения судебного акта, может иметь весьма ограниченное применение для целей принуди­тельного исполнения мирового соглашения.

Особой осторожности требует применение ч. 3 ст. 319 АПК РФ, предусматривающей выдачу исполнительного листа после вступления судебного акта в законную силу⁰. Такой акцент на этой норме сделан в силу отсутствия на практике четкого разграни­чения понятий мирового соглашения и определения об утверждении мирового со­глашения, вернее, подмены одного понятия другим.

Пунктом 12 упомянутого постановления Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 года № 13 предусматривалось, что условия мирового соглашения должны содержаться в резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения. То есть мировое соглашение надлежало излагать в той части судебного акта, которая долж­на содержать властные предписания арбитражного суда, подлежащие соблюде­нию или исполнению.

Таким образом, несмотря на то, что определением об утверждении мирового со­глашения производство по делу прекращалось (дело не рассматривалось по сущест­ву), в резолютивной части судебного акта должны были содержаться четкие указа­ния, подлежащие принудительному исполнению при отсутствии исполнения добро­вольного⁰. Неудивительно, что при таких обстоятельствах произошло смешение понятий мирового соглашения и судебного акта.

В частности, в одном из постановлений суда кассационной инстанции сказано, что суд, утверждая мировое соглашение, выносит определение, которое является судебным актом о взыскании денежных средств⁰.

В другом постановлении содержались выводы о том, что «в резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения должны быть подробно и четко изложены все его условия и указано, какая сумма (с раздельным определением ос­нований задолженности, убытков, неустойки), с какого лица, в чью пользу подлежит взысканию» ⁰.

В АПК установлено, что условия мирового соглашения указываются в определе­нии об утверждении мирового соглашения (ч. 7 ст. 141), но без конкретизации, в какой именно из частей названного судебного акта они должны излагаться.

При этом АПК достаточно четко определяет, что исполнению подлежит именно мировое соглашение, утвержденное определением арбитражного суда. АПК прямо предусматривает, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подле­жит принудительному исполнению с соблюдением общих правил, регулирующих исполнение актов арбитражного суда, на основании исполнительного листа, выда­ваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглаше­ние (ч. 2 ст. 142). То есть законодатель, по сути, придал мировому соглашению, ко­торым стороны прекращают существующий между ними спор, самостоятельное зна­чение.

Утверждение судом мирового соглашения означает:

1. начало действия (вступление в действие) мирового соглашения;

2. прекращение производства по данному делу.

Названные последствия отражаются в резолютивной части определения, которое подлежит немедленному исполнению (ч. 8 ст. 141 АПК РФ) и не нуждается в принуди­тельном исполнении.

С учетом сказанного принудительному исполнению подлежит не часть опре­деления, а непосредственно само мировое соглашение при отсутствии его добровольного исполнения.

При выдаче исполнительного листа суду, прежде всего, необходимо установить момент, с которого мировое соглашение должно исполняться с помощью государст­венного принуждения.

Добровольному исполнению подлежит мировое соглашение, утвержденное ар­битражным судом и, следовательно, вступившее в действие с момента вынесения утверждающего определения. Мировое соглашение добровольно исполняется лица­ми, его заключившими, в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглаше­нием (ч. 1 ст. 142 АПК РФ).

Например, по одному из дел⁰ при заключении мирового соглашения стороны ус­тановили дату окончания срока его добровольного исполнения. Данный факт, как обоснованно указал суд, не позволяет осуществлять принудительное исполнение мирового соглашения ранее истечения установленного срока.

Таким образом, исполнительный лист может быть выдан только по истече­нии срока, предусмотренного мировым соглашением на добровольное испол­нение. При его отсутствии суд, вероятно, должен исчислить этот срок по пра­вилам ст. 314 ГК РФ, устанавливающей порядок исчисления срока исполнения обяза­тельства.

Часть 1 ст. 320 АПК РФ определяет содержание исполнительного листа⁰, в котором должны быть указаны:

1. наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист; наименование и место нахождения иностранного суда, третейского суда или международного коммерческого арбитража, если исполнительный лист выдан арбитражным судом на основании решения такого суда;

2. дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела;

3. дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению;

4. наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;

5. резолютивная часть судебного акта;

6. дата вступления судебного акта в законную силу;

7) дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению.

Содержание исполнительного листа на принудительное исполнение мирового со­глашения должно соответствовать указанным требованиям с отдельными изъятиями, связанными со спецификой мирового соглашения. То есть он должен точно соответ­ствовать требованиям пп. 1, 2, 4, 7 ч. 1 ст. 320 АПК, тогда как трактовка пп. 3, 5, 6 упомянутой статьи должна быть несколько иной, что обусловлено природой миро­вого соглашения.

Так, предусмотренные пп. 3 и б ч. 1 ст. 320 АПК правила применительно к миро­вому соглашению означают необходимость указания в исполнительном листе даты утверждения арбитражным судом мирового соглашения и даты вступления в дейст­вие мирового соглашения. С учетом того, что мировое соглашение вступает в дейст­вие с момента утверждения его судом, названные даты будут совпадать с датой вы­несения определения об утверждении мирового соглашения арбитражным судом и прекращении производства по делу.

Гораздо больше вопросов на практике вызывает, пожалуй, требование п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК, обязывающее арбитражный суд изложить в исполнительном листе ре­золютивную часть судебного акта. Резолютивная часть судебного акта занимает цен­тральное место в исполнительном документе, она должна содержать краткий и окончательный вывод суда по делу, его ответ на исковые требования. В резолютив­ной части судебного акта должны быть полностью приведены следующие сведения: фамилия, имена, отчества сторон, наименование юридического лица, как это зареги­стрировано в уставе, а также содержание ответа по заявленному требованию⁰.

С учетом отсутствия в мировом соглашении резолютивной части суду предстоит:

• установить наличие в мировом соглашении обязанности субъекта мирового соглашения, о принудительном исполнении которой было заявлено ходатайство другой стороной;

• изложить в исполнительном листе вывод о принудительном исполнении данной обязанности.

Например, в мировом соглашении закреплено, что одна из его сторон должна перечислить другой стороне конкретную сумму денежных средств. В этом случае в исполнительном листе суду надлежит указать на взыскание в пользу взыскателя дан­ной суммы. Если стороны мирового соглашения договорились о предоставлении определенного имущества, суд в исполнительном листе указывает на передачу взы­скателю предметов, указанных в мировом соглашении, и т. д.

С учетом сказанного условия мирового соглашения должны излагаться четко, кратко, в императивной форме, чтобы у суда не было сомнений в его содер­жании.

Поскольку принудительное исполнение, мирового соглашения осуществляется по правилам, предусмотренным для исполнения судебных актов (ч. 2 ст. 142 АПК), дей­ствия судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнения мирового соглашения могут быть оспорены по правилам, установленным главой 24 АПК⁰. Заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (ст. 329 АПК).

Нередки случаи, когда одна из сторон обращается к суду с требованием об от­срочке или рассрочке исполнения мирового соглашения, изменении способа и по­рядка его исполнения.

Так, в арбитражный суд обратился один из участников мирового соглашения, требуя изменить способ и порядок исполнения: обусловленный мировым соглаше­нием вид исполнения сторона просила заменить взысканием стоимости подлежаще­го передаче имущества⁰. Суд первой инстанции удовлетворил данное заявление.

Постановлением апелляционной инстанции последний судебный акт был отме­нен, в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения отказано. Свое решение суд апел­ляционной инстанции мотивировал тем, что мировое соглашение не допускает при­менения норм об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа или порядка его исполнения, поскольку это изменяет предмет мирового соглашения в нарушение волеизъявления одной из сторон.

Подтверждая правильность позиции суда апелляционной инстанции, суд касса­ционной инстанции указал, что обращение взыскателя с упомянутым заявлением следует рассматривать как выражение его воли на изменение условий мирового соглашения. Так как при утверждении мирового соглашения во внимание принима­лась взаимная договоренность сторон, одностороннее изменение предмета мирового соглашения в нарушение волеизъявления другой стороны недопустимо.

Думается, что формированию единой судебной практики препятствует, прежде всего, смешение понятий мирового соглашения и определения об утверждении ми­рового соглашения (о чем см. выше), а кроме того, вероятно, отсутствие четкого понимания сущности отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Следует согласиться с высказываемым в литературе мнением о том, что отсрочку, рассрочку исполнения судебного акта, а также изменение способа и порядка его исполнения следует рассматривать иногда в качестве способа исправления недостат­ков судебного решения⁰, хотя в принципе нормы ст. 324 АПК рассчитаны на те си­туации, когда появляются новые обстоятельства, влияющие на исполнение судебного акта, которые не могли быть учтены судом при вынесении решения⁰.

Суть мирового соглашения заключена в отказе от судебной защиты и урегулиро­вании самими сторонами существующего между ними спора о праве. Это урегулиро­вание (прекращение) спора осуществляется путем заключения гражданско-правового договора, утверждаемого судом, — мирового соглашения. Суд лишен возможности определить «правую» и «неправую» сторону, исследовать фактические обстоятельства дела, выяснить реальное имущественное положение сторон и оценить «исполнимость» мирового соглашения.

Заключая мировое соглашение, субъекты действуют на свой риск и свободны в определении условий договора. Суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, но вправе помочь сторонам в формулировке условий мирового соглашения. Обязательными для суда являются: оценка мирового соглашения на предмет соот­ветствия требованиям закона, которым должна отвечать гражданско-правовая сдел­ка, и резолюция об отказе в утверждении мирового соглашения либо утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Любое из действий, названных в ст. 324 АПК, будет изменением условий догово­ра (мирового соглашения), что, как было указано ранее, недопустимо.

С учетом сказанного представляется весьма сомнительной возможность суда «вмешаться» в мировое соглашение (гражданско-правовой договор) и внести в него изменения путем отсрочки или рассрочки, изменения способа или порядка исполне­ния согласованных сторонами обязательств⁰.

Таким образом, исполнение мирового соглашения в любом случае не допус­кает применения судом положений ст. 324 АПК об отсрочке и рассрочке, из­менении способа и порядка исполнения.

Достаточно часто на стадии добровольного исполнения мирового соглашения у сторон возникают разногласия в толковании условий заключенного ими мирового соглашения. В большинстве таких случаев стороны обращаются за разъяснением ми­рового соглашения в арбитражный суд⁰.