27948 (Защита гражданских прав), страница 6

Из этого общего правила есть исключения - это нормы п. 2 ст. 1104, п. 1 и 2 ст. 1107 и ст. 1108 ГК РФ.

В судебной практике также обращается внимание на условия применения анализируемой меры защиты: "в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и другие предусмотренные ст. 8 кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей".

Таким образом, для осуществления кондикции необходимо: наличие обогащения (приобретение или сбережение имущества) одного лица за счет другого, произошедшее при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

"Согласно принципам общего правила о неосновательном обогащении, разработанным судебной практикой, первым требованием для его признания является констатация факта перехода определенного имущества из сферы одного лица в сферу другого... следующее условие иска о неосновательном обогащении — отсутствие законного основания".

В научных исследования практически не исследованы правила некоторых статей главы 60 ГК РФ на предмет юридической природы закрепленных в них мер принуждения.

В п. 2 статьи 1104 содержится правило о том, что приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В этой статье речь идет о применении меры ответственности, а не меры защиты, так как необходима вина и имеются дополнительные имущественные лишения нарушителя.

В п. 1 статьи 1105 ГК содержится правило, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В данном случае необходимо различать две меры принуждения. В той части, где речь идет о возмещении убытков (...а также убытки, вызванные...)" соответствующая санкция носит характер ответственности.

Что же касается возмещения потерпевшему действительной стоимости неосновательно полученного или сбереженного имущества при невозможности его возврата в натуре, то, думается, по юридической природе данная санкция является мерой защиты субъективных прав потерпевшей стороны.

В данном случае ГК возмещение стоимости этого имущества не ставит в зависимость от вины приобретателя. Кроме того, уплата стоимости имущества не является дополнительным бременем для приобретателя, так как не имеет значения, возвращает ли он имущество или его действительную стоимость. Здесь изменяется лишь способ "возврата имущества", а не содержание, которое по-прежнему, что характерно для мер защиты, не несет безэквивалентных обременении для нарушителя (приобретателя).

В информационном письме ВАС РФ от 11 января 2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указывается, что "рассматриваемая норма применяется и в случае, когда неосновательно приобретенное имущество не может быть использовано по назначению ввиду его полного износа".

Невозможность возврата имущества суд толкует расширительно: имущество сохранилось, но невозможность его использования по назначению приравнивается к его уничтожению. Это обоснованно, так как в натуре должно возвращаться имущество в том виде, в каком оно было на момент обогащения.

Напротив, правило п. 1 статьи 1107 ГК о том, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения, носит характер ответственности. Здесь важным моментом является то, что взыскиваемые доходы возникают или должны были возникнуть у приобретателя неосновательного обогащения, а не у какого-либо другого лица, например, потерпевшего.

На это обращается внимание в судебной практике: "в соответствии со статьей 1107 ГК РФ компания (истец) как потерпевшая от неосновательного удержания акций, вправе требовать доходы, которые банк (ответчик) извлек или должен был извлечь из обладания акциями. Тогда как по настоящему иску компания требует взыскания не полученных от собственных сделок с акциями доходов.

Кроме того, в данном постановлении есть указание на природу уплачиваемых доходов, как меры ответственности (взыскание убытков), и обращается внимание на установление причинной связи, являющейся условием ответственности.

Д. Ушивцева по поводу применения рассматриваемой статьи ГК обоснованно полагает, что "с приобретателя должны взыскиваться доходы как непосредственно полученные от предмета обогащения, так и извлеченные из имущества, приобретенного за деньги, вырученные от продажи неосновательно полученного. В противном случае приобретатель при определенных обстоятельствах будет иметь возможность неосновательно получить имущественную выгоду".

А в обзоре ВАС РФ, цитируемом выше, также указывается, что для применения п. 1 статьи 1107 ГК необходимо представление доказательств, позволяющих определить размер полученных ответчиком доходов, а также данных о размере доходов, обычно извлекаемых при использовании аналогичного имущества.

И, наконец, статья 1108 ГК РФ содержит интересное новое правило, что при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат с того времени, с которого он обязан возместить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Представляется, что данное требование о возмещении понесенных именно необходимых затрат (то есть, например, уплата налогов, поддержание имущества в исправном состоянии, затраты на необходимый ремонт и (или) хранение, неотделимые улучшения и т.п.), а не любых, не носит характер ответственности, а является мерой защиты прав приобретателя.

Потерпевший, возмещая эти затраты, никаких дополнительных расходов в связи с неосновательным обогащением не несет, так как в любом случае сам должен был понести эти затраты в силу статьи 210 ГК РФ. Однако эти затраты должны носить необходимый характер, для того, чтобы, считать данную санкцию мерой защиты.

Получается, что за собственника (иного владельца) приобретатель приобретенного или сбереженного имущества понес эти затраты, пока оно находилось у последнего. И последующая уплата (возвращение) потерпевшим приобретателю этих доходов восстанавливает "баланс" расходов (не является дополнительным обременением для собственника), эквивалентность в отношениях сторон, а также восстанавливает права (правовое положение) приобретателя неосновательного обогащения (нарушителя).

Пресекательные меры восстанавливают субъективные права путем приостановления, запрещения противоправных действий, нарушение которых (прав) носит длящийся характер. Пресечение здесь используется в узком смысле слова только в длящихся нарушениях.

Пресечение действий, нарушающих право, как способ защиты гражданских прав, также довольно часто применяется в судебной практике. Сюда можно отнести негаторный иск, иск об исключении из описи, требования ст. 1065 ГК РФ и другие.

Ш. Менглиев предпринял попытку обоснования того, что "применение любого способа защиты сопровождается пресечением, потому что защита юридическими средствами нарушенного правопорядка преследует цели как восстановления, так и недопущения в будущем подобных нарушений".

С высказанным мнением можно согласиться, если пресечение рассматривать в широком смысле слова. На практике же данная мера применяется в случае, если нарушение носит длящийся характер, когда необходимо приостановить, пресечь нарушение (в отличие от других мер защиты, где нарушение не "растянуто" во времени).

Пресечение означает прекращение действий, создающих препятствия в реализации права собственности на имущество. В статье 304 ГК сказано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное требование принято именовать негаторным иском.

Препятствия, чинимые собственнику, могут касаться правомочия пользования или распоряжения (незаконное наложение ареста на имущество).

В судебной практике распространены иски об освобождении имущества от ареста, которые по своей юридической природе является негаторным иском. Здесь истец должен доказать факт принадлежности ему арестованного имущества. Суд должен установить факт законного (титульного) владения истцом спорным имуществом.

Новеллой гражданского законодательства являются нормы статьи 1065 ГК.

В п. 1 статьи 1065 предусматривается, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Данное правило является частным случаем пресечения действий, создающих угрозу нарушения права.

Основанием данной пресекательной меры защиты, имеющей ярко выраженную превентивную функцию, является осуществление деятельности, которой создается опасность причинения вреда в будущем. Суд, удовлетворяя иск, пресекает такую деятельность и запрещает её осуществлять, защищая тем самым права тех лиц, которые могут стать потерпевшими.

Данная санкция является мерой защиты, которая обеспечивает охрану прав и интересов граждан и организаций. Для ее применения достаточен сам факт создания опасности причинения вреда в будущем, причем необходимо наличие этой опасности в момент вынесения решения. Само по себе запрещение деятельности не несет дополнительных обременении, поэтому не относится к мерам ответственности.

Иная ситуация складывается при реализации правил п. 2 ст. 1065 ГК. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения или иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В той части процитированной статьи, где речь идет о возмещении вреда, наступившего в результате производственной деятельности, соответствующее требование является мерой ответственности (возмещение вреда).

В последнем же выражении п. 2 ст. 1065 речь идет о приостановлении или прекращении соответствующей деятельности, помимо возмещения вреда и это, на наш взгляд, указывается на меру защиты. По содержанию данной статьи самого возмещение вреда недостаточно для полной защиты гражданских прав и оно не приостанавливает деятельность, в результате которой вред возник и угрожает новым вредом.

Вот почему необходима еще одна специальная мера, осуществляемая при наличии самостоятельного основания, — осуществление производственной деятельности, угрожающей вредом, но не сам вред, наличие которого не обязательно для этой санкции, так как при его наличии он будет возмещаться как ответственность.

Считаем, что это две самостоятельные меры, не зависящие друг от друга, опирающиеся на самостоятельные основания. Сказанное подтверждается абзацем 2 п. 2 ст. 1065, где отказ в приостановлении не лишает возможности требовать возмещения вреда, то есть данная мера не "привязана" к возмещению вреда и может применяться самостоятельно, в том числе и без возмещения вреда.

Отличие данной меры от той, которая указана в п. 1 ст. 1065, заключается лишь в том, что здесь конкретизирована деятельность (эксплуатация предприятия, сооружения или иная производственная деятельность), которую истец просит прекратить. Эта деятельность может сопровождаться причинением вреда.

Сделанный вывод подтверждается также указанием на специфическое основание освобождения от применения рассматриваемой меры защиты, когда приостановление или прекращение производственной деятельности входит в противоречие с общественными интересами.

И, наконец, к особенностям последней из указанных выше групп мер защиты относится то, что они используются в случае, когда субъективное право лица оспаривается, не признается, поэтому возникает необходимость в решении суда, подтверждающего наличие права у потерпевшего.

В данную группу включаются меры, которые направлены на признание сделок или нормативных актов недействительными. Для них также характерен прием подтверждения судом (признания) права или какого-либо факта.

Принуждение к исполнению обязанности или пресечение здесь отсутствует, поэтому данные меры можно включить в отдельную группу.

Иск о признании права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления и т.п.) является эффективным способом защиты в ситуациях, когда иное лицо посягает на это право или оспаривает его, а правоустанавливающие документы собственника не носят бесспорного характера.

Здесь точно подмечено, что признание права применяется в ситуациях, когда оспаривается субъективное право и требуется подтверждение принадлежности права определенному лицу, признание за ним его права.

По мнению В.Л. Слесарева, "специфика признания права состоит в том, что основание его применения не правонарушение, а неопределенность правового положения лица, вызывающая спор".

В данном случае скорее имеет место неопределенность в принадлежности права лицу, а не в его правовом положении. Требование о признании права используется в тех случаях, когда субъективное гражданское право лица кем-либо оспаривается или не признается. Это может быть требование о признании права собственности, если иное лицо оспаривает это право собственности или отказывается подтвердить право собственности.

Таким образом, рассматриваемую санкцию, ввиду отсутствия признаков ответственности и наличия самостоятельных особенностей, можно относить к мерам защиты. Основанием её является не противоправное поведение в соответствии с общим правилом, а наличие неопределенности в принадлежности субъективного права субъекту гражданского права, поэтому в такой ситуации возникает необходимость в судебном решении, которое будет констатировать принадлежность права определенному лицу.

"Обстоятельствами, подлежащими установлению по данной категории спора, являются фактические обстоятельства, подтверждающие наличие у лица правомочий собственника в отношении спорного имущества".

Таким образом, условием применения данной меры принуждения является доказательство истцом своего права на вещь, иное имущество или обязательственное право, которое оспаривается, отрицается или не признается третьим лицом. В отличие от виндикации (ст. 301) и негаторного иска (ст. 304) на лицо не возлагается обязанность вернуть незаконно удерживаемое имущество или устранить чинимые препятствия. Кроме того, при виндикации и требовании по ст. 304 ГК имеет место нарушение субъективного гражданского права. Здесь же нарушения нет, а лишь оспаривается какое-либо субъективное право, поэтому ответчик решением суда не принуждается к исполнению обязанности.