27547 (Договор поставки), страница 10

Применительно к договору поставки убытки, взыскиваемые за нарушение поставочного обязательства могут подразделяться на абстрактные и конкретные (ст. 524 ГК РФ). Под конкретными убытками понимаются фактически любые понесенные кредитором расходы в связи с неисполнением обязательств должником. Абстрактные убытки представляют собой упрощенный способ исчисления убытков для тех случаев, когда товар, являющийся предметом договора, нарушенного должником, имеет биржевую или иную рыночную цену. В этом случае разница между договорной и рыночными ценами и составляет убытки, размер которых не нуждается в доказывании⁸⁵.

Подобная классификация убытков несколько нетипична для российского законодательства и характерна больше для зарубежных стран. Однако это не означает, что из общего правила гражданское законодательство не предусматривает исключения.

Таким исключением является исчисление убытков по договору поставки. Связано это обстоятельство с воспроизведением международных норм о договоре купли-продажи в статье 524 ГК РФ.

Указанная статья является новеллой для российского законодательства и содержит положения, которые в основном соответствуют предписаниям Венской конвенции 1980 г. (ст.ст. 75 и 76), В Принципах международных коммерческих договоров (Принципы УПИДРУА)⁸⁶ (далее - Принципы) аналогичные положения о конкретных и абстрактных убытках приобретают всеобщий характер применительно к любым видам договорных обязательств. К примеру, право кредитора на возмещение абстрактных убытков закреплено в ст. 7.4.6. Венской конвенции 1980 г. В случае, когда заменяющая сделка не была совершена, но существует текущая цена в отношении исполнения, являющегося предметом договора, презюмируется, что ущерб составляет разница между договорной ценой и текущей ценой в момент, когда был прекращен договор. Принципы эти давно известны зарубежному праву и широко применяются в практике, в том числе и отечественной, при разрешении внешнеэкономических споров в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ. Их использование существенно облегчает доказывание убытков при расторжении договора, ориентируя потерпевшую сторону на возможность» пойти по одному из двух путей:

а) предъявить требования о возмещении конкретных убытков (в виде разницы между ценой, предусмотренной расторгнутым договором, и ценой по совершенной взамен сделке, когда потерпевшей стороной совершена сделка с третьим лицом взамен расторгнутой);

б) предъявить так называемые «абстрактные убытки» (когда не заключена сделка взамен расторгнутой), определив свои убытки в виде разницы между ценой, предусмотренной в расторгнутом договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, если на данный товар имеется текущая цена.

В соответствии со ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В.В. Витрянский отмечал наличие принципиальной возможности применения положений статьи 524 ГК РФ о порядке определения размера убытков при расторжении договора поставки к иным видам договорных обязательств, а не только к отношениям поставки продукции. В этом случае следует использовать аналогию закона (ст. 6 ГК РФ)⁸⁷. Исходя из смысла ст. 524 ГК РФ заменяющая сделка должна быть того же вида, что и заменяемая.

Удовлетворение требований о возмещении убытков, исчисленных по правилам этой статьи, не лишает потерпевшую сторону права требовать возмещения иных убытков на основании общих предписаний ГК РФ (ст. 15 ГК РФ). К иным убыткам в конкретных случаях могут быть отнесены, например, расходы продавца на хранение товара, не принятого покупателем, или расходы покупателя на фрахтование тоннажа, от которого он был вынужден отказаться из-за непоставки продавцом товара, то есть, реальный ущерб.

В виде диспозитивной нормы в ГК РФ введено правило, согласно которому предусмотренная законом или договором неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную в договоре или законе денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, в частности при просрочке исполнения. Неустойка носит универсальный характер. Практически любое обязательство, являющееся действительным по закону, можно обеспечить неустойкой. При этом заблаговременно указывается конкретная цифра неустойки, и при неисполнении обязательства виновная сторона должна заплатить именно эту сумму, независимо от реального размера убытков другой стороны, равно как и при их отсутствии.

Неустойка может быть «законной» и договорной. Законная неустойка предусмотрена требованиями законодательства и определяется нормативными актами в твердой сумме либо в процентах к денежной оценке обязательств. Неустойка, установленная нормативными актами, применяется сторонами договора независимо от того, воспроизведены или подтверждены соответствующие нормы в тексте договора поставки. Согласно ст. 331 ГК РФ договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и обязательно в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение этого требования влечет недействительность соглашения сторон о неустойке.

Поскольку взыскание неустойки предполагает невыполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств, то требование об уплате неустойки может совпадать с требованием о возмещении убытков.

По общему правилу неустойка является зачетной, так как причиненные неисполнением договора убытки возмещаются в сумме, не покрытой неустойкой (п.1 ст.394 ГК РФ)

Иногда применяется штрафная неустойка. В этом случае с виновной стороны убытки взыскиваются в полном размере, без учета неуплаченной неустойки. Таким образом, покупатель получает всю сумму неустойки и полное возмещение убытков. Штрафную неустойку используют в случае поставки продукции ненадлежащего качества, когда после устранения поставщиком выявленных недостатков у потребителя (покупателя) остаются непокрытые расходы (убытки). Тогда в соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

В новом ГК РФ сфера применения законной неустойки резко сузилась. Договорная же неустойка в договоре поставки обычно устанавливается в виде пени за просрочку поставки (и платежа) и штрафа за нарушение условий о качестве (а также комплектности и упаковке) товара⁸⁸.

В абз. 2 п. 1 ст. 520 ГК РФ предусматривается применение покупателем сходного правила и для случая исчисления его расходов на приобретение товаров у других лиц при нарушении продавцом определенных обязанностей: если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Покупатель может также воспользоваться правом отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества либо некомплектных, а если они уже оплачены, потребовать от поставщика возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены. «Указанные правомочия покупателя являются специальными мерами оперативного воздействия, главная особенность которых заключается в возможности их одностороннего применения»118.

В п. 3 ст. 486 и п. 4 ст. 487 ГК РФ предусматривается возможность наступления ответственности по договору поставки в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. В ст. 395 ГК РФ

На практике наиболее «продвинутые» субъекты предпринимательской деятельности отказываются от условия о пене за просрочку платежей по договору поставки. Обусловлено это, прежде всего тем, что при уплате налогов последние исчисляются и из сумм пени (поскольку она тоже является видом доходов от предпринимательской деятельности), которая зачастую еще не поступила в распоряжение субъекта. То есть, налоги платятся с неполученных доходов, что, естественно, не очень выгодно предпринимателю. Сейчас разгораются споры о том, включается ли неустойка (в виде пени) в налогооблагаемую базу. Однозначной позиции нет установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с данной статьей размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Важно подчеркнуть, что взыскание и пени и процентов за одно и то же правонарушение закон не предусматривает. Исходя из смысла ГК РФ, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности.

Сторонам «необходимо предусматривать, в договоре поставки (особенно где порядок расчетов установлен в виде предварительной оплаты за товар) условие, устанавливающее, что при нарушении поставщиком взятых на себя обязательств по поставке товара покупатель вправе взыскать с него проценты за пользование чужими средствам в размере, определенном п. 1 ст. 395 ГК, начиная с даты, когда обязательство поставщиком должно было быть выполнено» ⁸⁹.

Неисправность контрагента по договору поставки является, как правило, причиной конфликтной ситуации сторон такого договора. Действуя как потерпевшая сторона покупатель или поставщик должны найти решение возникших противоречий и определиться с теми действиями, которые необходимо предпринять для защиты нарушенных прав и законных интересов. Так, при возникновении у поставщика конфликтной ситуации с покупателем в связи с нарушением последним своих обязанностей наиболее актуальными проблемами защиты прав кредитора - продавца являются:

- определение правильной стратегии и тактики для правового воздействия на должника, не выполняющего своих обязательств;

- определение оптимальных процессуальных форм защиты нарушенного права;

- алгоритм соотношения гражданско-правовых и уголовно-правовых методов при практическом воздействии на недобросовестного должника⁹⁰.

Здесь же следует остановиться на проблеме конкуренции исков как принципиальном вопросе, неизбежно возникающем при построении процессуальной тактики защиты нарушенного права, а именно: иска собственника имущества о признании оспоримой сделки недействительной либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки и виндикационного иска.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1997 г. № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ⁹¹ отмечено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и в том случае, когда основания передачи имущества новому владельцу не были им оспорены в судебном порядке.

По одному из арбитражных дел общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании у государственного унитарного предприятия имущества, принадлежавшего ранее обществу.

Ответчик возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что спорное имущество было передано ему в хозяйственное ведение по распоряжению комитета по управлению имуществом. Поскольку данное распоряжение комитета не было оспорено, унитарное предприятие пользуется имуществом на законном основании.

При разрешении спора арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 209 и 213 ГК РФ общество с ограниченной ответственностью является собственником имущества и осуществляет права по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом. Поэтому комитет по управлению имуществом был не вправе без согласия общества издавать распоряжение о передаче его имущества государственному унитарному предприятию. В связи с этим распоряжение комитета является недействительным и не порождает правовых последствий. Тот факт, что общество с ограниченной ответственностью своевременно не оспорило в судебном порядке указанное распоряжение, не означает, что ответчик владеет имуществом на законных основаниях.

Исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения правомерно удовлетворены арбитражным судом.

На практике нередки ситуации, когда неправильная стратегия и тактика собственника приводят к утрате, зачастую неправомерной, принадлежащего ему имущества. В частности, подобные ситуации возникают при поставках товаров недобросовестному контрагенту, использующему этот товар для последующей передачи в залог в целях получения кредита, несмотря на условие договора поставки о сохранении собственности поставщика на поставляемый товар до момента полной оплаты его покупателем. В этом случае у передаваемого в залог товара появляется новый собственник (банк) путем заключения соглашения об отступном между банком и заемщиком (покупателем товара по договору поставки), и впоследствии этот товар может быть передан третьим лицам по договору поручения или комиссии. Тогда, в случае подачи виндикационного иска, фактически невозможно не только отследить нахождение товара с целью его возврата законному собственнику, но и определить потенциального ответчика по данному спору, не говоря уж о возможности получения имущества (товара или денег), так как согласно п. 3 ст. 302 ГК РФ «деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя» ⁹².