27523 (Договор перевозки пассажиров и грузов железнодорожным транспортом), страница 9

В современной юридической литературе преобладает мнение, что ответственность перевозчика (железной дороги) за несохранность груза основывается на принципе вины.

Освобождение перевозчика от ответственности при наличии вины грузоотправителя противоречит принципу невиновной ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ) и одновременно искажает правило п. 1 ст. 401 ГК РФ о вине должника. Для транспортного обязательства, урегулированного главным образом нормами транспортного законодательства, постоянно вступающего в конфликт "с общегражданским законодательством", является актуальной ответственность перевозчика, и "острота проблемы относится главным образом к объему ответственности...", поскольку "центр тяжести ответственности по договору железнодорожной перевозки лежит на железной дороге, ибо именно ее деятельность составляет основное содержание этого договора...", т.к. "груз во время нахождения его в пути состоит в полной ответственности перевозчика...".

Гражданско-правовая ответственность перевозчика базируется на общих принципах гражданской ответственности, закрепленных в ст. 25 ГК РФ. Однако законодатель, предусмотрев для предпринимательской деятельности более строгую ответственность, наступающую независимо от вины предпринимателя (п. 3 ст. 401 ГК), сохраняет на всех видах транспорта ответственность за несохранность груза при наличии его вины.

Характерной чертой ответственности за неисполнение основных обязательств по перевозке груза является ее ограниченный характер. Размер ответственности установлен УЖДТ РФ (реальный ущерб при несохранности груза, исключительная неустойка при нарушении сроков доставки). Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ дал разъяснение, согласно которому требования о возмещении иных убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки груза, сверх размера, предусмотренного ТУЖД РФ, удовлетворены быть не могут.

В современной правовой науке также существуют мнения об установлении принципа полной имущественной ответственности перевозчика. Однако анализ законодательства о международных перевозках и современного зарубежного гражданского законодательства свидетельствует о том, что и по зарубежному законодательству перевозчик несет также ограниченную имущественную ответственность при утрате, недостаче, порче или повреждении груза и на принципе вины, который предполагается. По мнению Т.Е. Абовой, ни о какой полной имущественной ответственности перевозчика не может идти речи, поскольку не извлекается прибыль, а вся деятельность железной дороги строится на тарифах.

Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Самара, в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", г. Самара, о взыскании 63571 руб. 48 коп. стоимости повреждения цистерны.

07.07.2004 в адрес истца по железнодорожной накладной N 206334 на станцию Биклянь поступил вагон-цистерна N 57160335, являющийся собственностью истца.

При осмотре поступившего вагона установлено отсутствие узлов и деталей, а именно: крышки люка лаза, предохранительного перепускного клапана, 22 крепежных болтов-гаек.

Отсутствие данных узлов и деталей подтверждается актом общей формы N 250 от 14.08.2004.

Предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации коммерческий акт, либо акт о повреждении вагона ответчиком выданы не были. Предъявление истцом к ответчику требований о выдаче акта о повреждениях доказано материалами дела.

В соответствии со ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Более того, в настоящее время спорные положения ст. 118 УЖДТ РФ на практике стали попросту обходиться сторонами на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, предписавшего использовать статью презумпции невиновности.

Наряду с ответственностью перевозчика за неподачу транспортных средств УЖДТ РФ упоминает ответственность перевозчика при отказе в согласовании заявки. В случае неправомерного отказа в согласовании заявки, поданной в соответствии с требованиями УЖДТ РФ и Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, перевозчик несет ответственность, предусмотренную договором об организации перевозок грузов (абз. 11 ст. 94 УЖДТ РФ).

Ответственности перевозчика за несохранность груза посвящены ст. 796 ГК РФ и ст. 95, 96, 118 УЖДТ РФ. Несохранность груза может выражаться в его утрате, недостаче, повреждении или порче. Утратой считается невозможность выдачи перевозчиком всего груза, недостачей - части груза. Порча - это ухудшение качества груза или утрата грузом полезных свойств, как правило, вследствие химического изменения. Причиной повреждения является внешнее механическое воздействие. Разграничение порчи и повреждения имеет экономическое обоснование. Порча указывает на конечное состояние груза, тогда как повреждение связано с возможностью исправления груза. Тем не менее юридические последствия порчи и повреждения груза одинаковы.

05.07.2004 ООО "РенАвтоЦентр" в рамках договора от 05.01.2004 N 12 отгрузило ООО "Автокомплект" запасные части на общую сумму 213103 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами.

Имущество было помещено в контейнер N 319843600. Согласно акту передачи вагонов от 05.07.2004 опломбированный контейнер был передан ведомственной охране, а согласно квитанции о приеме груза ЭД 378349 от 07.07.2004 контейнер был передан перевозчику - Железной дороге. Затраты ООО "РенАвтоЦентр" на загрузку контейнера и перевозку составили 2432 руб. 84 коп.

15.07.2004 на станции Кара-Гуга Южно-Уральской железной дороги произошел пожар. Согласно заключению N 5506 испытательной пожарной лаборатории Главного управления ГОЧС Омской области вероятной причиной возникновения пожара явилась неосторожность при курении неизвестных лиц при стоянке поезда.

Коммерческим актом БМ N 126942/А-70 от 03.08.2004 и актом экспертизы N 015.05/632 от 03.08.2004 была установлена непригодность запасных частей.

В соответствии со ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависит.

Отсутствие вины в причинении истцу ущерба в результате пожара перевозчик не доказал.

Статьей 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за повреждение груза, если предъявитель претензии докажет, в том числе при необходимости с привлечением экспертов и в порядке, установленном ст. 42 Устава, что повреждение груза произошло по вине перевозчика.

Заключением N 5506 от 23.07.2004 испытательной пожарной лаборатории о причине пожара, произошедшего 15.07.2004 в контейнеровозе N 32229882 в составе грузового поезда N 2954, коммерческими актами БМ 126942/А-7.0 от 03.08.2004, БМ 2116066/6 от 19.07.2004, актом экспертизы N 015.05/632 от 03.08.2004, составленным Центрально-Сибирской Торгово-промышленной палатой, первичным актом о пожаре от 15.07.2004, актом общей формы N 76 от 15.07.2004, актом N 2 от 19.07.2004 о техническом состоянии вагона, актом комиссионного осмотра вагона от 16.07.2004 подтверждено повреждение запасных частей от воздействия огня, установлена стопроцентная потеря качества, непригодность к использованию.

Статьей 24 Федерального закона "О железнодорожном транспорте" от 10.01.2003 N 17-ФЗ предусмотрено, что перевозчик должен содержать специализированные подразделения по ликвидации чрезвычайных ситуаций и иметь запас материальных и технических средств, используемых для своевременного устранения возгорания, в данном случае - вагона.

Проводник в соответствии с п. 20 "Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей" обязан соблюдать требования пожарной и личной безопасности.

Размер ответственности перевозчика определяется по правилам ст. 796 ГК РФ и ст. 96 УЖДТ РФ. Утрата или недостача груза предполагают возвращение его стоимости или стоимости недостающей части. Недостача, повреждение (порча) груза с объявленной стоимостью влекут обязанность перевозчика возместить ущерб в размере объявленной стоимости или доли объявленной стоимости. Расчет размера ответственности перевозчика логичен и соответствует принципам ограниченной ответственности при перевозке.

Принято считать, что штраф за превышение сроков доставки имеет характер исключительной неустойки. Среди современных исследователей только Т.Е. Абова придерживается другого мнения. Автор указывает, что установленная за просрочку доставки неустойка не является исключительной, поскольку она не освобождает железную дорогу от возмещения вызванных просрочкой убытков в размере, установленном ст. 796 ГК РФ ("Ответственность перевозчика за несохранность груза").

С точки зрения действующего законодательства неустойка за просрочку доставки не может считаться исключительной. По общему правилу неустойка имеет зачетный характер; исключительные, а также штрафные неустойки могут быть установлены законом или договором (ст. 394 ГК РФ). Ни ГК РФ, ни УЖДТ РФ не исключают права сторон перевозки на возмещение ущерба в части, не покрытой неустойкой. Статья 97 УЖДТ РФ не устанавливает исключительный характер неустойки за просрочку доставки. Более того, абз. 2 ст. 97 устанавливает право регрессного требования последнего перевозчика к перевозчику, который фактически допустил просрочку, о возмещении убытков.

Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим", г. Нижнекамск, Республика Татарстан, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", г. Самара, в лице филиала "Куйбышевская железная дорога", г. Самара, о взыскании 13651 руб. 25 коп. пени за просрочку в доставке грузов.

31.07.2005 по железнодорожной накладной со станции Кириши Октябрьской железной дороги в адрес истца была отправлена цистерна N 50746742 с бензолом нефтяным для синтеза. Перевозимый груз относится к категории опасных грузов. Согласно накладной провозная плата составила 151685 руб.

На станцию Биклянь цистерна прибыла 14.08.2005, то есть через 14 дней с даты отправления. Расстояние между станцией назначения и станцией отправления составляет 1767 км.

В соответствии со ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, а также по соглашению сторон. В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки.

Последним из рассматриваемых в данной работе нарушений перевозчиком является подача им под погрузку неочищенных вагонов, контейнеров. Подача неочищенных вагонов соотносится с подачей непригодных для перевозки вагонов. Размер санкций в первом случае выше в 5-30 раз. Неподача (подача непригодного для перевозки) полувагона грузоподъемностью 70 тонн влечет наложение штрафа в 7 МРОТ, не очистка аналогичного вагона - 45 МРОТ. Для контейнера массой до 5 тонн суммы штрафа составляют 0,5 МРОТ и 15 МРОТ соответственно.

Таким образом, в основу ответственности перевозчика должен быть положен принцип вины, а перечень обстоятельств, с которыми связано освобождение от ответственности перевозчика, должен быть исчерпывающим, а не примерным.