В процессе перевозки груз был утрачен в результате хищения. Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления заказчиком в арбитражный суд настоящего иска.

Отказ в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций мотивировали тем, что причиной утраты принадлежащего истцу груза явилось разбойное нападение на водителя автомобиля и это обстоятельство ответчик предвидеть и предотвратить не мог.

Принимая решение о возложении на ответчика обязанности по возмещению стоимости утраченного груза, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что перевозчик не обеспечил сохранности переданного для перевозки груза и не доказал, что им были предприняты все меры для его сохранения. В заключенном сторонами договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом от 20.06.2002 №341 события, в результате наступления которых утрачен груз, не указаны в качестве основания для освобождения перевозчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Судебными инстанциями установлено, что между сторонами возникли отношения по перевозке груза автомобильным транспортом и основной деятельностью ответчика является перевозка грузов.

Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла указанных норм для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Ответчик, являясь профессиональным перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение.

Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования ответственности⁹⁹.

Дискуссии велись в юридической литературе советского периода по объему имущественной ответственности перевозчика и предлагались разнообразные пути его повышения. В отечественной цивилистике также существуют мнения об установлении принципа полной имущественной ответственности перевозчика. Однако анализ законодательства о международных перевозках и современного зарубежного гражданского законодательства свидетельствуют о том, что и по зарубежному законодательству перевозчик несет также ограниченную имущественную ответственность при утрате, недостаче, порче или повреждении груза и на принципе вины, которая предполагается. Таким образом, на наш взгляд, в целях совершенствования транспортного законодательства об ответственности перевозчика необходимо дополнить ст. 796 ГК РФ следующим положением: «Когда несохранность груза вызваны виной перевозчика, он обязан полностью возместить убытки, а при наличии его грубой вины предел выплачиваемого возмещения повышается».

Судом рассмотрено дело по иску ООО «СеверТрансСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Запсибтрансавто» о взыскании 2266384 рублей 84 копеек задолженности по провозной плате, 9625324 рублей 71 копейки дополнительной провозной платы, начисленной за период с 28.06.2005 по 16.02.2007, и 813790 рублей 45 копеек пени за период с 28.06.2005 по 16.02.2007 (с учетом уточнения размера требований согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между ООО «СеверТрансСтрой» (перевозчиком) и ООО «Запсибтрансавто» (отправителем) заключен договор от 07.04.2005 №2/05, согласно которому стороны приняли взаимные обязательства.

Исковые требования перевозчика мотивированы ненадлежащим исполнением отправителем обязанности по оплате перевезенного груза в рамках указанного договора за период с 28.06.2005 по 16.02.2007.

Решением суда первой инстанции от 26.02.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2007, иск удовлетворен частично: взыскано 20929 рублей 81 копейка основного долга, 570158 рублей 58 копеек неустойки и 204020 рублей 12 копеек судебных расходов. В остальной части иска отказано¹⁰⁰.

Если при рассмотрении спора автотранспортное предприятие (организация) докажет, что утрата, недостача, порча или повреждение произошли вследствие неисправности подвижного состава или непригодности его в коммерческом отношении для перевозки данного груза, которые имелись на момент погрузки и могли быть обнаружены грузоотправителем при надлежащем осмотре подвижного состава до погрузки, ответственность за причиненный ущерб должна возлагаться на последнего. При этом следует иметь в виду, что в обязанность грузоотправителя входит лишь проверка состояния кузова автомобиля; он не должен проверять техническое состояние его механической части (например, рефрижераторной установки).

При утрате, недостаче, порче или повреждении груза, происшедших только по причине неисправности подвижного состава, имеющей скрытый характер или возникшей при перевозке, ответственность должна возлагаться на автотранспортное предприятие (организацию).

Производя проверку укладки и крепления груза требованиям безопасности движения, водитель обязан, в частности, убедиться в том, что возможность выпадения груза из кузова автомобиля в процессе перевозки исключена. Если утрата, недостача, порча или повреждение груза произошли из-за того, что укладка и крепление его на подвижном составе не отвечает требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, ответственность за причиненный ущерб должна возлагаться на автотранспортное предприятие (организацию).

3.3 Ответственность автомобильного перевозчика за просрочку в доставке груза

Надлежащее исполнение автомобильным транспортом обязательства, вытекающего из договора грузовой перевозки, предполагает своевременную, т.е. в срок, доставку груза в пункт назначения, поскольку договор перевозки является срочным, на что обращалось внимание ряда ученых. Сроки доставки грузов оказывают прямое и непосредственное влияние на выполнение транспортных обязательств не только транспортными предприятиями, но и грузоотправителями и грузополучателями. От количества времени, затрачиваемого на транспортировку груза, зависят эффективность работы транспорта, ускорение оборачиваемости транспортных средств и в значительной мере сохранность перевозимых грузов. Поэтому своевременная доставка грузов в пункты назначения, являясь условием надлежащего исполнения договора перевозки, составляет одну из основных обязанностей перевозчика, за нарушение которой он несет имущественную ответственность.

Следует заметить, что ответственность перевозчика (применительно к автомобильному транспорту) за нарушение сроков доставки недостаточно изучена и не в полной мере отвечает нормам международного законодательства, поэтому, с нашей точки зрения, необходимо обратиться к ее специальному исследованию. Согласно ст. 792 ГК перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков – в разумный срок.

Транспортное законодательство предусматривает ответственность транспортных предприятий перед грузополучателем за просрочку груза. Просрочка груза влечет за собой обязанность перевозчика уплатить штраф (пени) грузополучателю. Последний носит характер исключительной неустойки и исчисляется в процентном отношении к провозной плате в зависимости от длительности просрочки в доставке груза.

На автомобильном транспорте автотранспортные предприятия за просрочку доставки груза в пункт назначения при междугородных перевозках уплачивают грузополучателю штраф в размере двенадцати процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если не докажут, что просрочка произошла не по их вине. Общей предпосылкой ответственности за просрочку доставки груза является вина перевозчика, которая презюмируется.

В связи с изложенным представляет теоретический и практический интерес позиция профессора Т.Е. Абовой, комментировавшей указанные законоположения, здесь ответственность перевозчика за нарушение установленного срока доставки груза строится по принципу вины. В частности она пишет: «Основанием ответственности за просрочку в доставке груза является вина перевозчика, которая презюмируется» ¹⁰¹. Аналогичной позиции придерживается и В.А. Егиазаров и другие ученые. По поводу условий указанного вида ответственности в юридической литературе «советского» периода также высказывались аналогичные мнения¹⁰². Однако известный российский правовед В.В. Витрянский по этому виду ответственности перевозчика придерживается иной позиции, в частности он делает вывод, что «обстоятельства, названные в качестве оснований освобождения перевозчика от ответственности, скорее относятся к иным условиям ответственности, нежели к категории вины. В самом деле, если причиной несоблюдения перевозчиком установленного срока доставки груза явилась задержка подачи автомобиля, контейнера в связи с тем, что грузоотправителем не произведены расчеты за предыдущие перевозки, то такие действия со стороны перевозчика являются умышленными, однако они не обладают качеством противоправности, отсюда – отсутствие основания ответственности перевозчика, каковым является противоправное нарушение субъективных прав грузоотправителя, а не такого условия ответственности, как вина перевозчика» ¹⁰³.

Нормы об освобождении автомобильного транспорта от ответственности за нарушение установленного срока доставки груза корреспондируют п. 3 ст. 401 ГК, поскольку предусматривают дополнительные (к обстоятельствам, связанным с действием непреодолимой силы) основания, освобождающие должника от ответственности за нарушение обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности. Однако, с нашей точки зрения, представляется, что позиция Т.Е. Абовой и других ученых о построении этого вида ответственности перевозчика по принципу вины является более аргументированной, поскольку просрочка возникает непосредственно при исполнении обязательства по перевозке груза, поэтому ответственность за это нарушение также базируется на принципе вины, которая презюмируется (предполагается). Заметим, что эта концепция, на наш взгляд, полностью применима и к автомобильному транспорту. Однако вызывает сомнения другой вывод Т.Е. Абовой, который касается применения нормы об ответственности дороги за нарушение установленного срока доставки груза: «Неустойка не освобождает автомобильную дорогу (другую виновную сторону) от возмещения вызванных просрочкой убытков в размере, установленном ст. 796 ГК. Например, если в результате просрочки в доставке груз пришел в негодность, перевозчик обязан кроме уплаты управомоченному лицу пени за нарушение сроков доставки возместить сумму, на которую понизилась стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза его стоимость».

Следует сказать, что в литературе по этой проблеме существует и другое суждение. Например, В.В. Витрянский указывает: «В приведенном примере речь идет о двух различных нарушениях разных условий договора перевозки груза: несоблюдении установленного срока доставки груза и необеспечении сохранности перевозимого груза, за нарушение которых применяются, причем самостоятельно, различные меры имущественной ответственности, в первом случае – пени за просрочку доставки груза, во втором – возмещение ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Указанное обстоятельство никак не влияет на исключительный характер неустойки, установленной законом на случай нарушения условия договора перевозки груза о сроке его доставки. Подтверждением сказанного могут служить любые другие случаи, когда просрочка в доставке груза не повлекла его повреждения (порчи). При таких условиях грузополучателю придется ограничиться лишь взысканием с перевозчика пени за нарушение срока доставки груза даже в том случае, если он понес убытки, вызванные его несвоевременной доставкой, например, по причине изменения цен на соответствующие материальные ценности» ¹⁰⁴. На наш взгляд, позиция В.В. Витрянского по этому вопросу является более правильной, поскольку ответственность автомобильного транспорта за это нарушение выражается в виде штрафа, носящего характер исключительной неустойки, т.е. взысканию подлежит только штраф, но не убытки. Сторонам не предоставлено право изменять своим соглашением ни характер ответственности, ни размер подлежащего взысканию штрафа, который является законной неустойкой. Что же касается условий и порядка применения такой ответственности, а также оснований освобождения перевозчика от ее применения, то они являются общими как для ответственности перевозчика за просрочку в доставке груза, так и ответственности за несохранность перевозимого груза – это положение соответствует нормам международного транспортного права.