26964 (Государственное регулирование предпринимательского права), страница 2

Сторона, получившая предложение по соответствующим условиям договора, но не принявшая мер по согласованию условий договора поставки и не уведомившая другую сторону об отказе от заключения договора в срок, предусмотренный п. 1 ст. 507 ГК РФ, обязана возместить убытки, вызванные уклонением от согласования условий договора (п. 2 ст. 507 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 ГК РФ). Порядок исчисления неустойки, предусмотренный ст. 521 ГК РФ, применяется к договорам поставки товаров к определенному сроку, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка (П. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ДОГОВОРЕ ПОСТАВКИ").

Таким образом, если, исходя из условия задачи, поставщик являлся производителем товара и мог отпускать его по отпускным ценам, однако не поставил товар в установленный законом срок, хотя срок поставки был конкретно оговорен сторонами при заключении договора поставки, с него могут быть взысканы штрафные санкции, предусмотренные договором, а также убытки покупателя, понесенные им в связи с ненадлежащим исполнением продавцом условий договора. Для возможности взыскания абстрактных убытков у инициатора расторжения договора поставки должны одновременно выполняться следующие условия:

- договор поставки должен быть расторгнут;

- инициатор расторжения договора не заключил сделку взамен расторгнутого договора;

- на товар имеется текущая цена.

В этом случае пострадавшая сторона может предъявить виновной стороне требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора. При этом при взыскании абстрактных убытков пострадавшая сторона должна доказать факт расторжения договора вследствие существенных нарушений договорных обязательств, а также текущую цену на товар (Определение ВАС РФ от 24.10.2007 N 13004/07 по делу N А63-8060/2006-С1).

Доводы ответчика о том, что договор не может быть исполнен в связи с отсутствием сырья и комплектующих нельзя признать убедительными, так как законом и договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа поставщика от поставки товара по этим основаниям. Кроме того, поставщик, являясь производителем товара, не мог не знать о наличии или отсутствии у него нужного количества сырья и комплектующих, необходимого для выполнения условий договора поставки, и имел возможность /не менее 3 месяцев/ отказаться от заключения договора поставки по основанию несогласования цены.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ, п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором (п. 3 ст. 485 ГК РФ).

По условию задачи договором между сторонами было установлено, что цена товара будет определяться поставщиком-производителем товара по его отпускным ценам, с учетом инфляции, поскольку срок поставки товара значительно удален от момента заключения договора. Обязанность известить продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи (ст. 483 ГК РФ) покупатель выполнил. При таких обстоятельствах условие о цене товара можно считать согласованным сторонами, поэтому при вынесении решения суд должен принять сторону ответчика и положения ст. 485 ГК РФ, применив цену товара на момент передачи товара, предусмотренный договором, то есть увеличить цену товара, существовавшую на момент заключения договора, в соответствии с уровнем инфляции за 3 месяца.

В случае если бы договором поставки было установлено, что стороны должны вернуться к определению цены товара за 10 дней до поставок, и не пришли бы к согласию, то настоящий договор не был бы заключен, поскольку цена является одним из существенных условий договора купли-продажи, а, значит, и договора поставки. Следовательно, иск не был бы удовлетворен.

Конкретные способы определения цены при согласовании условий договоров поставки в период инфляции законодательством не установлены. Предполагается, что в условиях инфляции, исходя из положений ст. 485 ГК РФ, цена товара может быть установлена в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня самой инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

1. Задача 5

Между торговой компанией «Аякс» и фирмой «Сервис-Импэкс» был заключен контракт на поставку большой партии аудио- и видеотехники. «Аякс» (покупатель) перечислил «Сервис – Импэкс» (продавцу) 200 000 руб. предоплаты. Деньги перечислялись на указанный фирмой «Сервис –Импэкс» ее счет в коммерческом банке «Космополит».

В предусмотренный контрактом срок аудио- и видеотехника не была поставлена. Требуя назад приплаченные средства, компания «Аякс» выяснила, что у фирмы «Сервис – Импэкс» нет и не было расчетного счета в банке "Космополит». В этом банке имелся лишь депозитный счет фирмы «Сервис – Импэкс», на который и попала сумма, причисленная торговой компанией «Аякс».

Затем все деньги с депозитного счета по указанию фирмы «Сервис –Импэкс» были перечислены ее партнерам, а депозитный счет был закрыт.

Компания «Аякс» предъявила иск к фирме «Сервис –Импэкс» и коммерческому банку «Космополит» о возврате перечисленных средств и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в исковом заявлении «Аякса» была сделана ссылка на приказ Центрального банка РФ от 22 мая 1991 г., запрещающий производить с депозитного счета оплату товара и услуг третьим лицам.

Считаете ли вы обоснованным правило, установленное Центральным банком РФ, относительно использование средств депозитного счета? Как разрешить возникший спор?

Ответ:

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1 ст. 834 ГК РФ).

Если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу (ст. 841 ГК РФ).

Юридические лица не вправе перечислять находящиеся во вкладах (депозитах) денежные средства другим лицам (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

Основываясь на изложенных нормах закона, можно сделать вывод, что приказ ЦБ РФ от 22 мая 1991 года, запрещающий производить с депозитного счета оплату товаров и услуг третьим лицам, вполне обоснован, поскольку лишь дополняет уже имеющуюся императивную норму ГК РФ, а регулирование деятельности банков на территории Российской Федерации – прямая обязанность ЦБ РФ (ст. 56 ФЗ от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О ЦЕНТРАЛЬНОМ БАНКЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (БАНКЕ РОССИИ)" /с изм. и доп., вступившими в силу с 10.01.2009/).

В связи с вышеизложенным, представляется, что иск заявленный компанией «Аякс» обоснован. Привлечение банка и контрагента к гражданско-правовой ответственности также представляется обоснованным, поскольку обоими этими субъектами нарушены положения закона, регулирующие порядок совершения операций по депозитным счетам юридических лиц.

Использованная литература

1. Конституция Российской Федерации

2. Гражданский кодекс Российской федерации

3. Федеральный Закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организаций законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ"

4. Федеральный Закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ (ред. от 01.12.2007) "О государственных и муниципальных унитарных предприятий" (принят ГД ФС РФ 11.10.2002) /с изм. и доп., вступившими в силу 01.01.2008/).

5. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положением ГК РФ о договоре поставки.

6. Определение ВАС РФ от 24.10.2007 N 13004/07 по делу N А63-8060/2006-С1

7. Федеральный Закон от 10.07.2002 N 86-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О Центральном банке РФ (Банке России)" /с изм. и доп., вступившими в силу с 10.01.2009/).