Таким образом, нарушителями могут быть не только фирмы, которые самостоятельно произвели товары и использовали на них чужой товарный знак, но и компании, реализующие или хранящие эти товары. В последнем случае, однако, потребуется доказать, что товары хранились с целью их дальнейшей продажи, а не для собственного потребления.

Пример 6

Изготовитель заменителя сахара обратился в суд с иском к фирме, на складе которой хранилась продукция, маркированная его товарным знаком. Фирма не признавалась в нарушении, ссылаясь на то, что она лишь предоставила свои склады для хранения товара. Однако было установлено, что она направила нескольким розничным магазинам предложения о продаже указанного заменителя сахара и проекты соответствующих договоров. В связи с этим суд указал на то, что целью фирмы была последующая реализация продукции, а это является нарушением права истца на товарный знак (п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.07.97 № 19).

Хранение продукции с товарным знаком другой фирмы само по себе не может считаться нарушением. Если организация просто предоставила свои помещения для складирования товара, а продать его намеревается другая фирма, то именно продавец будет являться нарушителем.

В то же время из анализа законодательства следует, что импорт товаров, на которых использован товарный знак без согласия его владельца, является нарушением прав на этот товарный знак независимо от цели ввоза товаров. Такой же вывод сделан в Методических рекомендациях по выявлению и пресечению правонарушений, связанных с незаконным использованием товарных знаков (утв. письмом ГТК России от 29.05.03 № 01-06/22096).

Очевидно, что работать под известным товарным знаком намного выгоднее, нежели затрачивать огромные средства на "раскрутку" собственного бизнеса и поддержку его стабильности. Поэтому в настоящее время широкое распространение в предпринимательской сфере получили сделки, связанные с передачей права на использование товарного знака. Между тем при неправильном оформлении таких сделок нередко возникают спорные ситуации, разрешать которые приходится в суде.

2. Глава 3. Характеристика сведений, которые подлежат доказыванию в ходе выявления правонарушений, связанных с незаконным использованием товарного знака

1. 3.1 Общие процессуальные сведения и сведения, свидетельствующие о факте совершения правонарушения

Помимо систематизации и кодификации материально-правовых норм о гражданских правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации значительное внимание государства направлено на улучшение правоохранительной деятельности компетентных органов, направленной на реализацию публично-правовой ответственности за нарушение исключительных прав.

В данной главе, исходя из предметной компетенции арбитражных судов РФ, рассматриваются некоторые вопросы привлечения к административной ответственности за незаконное использование товарного знака. Надлежащей реализации указанного вида ответственности во многом способствует эффективная процессуальная деятельность административных органов Ї полноценных сторон судопроизводства в арбитражных судах РФ (заявителей по делам о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность).

Основания административной ответственности, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, должны быть доказаны в надлежащей процедуре доказывания с применением положений главы 26 КоАП РФ. Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено решение (постановление) по делу об административном правонарушении, является основанием для его отмены (п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ). Бремя доказывания упомянутых обстоятельств распределяется по делам, разрешаемым арбитражными судами РФ, в соответствии с правилами арбитражного процессуального законодательства.

На практике одной из ключевых задач реализации института административной ответственности за незаконное использование товарного знака остается правильное установление признаков объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных ст.14.10 КоАП РФ.

Согласно действующему законодательству, нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории РФ товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ.

Когда существо вменяемого лицу, привлекаемому к административной ответственности, правонарушения состоит в использовании этим лицом чужого товарного знака без согласия правообладателя, у заявителя (административного органа), обращающегося в арбитражный суд, как правило, не возникает серьезных проблем в доказывании признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ.

В подобной ситуации задачей уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении должностного лица является соблюдение процессуальных требований КоАП РФ к сбору и фиксации доказательств события административного правонарушения, реализация права на защиту для лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении. Разумеется, основное доказательство события административного правонарушения (наличия признаков объективной стороны деяния, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ) - факт ввода в гражданский оборот контрафактных товаров.

Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак (или сходное с ним до степени смешения обозначение), являются контрафактными.

Заявитель, обращающийся в арбитражный суд, доказывает факт ввода в гражданский оборот контрафактных товаров (т.е. наличие признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ) путем представления суду доказательств того, что:

1) изготовителем спорных товаров, обозначенных товарным знаком, является не сам правообладатель либо лицо, получившее от правообладателя право обозначать свой товар соответствующим товарным знаком (при установлении "классической контрафакции", иными словами, подделок под оригинальную продукцию, обозначенную товарным знаком);

2) либо оригинальная продукция правообладателя товарного знака была ввезена на таможенную территорию Российской Федерации без согласия правообладателя (при так называемом сером импорте). Доказательствами классической контрафакции являются сравнительные исследования образцов спорной продукции с образцами оригинальной продукции, товароведческие экспертизы и т.п. Доказательствами применения схемы "серого импорта" служат соответствующие документы, полученные от правообладателя (представителей правообладателя), собственно спорные товары, содержащие, как правило, обозначения относительно места их обращения (места исчерпания исключительного права на товарный знак).

В практике арбитражных судов встречаются случаи, когда контрафактные товары обозначены товарными знаками, заведомо исключающими допущение оригинального происхождения таких товаров.

При производстве по делу № А43-1706/2004/10520 было установлено, что в гражданский оборот был выпущен товар Ї тормозная жидкость "Роса дот 3". Образцы данного товара, изъятые сотрудниками милиции, возбудившими дело об административном правонарушении, представляли собой серые пластмассовые прямоугольные бутылки емкостью 455 мл с прозрачной жидкостью внутри. На бутылки были нанесены маркировки с обозначением наименования товара: "Роса дот 3", указанием производителя: НПП "Макромер" г. Владимир, даты изготовления (апрель 2002 года) и др. Среди прочего имелись два обозначения: словесное "Роса" и изобразительное: в виде черепахи на фоне автомобильного колеса.

Названные обозначения являются товарными знаками для товаров 01 класса (жидкости для гидравлических систем и тормозные жидкости).

В судебном заседании было установлено, что обозначение спорного товара 01 класса сразу двумя товарными знаками в принципе невозможно: товарный знак в виде словесного обозначения "Роса" на момент предполагаемого изготовления спорного товара, указанного на его этикетке (апрель 2002 года), принадлежал ООО "Макромер-Тосол-Синтез", а товарный знак в виде изображения черепахи на фоне автомобильного колеса, был зарегистрирован за ООО "Тосол-Синтез", производство которого располагалось в г. Дзержинске Нижегородской области. Последнее права на него никому не уступало (не передавало), что подтверждалось представленными свидетельствами на товарный знак (с приложениями).

В данном деле для установления признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, не было необходимости в проведении сравнительных исследований образцов контрафактного товара с оригинальной продукцией. Последняя выпускалась либо в г. Владимир с товарным знаком "Роса", либо в г. Дзержинске с товарным знаком в виде изображения черепахи на фоне автомобильного колеса.

До передачи дела в арбитражный суд заявитель (учреждение милиции общественной безопасности) для целей определения дальнейшей судьбы контрафактной продукции провел исследование ее образцов. Исследование показало, что спорная тормозная жидкость имела низкий (несвойственный для товаров такого рода) показатель активности ионов водорода рН=5,71 (норма 7,5 - 11,5), что свидетельствовало о кислом характер продукта. Кислая среда данной жидкости могла способствовать сильной коррозионной агрессивности и указывала на невозможность использования такой жидкости в тормозной системе автомобиля.

В случае когда признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, состоят в использовании лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не чужого товарного знака, а сходного с ним до степени смешения обозначения, задача заявителя (административного органа) по доказыванию обстоятельств дела значительно усложняется.

Доказательствами факта нарушения прав правообладателя на товарный знак в этой ситуации будут экспертизы (исследования), иные письменные документы, подтверждающие отождествление у ассоциированных потребителей обозначений, используемых на контрафактных и оригинальных товарах. Отличия обозначений контрафактных и оригинальных товаров могут быть заметны лишь профессионалам, и не влиять на общее восприятие таковых как обозначений, относящихся к товарам одного и того же правообладателя.

Показательными являются дела о привлечении к административной ответственности импортеров кондитерских изделий украинского происхождения, содержащих в обозначении элементы товарных знаков отечественных производителей. В ряде случаев арбитражные суды отказывали в удовлетворении соответствующих заявлений административных органов.

В качестве примера приведем фабулу дела №А43-5258/2008/10-230, рассмотренного Арбитражным судом Нижегородской области, и доводы суда, изложенные в решении по делу.

Признаки правонарушения, квалифицированного административным (таможенным) органом по ст.14.10 КоАП РФ, состояли в факте ввоза на таможенную территорию РФ в режиме "выпуск для внутреннего потребления" российским лицом (далее - декларантом) товара - карамели "Снежок Конти" (производства Украины, украинский экспортер ООО "Конти-экспорт", г. Донецк, Украина) в количестве 100 коробок, общей фактурной стоимостью 405,5 долларов США.

Поскольку в обозначении ввезенного товара содержалось словесное обозначение "Снежок", являющееся элементом товарного знака, зарегистрированного Российским агентством по патентам и товарным знакам за ОАО Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь", г. Москва, по товарам 30 класса (свидетельство №191868), должностные лица таможни обратились к правообладателю товарного знака за подтверждением о разрешении его использования в РФ декларантом, осуществившим ввоз спорного товара.

По получении отрицательного ответа правообладателя в отношении декларанта было возбуждено дело об административном правонарушении (составлен протокол об административном правонарушении). Далее административный (таможенный) орган обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Возбуждая дело об административном правонарушении, должностные лица таможни исходили из достаточности признаков незаконного использования декларантом чужого товарного знака. Заявитель полагал, что словесное обозначение "Снежок Конти" сходно до степени смешения с товарным знаком "СНЕЖОК SNEZHOK".

При возбуждении дела об административном правонарушении законный представитель декларанта (юридического лица) указал, что декларант не предполагал, что нарушает чьи-либо права интеллектуальной собственности. В ходе судебного разбирательства представители декларанта требования и доводы заявителя не признали. К судебному разбирательству был привлечен в качестве третьего лица правообладатель исключительного права, представивший свидетельство на зарегистрированный товарный знак "СНЕЖОК SNEZHOK", выданное Российским агентством по патентам и товарным знакам за №191868.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении декларанта, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что событие и состав административного правонарушения, вменяемого лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подтверждены доказательствами, что исключало возможность удовлетворения требований заявителя.

При этом суд исходил из неочевидности довода об использовании декларантом на ввозимом им товаре обозначения, сходного с товарным знаком "СНЕЖОК SNEZHOK" до степени смешения.

Позиция суда была основана на следующем.