15055 (Мониторинг развития сельских территорий как оценка их экономического потенциала на примере комитета по делам сельских территорий министерства сельского хозяйства республики Казахстан), страница 8

Итоги мониторинга показывают, что в села с высоким потенциалом развития за последние 3 года наблюдается приток населения. Так, если в 2007 году в селах с высоким потенциалом развития проживало 3656 102 человека, то на 1 января 2010 года уровень этого показателя достиг 3909310 человек, или он увеличился в 2008 году на 55272 человека и на 197936 человек в 2009 году.

При этом в селах со средним и низким потенциалом развития, наоборот, наблюдается отток численности населения и больше всего в СНП со средним потенциалом. Так, если в 2007 году в них проживало чуть более 3,7 млн. человек, то в 2008 году численность сократилась на 15515 человек, а в 2009 году – в 6 раз больше уровня 2007 года или снизилась на 94027 человек. В СНП с низким потенциалом в 2009 году наблюдается уменьшение оттока населения. Если в 2008 году численность в таких CНП снизилась на 4704 человека, то в 2009 году – почти в 7 раз меньше.

Таблица 1. Численность СНП по уровню потенциала развития.

Анализ проведенного мониторинга за 2007-2009 года свидетельствует о динамике роста социально-экономического развития СНП с высоким потенциалом развития. Основными факторами, повлиявшими на повышение экономического потенциала села и уровень доходов сельских жителей явились: направление целевых инвестиций на развитие социальной и инженерной инфраструктур, развитие цехов переработки и пунктов по заготовке сельхозпродукции, динамичное развитие хозяйствующих субъектов, малого и среднего бизнеса, восстановление и использование ирригационных систем в южных регионах республики, а также развитие государственно-частного партнерства.

Следует отметить, что одним из главных факторов, влияющих на уровень социально-экономического развития СНП, является финансовая поддержка, оказываемая государством. Поэтому представляет интерес изучение состояния такой финансовой поддержки, представленной в таблице 2.

Таблица 2. Размеры и источники финансирования сельских территорий.

Данные таблицы 2 показывают, что ежегодно увеличиваются средства, направляемые из различных источников на финансирование СНП. Причем, рост наблюдается в 2008 по сравнению с 2007 годам по всем видам источников. Так, если в 2007 году общая сумма финансирования составляла 121,2 млрд. тенге, то в 2008 году она возросла в 1,8 раза. Наибольший удельный вес в структуре таких источников ежегодно занимают средства республиканского бюджета – это 50% от общей их суммы, на втором месте по размеру финансирования занимают средства местного бюджета – 42-45% и оставшиеся 5-8% приходятся на другие источники финансирования. В 2009 году, наоборот, по двум первым источникам происходит сокращение на почти 5-10% и резкое увеличение других источников – в 3,1 раза по сравнению с 2008 годом. В целом можно отметить снижение темпов роста объемов финансирования СНП в 2009 году по сравнению с 2008 годом.

Более подробно объемы финансирования СНП из различных источников в целом по республике, а также в разрезе регионов в расчете на 1 сельского жителя представлены на рисунке 3.

Данные рисунка 3 показывают, что величина финансирования в 2008 году по сравнению с 2007 годом увеличивается. Если в 2007 году было выделено почти 109,9 млрд. тенге в расчете на 1 сельского жителя, то в 2008 году – на 104,2 млрд. тенге больше или 214,1 млрд. тенге. Рост составил почти 2 раза. Что касается регионов, то в 2007 году больше всего средств из различных источников получили сельские жители Мангистауской области. Размер такого финансирования составил 52,4 тыс. тенге, что почти в 3 раза выше среднереспубликанского показателя за 2007 год. Меньше всего средств было выделено жителям Жамбылской области– всего 5 тыс. тенге в расчете на 1 сельского жителя, что почти в 10 раз меньше, чем жителям Мангистауской области. Основная масса регионов получила средства в пределах от 10 до 25 тыс. тенге. Размер финансирования регионов в 2008 году значительно возрастает, в особенности, в Атырауской области с 25,2 тыс. тенге до 110,4 или более, чем в 4 раза, Мангистауской – с 52,4 до 87,4 тыс. тенге или в 1,7 раза, в Актюбинской-с 17,5 до 39,9 тыс. тенге или в 2,3 раза и в Жамбылской с 5,3 до 15,5 тыс. тенге или почти в 3 раза. Таким образом, практически нет ни одного региона, который получил финансирование из республиканского бюджета в 2008 году меньше, чем в 2007 году. Однако, выделяемые суммы, по сравнению с зарубежными странами, не позволяют регионам обеспечивать стабильное развитие их экономики и социальной сферы.

Больше всего средств из республиканского бюджета направляется на финансирование социальной сферы. Так, например, на развитие отрасли сельского образования в 2008 году приходилось 36 % общей суммы затрат такого бюджета, на развитие сельского здравоохранения 17 %. Аналогично эти сферы финансируются из местного бюджета. Основная доля расходов местного бюджета за 2008 год приходится на развитие отрасли сельского образования 30 % и здравоохранения 8 %.

На развитие социальной инфраструктуры сельских населенных пунктов в 2009 году, как видно из данных, приведенных на рисунке 6, направлено 89,9 млрд. Тенге, в том числе из республиканского – 42,3 млрд. Тенге, местных бюджетов 42,7 млрд. Тенге и других источников – 4,9 млрд. Тенге. . Это позволило охватить строительством, реконструкцией и капитальным ремонтом 867 объектов сельского образования, 444 объекта сельского здравоохранения, 239 объектов культуры, спорта и туризма. В том числе в рамках проекта «100 школ и 100 больниц» охвачено строительство 24 объекта образования и 22 объекта здравоохранения. Однако выделяемые объемы финансирования все еще остаются недостаточными, поскольку не во всех СНП имеются объекты образования, здравоохранения, многие из них не соответствуют нормативам, из-за аварийиности, приспособленности, эксплутации свыше 40 лет. В целом обеспеченность СНП различных регионов объектами образования за 2007-2008 годы представлена в таблице 3.

Таблица 3. Обеспеченность СНП объектами образования.

Анализ охвата сельских детей школьного возраста обучением показывает, что по данным мониторинга 2007 года в 5563 СНП функционируют объекты образования, в том числе типовых объектов в количестве 2802 и почти столько же объектов образования находятся в приспособленных помещениях. И что хуже всего, в 1949 СНП вообще не имеется объектов образования, что составляет почти 26% всех объектов, по 37% приходится на типовые и приспособленные объекты. Однако, как видно, имеет место тенденция сокращения СНП в регионах. Так, например, в 2008 году по сравнению с 2007 годом их количество сократилось на 419 единиц. В результате сократились типовые и приспособленные объекты и ,наоборот, увеличилось число СНП, в которых эти объекты не имеются. Если в 2007 году последних было 1949 объектов, то в 2008 году их количество увеличилось на 382 единицы и составило 2331 объект. Происшедшие изменения в основном объясняются сокращением количества малокомплектных школ (начальные и средние школы) из-за миграции сельского населения.

Наибольшие сокращения СНП произошли в Восточно-Казахстанской, Актюбинской, Атырауской и Карагандинской областях на 51, 44, 44 и 38 объектов соответственно. В результате сократились и объекты образования в этих регионов, в особенности типовые объекты. Так, например, в ВКО их число снизилось на 162 объекта, в Атырауской области-в 2 раза, на 59 объектов в Актюбинской области и на 109 объектов в Карагандинской области и больше всего, то есть в 4,5 раза количество типовых объектов образования сократилось в Кызылординской области. И только в двух регионах, таких как Акмолинская и Костанайская области, наоборот, число типовых объектов увеличилось. Так, в Акмолинской области их рост составил 3,6 раза, в Костанайской области – на 13 объектов. Вместе с тем, произошел рост СНП, неимеющих объектов образования., в таких регионах, как Павлодарская область с 92 до 239 объектов, ВКО – на 77, ЗКО – на 94, СКО – на 69, ЮКО – на 97 объектов.