180644 (От "креативной экономики" к "креативному обществу"), страница 2

Опираясь на прогнозы демографов, касающиеся дальнейшего сокращения у нас народонаселения, украинским госчиновникам следует подумать об экономически и социально привлекательных условиях иммиграции и предоставлении разрешения на постоянное проживание (нечто на подобии грин-карты) лицам с высоким креативным потенциалом по типу тех нормативных актов и конкретных действий, которые уже давно практикуют наиболее развитые страны мира. В США, например, из всех нобелевских лауреатов последних двух десятилетий каждый четвертый - иммигрант. И не всегда причиной их переезда в Америку было большее материальное вознаграждение. Чаще всего ученые стремятся к плодотворному цеховому общению, более широкому научному сотрудничеству самого высокого уровня, когда в большой и лучше организованной научной школе возникает синергетический эффект академических достижений и открытий. Подобно тому, как во многих командных видах спорта (футболе, баскетболе, хоккее и т. д.), игрок с выдающимися способностями никогда не станет настоящей звездой в слабом клубе, так и в науке время, когда преобладали изобретатели-одиночки, давно прошло. Интеллектуал-креативщик может достичь "сияющих вершин науки", в основном, только благодаря соответствующему уровню окружающих его коллег, фундаментальной научной школы, создаваемой годами и десятилетиями.

В советское время в СССР происходил постоянный центростремительный процесс перетока лучших представителей научной и культурно-художественной элиты из всех союзных республик в Москву. Конечно, столица манила советскую периферийную интеллектуальную элиту более комфортными условиями жизни. Но перспективы профессионального роста ученого или художника также играли не последнюю роль в превращении Москвы в культурно-мозговой центр, с большим количеством НИИ, учебных заведений, музеев, театров и т. п. Тогдашний Ленинград занимал в этом отношении почетное второе место. После распада СССР очень популярно было выяснять, какое из новых постсоветских государств получило в наследство большую долю ресурсов (при этом речь шла преимущественно о материальных ресурсах - капитале и земле, а в составе последней - о разнообразных залежах в ее недрах). На самом деле, постсоветская Россия получила львиную долю при распределении ресурсного потенциала СССР - самый креативный золотой фонд советской эпохи, который состоял из большинства лучших представителей интеллектуальной элиты бывшего союзного государства. Причем, как показывают соответствующие научные исследования, интеллектуальные способности имеют свойство генетически воспроизводиться - в отличие от материальных ресурсов, которые, наоборот, характеризуются тенденцией к исчерпанию, физическому и моральному старению, что, кстати, и происходит с унаследованными от СССР производственными мощностями. Но и для интеллектуального капитала российские постсоветские реалии оказались малоутешительными. РФ не удалось успешно воспользоваться полученными преимуществами. Значительное количество ее ведущих креативщиков вынуждены были уехать на Запад в поисках больших заработков и лучших условий для творческого труда и профессионального роста. Одной из существенных причин этого было торможение инновационных процессов, консервация модели рентной экономики, которая не ставит перед учеными высоких задач ни в сфере фундаментальной, ни, особенно, в сфере прикладной науки, держа их на "голодном пайке".

Аналогичная ситуация складывается сегодня и в большинстве постсоветских государств, возникших на просторах бывшего СССР. Р. Флорида по этому поводу пишет: "Чтобы достичь реального успеха, России... необходимо научиться использовать глобальные потоки таланта. Российские города должны приобрести надежный статус городов мирового класса, чтобы привлекать квалифицированных профессионалов из-за рубежа и удерживать местные таланты от искушения найти себе более подходящий креативный климат". Такой совет России, безусловно, можно экстраполировать и на Украину.

Государство имеет большие возможности для содействия построению креативного общества благодаря эффективной реализации им такой функции, как перераспределение ресурсов. Для этого оно применяет многочисленные запретительные и ограничительные нормативные акты, а также особое антистимулирующее налогообложение с целью изъятия материальных и людских ресурсов из морально устаревших отраслей и производств (и не только тех, продукция которых прямо и явно вредит здоровью или моральному состоянию общества). К сожалению, руководство мотивом получения прибыли за счет свободных рыночных отношений способно привести к предложению большого количества вредных продуктов, поскольку предпринимательская креативность может быть и опасна. И никто, кроме государства, не способен это обнаружить, поставить под действенный контроль и создать условия для оттока ресурсов из таких отраслей и отдельных фирм. Наибольшую сложность в этом деле представляет вопрос относительно перечня подобных отраслей и продуктов. Он касается не позитивной, а нормативной экономической науки, и имеет отношение к выполнению государством одновременно двух функций: во-первых, обеспечения правовой базы и общественной атмосферы функционирования смешанной экономики на преимущественно рыночных началах и, во-вторых, перераспределения ресурсов. Процесс определения круга производств с отрицательными побочными эффектами может быть весьма длительным и противоречивым, однако неуклонный генеральный тренд восходящей цивилизационной эволюции дает основания для оптимистичного видения перспектив и путей решения этой проблемы.

Другое дело с перераспределением ресурсов, при котором выгоды перелива для роста креативного потенциала общества могут быть весьма существенными. Если продукты, из процесса производства которых нужно выводить ресурсы, однозначно определить очень сложно, то экстерналии со знаком "плюс" для приумножения креативности нации можно увидеть невооруженным глазом и достаточно четко просчитать все положительные результаты.

Не утрачивают своей актуальности, да и вряд ли утратят, те формы выгод перелива, которые уже можно считать классическими, — в здравоохранение и образование. В некоторых странах с помощью механизмов увеличения либо спроса, либо предложения государство ощутимо влияет на рост потребления этих продуктов в структуре общих расходов населения. Известно, что получение в большом объеме субсидированных или полностью профинансированных из госбюджета, то есть превращенных в квазиобщественные, медицинских и образовательных услуг определенными лицами, отдающими им преимущество в своих потребительских приоритетах, автоматически потянет за собой целый ряд выгод перелива для всех без исключения граждан данной страны. И большинство из этих последствий положительно - прямо или опосредованно — отразится именно на росте креативного потенциала общества.

Особую роль в выполнении государством функции перераспределения ресурсов приобретает его инновационная политика. В последние десятилетия качество управления инновационными процессами и их стимулирование со стороны государства превращаются не только в фактор конкурентоспособности страны в современной мировой экономике, но и в одну из существенных составляющих перехода к новой, креативной, парадигме развития человеческого общества.

В большинстве стран, связывающих свое экономическое развитие с достижениями науки и активными инвестиционными процессами, разработаны документы, определяющие концептуальное и стратегическое видение национальной инновационной системы (НИС). Такой документ впервые появился в США, аналогичные были приняты в Великобритании, Франции, Германии и других странах ЕС, а также в России, Беларуси, Казахстане и т. д. Причем ключевая роль в формировании НИС принадлежит государству.

Конечно, в Украине тоже делаются определенные шаги по превращению научно-технологического и инновационного потенциала в весомый фактор долгосрочного развития и повышения конкурентоспособности экономики в жестких условиях современного периода. В частности, речь идет о реализации Общегосударственной комплексной программы развития высоких наукоемких технологий, ряде государственных целевых программ прогнозирования научно-технологического развития на 2008-2012 гг., развитии инновационной инфраструктуры, создании системы информационно-аналитического обеспечения инновационной деятельности в Украине, научно-технической программы "Наука в университетах" и т. д. Научная общественность страны также консолидировалась и подготовила проект Стратегии инновационного развития Украины на 2010-2020 годы в условиях глобализационных вызовов, которая представляет собой своеобразную "дорожную карту" инновационного развития Украины.

Вывод

К сожалению, при наличии приемлемых нормативных документов и разнообразных программ в течение всех лет независимости в Украине наблюдаются усиление падающего тренда в техническом и технологическом развитии национальной системы хозяйствования и отставание в этом отношении от ведущих экономик мира. Из государственного бюджета на науку ассигнуется в 10 раз меньше денежных средств, чем на госаппарат и правоохранительные органы. Тезис о том, что приватизация и рыночная либерализация хозяйственных отношений сработают по принципу "laissez faire", то есть невмешательства государства в экономику, и автоматически модернизируют ее путем запуска инновационной активности, оказался идеалистически переоцененным. Большинство предприятий приватизированного сектора не были ни реконструированы, ни модернизированы, то есть оказались обречены на постепенную утрату конкурентоспособности, что со всей очевидностью еще раз подтвердилось во время нынешнего мирового финансово-экономического кризиса. Количество инновационно активных предприятий в Украине уменьшилось с 26% в 1994 г. до 13% в 2008 г.. Приостановление развития высокотехнологичных отраслей экономики сопровождается падением уровня квалификации людских ресурсов - труда и предпринимательских способностей, а также снижением стимулов для наращивания креативной составляющей двух главных факторов производства. Сильнее всего эта деградация проявляется в ухудшении МТБ научных и научно-технических исследований, переходе к внедрению преимущественно заимствованных технологий не самого высокого качества, относительном росте доли иностранных инвесторов с краткосрочными целями быстрого получения сверхприбылей, превращении Украины в сырьевой придаток ведущих высокотехнологичных экономик мира.

В этой связи возникает неотложная потребность в разработке такой государственной политики, которая бы не только обеспечивала расширенное воспроизводство объектной базы инновационной деятельности. Технизация, конечно, играет не последнюю роль в экономическом росте страны, но важнее и одновременно сложнее переосмыслить приоритеты этой политики. Ведущие экономисты страны высказываются за необходимость прохождения "этапа потребительской сдержанности и даже жертвенности, как это в свое время сделали в США, Англии, Китае, где исповедуются ценности роста". На мой взгляд, этого недостаточно, если рассматривать такую политику не как антикризисную, а как перспективную и магистральную в плане устойчивого прогрессивного развития и отдельных стран, и мировой цивилизации в целом. Выполняя такую свою функцию, как стабилизация экономики, государство не только должно заниматься вопросами безработицы и инфляции, но и по-новому трактовать содержание поставленных целей и средства их достижения. Так, решая проблему безработицы, государство, безусловно, должно учитывать, что уровень производства непосредственно зависит от совокупных расходов в конкретной экономике. Когда отечественные экономисты предлагают потребительскую сдержанность и жертвенность, то, как следует из контекста их заявлений, речь идет о структурном перераспределении в общем объеме расходов в пользу инвестиционных (и частных, и правительственных всех уровней, направляемых на подъем инновационной деятельности государственного сектора), а также об опосредованном поощрении аналогичной активности в частном секторе экономики. Такой подход представляется несколько узким, поскольку его реализация поможет в достижении самое большее тактических целей - выходе из очередной рецессии или депрессии и преодолении отставания в технико-технологическом развитии от ведущих экономик мира, повышении конкурентоспособности, улучшении торгово-платежного баланса страны. Однако такая политика не поможет в достижении стратегической цели - поиске ответов на глобальные вызовы и проблемы сегодняшнего дня.

Более актуальной является задача изменения структуры потребительских расходов, наряду с затратами на импорт, которые по объему превалируют в большинстве развитых стран. Безусловно, потребительские расходы по объему (вместе с инвестициями и госрасходами) должны обеспечивать полную занятость и достижение как можно большего объема национального производства, но желательно, чтобы домохозяйства тратили их не на продукты, способные потешить тщеславие, предназначенные для потакания вредным для тела и души капризам, а для здоровой креативной жизнедеятельности. Повторяем: такая переориентация потребительского поведения - сверхсложное и достаточно длительное дело.

Но современное состояние мировой цивилизации, извечная проблема "потребности - ресурсы", циклическая волатильность развития рыночной экономики не оставляют человечеству выбора. Понимая это, каждое государство должно переосмыслить и попытаться по-новому, рациональнее и перспективнее, выполнять свои функции. При этом кардинально изменяются роль и функции международных и мировых экономических, политических и общественных институций.

К уже существующим проблемам и вызовам они должны добавить еще одну, последнюю по порядку, но не последнюю по значению, - проблему неизбежного изменения парадигмы потребительского поведения в каждом домохозяйстве каждой страны. Новая, более адекватная современному состоянию мира и лучшей перспективе его прогрессивной эволюции стадия развития человечества может, по нашему мнению, стать реальностью, если мировая общественность поймет, что ключевым средством и одновременно целью этой эволюции является креативность.

В дихотомии "экономическое развитие - креативность" уже сложно определить, где причина, а где следствие. Но эта дихотомия, подчеркиваем, может превратиться в настоящий вечный двигатель дальнейшего прогрессивного развития человечества только при условии, если потребление, в свою очередь, станет средством становления и устойчивого воспроизводства духовной творческой личности. И одному рынку, без переосмысленной эффективной многофункциональной деятельности государства, с этой задачей не справиться.

Использованы источники

1. Флорида Р. Креативный класс: люди, которые меняют будущее. - М., "Классика-ХХI, 2007, с. 60-61.

2. Ноwkіns J. The Creative Economy: How People Make Money from Ideas. Penguin Books, 2001

3. United Nations Conference on Trade and Development (UNCTAD). Creative Economy Report. 2008. http://www.unctad.org.

4. Americans for the Aits. Creative Industries 2008. The State Report. 2008.

5. http://www.unctad.oig.

6. Florida R.,Currid Е. Bohemian Rhapsody. "The New York Times", 31 July 2005.

7. Rostоw WW The Stages of Economic Growth. Cambridge, "Cambridge University Press", 1960.

8. Корнійчук Л. Я., Tатapeнко Н.О., Поручник А.М. та ін. Історія економічних учень. Підручник. - К., КНЕУ, 2001, с. 478.

9. Маслоу А. Г. Дальние пределы человеческой психики. - СПб., "Евразия", 1999, с. 206-207.

10. Макконнелл К. Р., Брю СЛ. Экономикс: принципы, проблемы и политика. В 2 т. Пер. с англ. 11-го изд. - М., "Республика", 1992, т. 1, с. 88.

11. "Роль науки и инноваций в преодолении мирового экономического кризиса" 16 сентября 2009 г. http://www.ru.intv-inter.net/article/160960.

12. "Голос України" от 19 сентября 2009 г., с. 8.

13. http://www.ru.intv-inter.net/article/160960.

14. Сидорова А. ,Анисимова А. Направления инновационного развития в промышленности Украины. "Экономика Украины" № 3, 2009, с. 19—26.