179516 (Теория стоимости Адама Смита), страница 2

Соизмерение богатства во времени. Действительные и номинальные цены эквивалентны, но с оговоркой: «…в определенное время и в определенном месте деньги представляют собой точное мелило действительной меновой стоимости товаров, но только в определенное время и в определенном месте.

Если же это условие не выполнено, то « в виду колебаний стоимости золота и серебра одна и та же номинальная цена может иметь весьма различные стоимости. Тем самым Смит подошел к пониманию того, что относительные цены – это «одновременные» цены. Если учесть, что с течением времени может меняться не только стоимость денег, но и стоимость любого товара, а значит и вся и система относительных цен, можно сделать вывод, что ценовые пропорции, относящиеся к разным периодам времени, несоизмеримы.

Смиту было необходимо мерило – неизменный во времени стандарт стоимости, не зависящий от преходящих обменных пропорций. Он вновь обратился к труду - теперь в центре внимания оказались другие его качества. Он пишет, что во все времена и во всех местах одинаковые количества труда имели всегда одинаковую ценность для рабочего. При обычном состоянии своего здоровья, силы и способностей, при обычной степени искусства и ловкости, он всегда должен пожертвовать той же самой долей своего досуга, своей свободы и спокойствия. Цена, которую он уплачивает, всегда остается неизменной, каково бы ни было количество товаров, которое он получает в обмен за свой труд».

Труд выступает в данном случае как затрата человеческих усилий и в этом качестве имеет собственную меру, независимую от стоимости других товаров. Правда, это было чисто теоретическое решение: оно отвлекалось от реальной неоднородности труда и потому для практического соизмерения стоимостных величин было мало пригодным. Для практических целей Смит допускал использование косвенных методов, основанных на принципе относительных цен. Речь шла о том, чтобы найти меновую пропорцию, наиболее тесно привязанную к уровню трудовых затрат как к эталону стоимости. Гипотеза Смита состояла в том, что для продолжительных периодов времени такой пропорцией должна служить «хлебная заработная плата; для коротких периодов времени – денежная заработная плата».

Для того времени гипотеза была вполне разумной, так как, во-первых, хлеб оставался основным продуктом питания, а оплата труда тяготела к прожиточному минимуму и, во-вторых, сохранялась привязка цен к стоимости денежных металлов, что препятствовало резким изменениям общего уровня цен.

Смит был непоследователен в своей теории стоимости. Помимо основного определения стоимости заключенным в товаре количеством труда он ввел второе понятие, где стоимость определяется количеством труда, который можно купить за данный товар. Смит не понимал двойственной природы товара в виде реального объективного единства противоположностей потребительной стоимости и стоимости.

Смит считал, что при развитом состоянии общества ценовые пропорции не совпадают с пропорциями прямых затрат труда на производство товаров и что такие затраты не могут служить основой цены. Главным вопросом для решения проблемы был вопрос о капитале.

У представителей классической политической экономии были разные ответы на этот вопрос.

А. Смит исходил из следующих позиций:

-меновые стоимости создаются производительным трудом, в том числе при развитом состоянии общества;

-естественная цена товара – распределительная категория; она формируется как сумма доходов основных факторов производства : заработной платы, прибыли и ренты; естественные нормы этих доходов складываются на соответствующих факторных рынках, независимо друг от друга;

-затраты капитала не являются самостоятельной частью естественной цены товара;

-изменение естественных норм факторов производства влечет соответствующие изменения естественной цены товара (например, повышение естественной заработной платы должно вызывать рост цен товаров).

Позиция Смита логична, если предположить, что в естественной цене всех товаров прибыль составляет одну и ту же долю. Только в этом случае цены могут быть пропорциональны затратам и труда и капитала одновременно.

В классической экономической теории существовали еще две альтернативных концепции стоимости: трудовая теория стоимости Д. Рикардо, стремившегося более последовательно реализовать первый трудовой, подход; и теория факторов производства Ж.-Б. Сэя, сделавшего ставку целиком на второй факторный подход.

Позиция Рикардо сводилась к следующим основным моментам:

-большинство всех благ доставляется трудом;

-стоимость товара зависит от относительного количества труда, которое необходимо для его производства;

-труд, создающий стоимость, включает труд затраченный на орудия, инструменты и здания, способствующие этому труду;

-естественная цена покрывает не только издержки капитала, но среднюю норму прибыли, его доход;

-изменение естественной цены фактора производства – это не что иное, как изменение доли фактора в общем, доходе; на естественную цену товара оно при прочих равных условиях не влияет.

В этом пункте расхождение Рикардо со Смитом проявилось наиболее резко. Согласно «факторной логике» Смита, «естественная цена изменяется вместе с естественной нормой каждой из ее составных частей». Такой взгляд не противоречил здравому смыслу при условии, что речь шла о номинальных ценах. Однако экономический мир «классиков» – это прежде всего мир «реальной» экономики, поэтому в глазах Рикардо суждение Смита выглядело поверхностным.

Рикардо сознательно абстрагировался от изменения общего уровня цен, или – что то же самое – стоимости денег, поясняя, что «повышение заработной платы вследствие изменения стоимости денег оказывает общее воздействие на все цены и по этой причине не оказывает никакого реального действия на прибыль»

Естественная норма заработной платы – это доля труда в общественном доходе, и ее реальное повышение может произойти только ценой снижения другой доли такого дохода – прибыли. Подобное перераспределение доходов не меняет величину созданного общественного продукта и потому на естественной цене товаров, при прочих равных условиях, сказываться не должно.

Однако если принять во внимание межотраслевые различия в капиталоемкости производства («долговечность капитала» в терминологии Рикардо), то вывод получится парадоксальным, по крайней мере, для относительно капиталоемких отраслей: в таких отраслях «относительные цены товаров… будут падать с повышением заработной платы и подниматься с падением ее».

Эффект, выявленный Рикардо, закономерен. Если в экономике действует единая норма прибыли и единый уровень заработной платы, то перераспределение доходов при неизменных затратах труда и капитала (например, вследствие снижения средней нормы прибыли) равносильно снижению относительных цен капиталоемких отраслей, где доля прибыли в цене высока, за счет повышения относительных цен трудоемких отраслей, где эта доля низка.

Чтобы тот же эффект проявился в «мире» факторных цен и номинальных доходов, нужно было бы проследить всю цепь взаимосвязей товарных и факторных рынков, возникающих на пути к состоянию общего экономического равновесия. Необходимый для такого анализа математический инструментарий Смиту и Рикардо был недоступен.

Таким образом, можно выделить три подхода к определению стоимости, которую дает А.Смит.

Первое определение - затратами труда, пропорции, в которых товары обмениваются друг на друга, определяются затратами труда. Он прямо определял меновую стоимость рабочим временем.

Второй подход к стоимости у Смита - определение покупаемым трудом. При простом товарном производстве это определение справедливо, а в условиях капитализма - нет.

Третье определение стоимости - доходами. При рассмотрении составных частей товаров заявлял, что заработная плата, прибыль и рента являются тремя первоначальными источниками всякого дохода так же, как и всякой меновой стоимости.

Место Адама Смита в истории экономических учений определяется, прежде всего, тем, что внесено им ценного и нового в экономическую науку. Он стал основным представителем классической буржуазной политической экономии.

Заключение

Разумеется концепция Смита не стала последним словом науки экономики; рыночный механизм не всегда работает успешно и те два экономиста которые делят с Адамом Смитом звание величайших экономических мыслителей Карл Маркс и Джон Мейнард Кейнс показывают что процесс роста имеет серьезные недостатки Но прозрение остается прозрением Теперь через двести лет удивляет не то как ошибался Смит но то как глубоко и ясно он видел В сущности экономисты как экономисты все еще являются его учениками

Свои последние 12 лет жизни Адам Смит провел в Эдинбурге занимая весьма доходную должность таможенного комиссара Шотландии Но даже став человеком обеспеченным он не изменил своему привычному скромному образу жизни «настоящего ученого» Он приобрел репутацию человека чудаковатого частенько разговаривавшего с самим собой забыв об окружающих еще в юношеские годы Несмотря на всемирную известность Смит не умел блистать в салонах и так не научился прилично говорить по-французски

Список использованной литературы:

1. Аникин А.В. Юность науки: Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса.- М.: 1975.

2. История экономических учений: Учебник, Под ред. Рындина М.Н.- М.: 1983.

3. История экономических учений: Учебное пособие/ Под ред. В. Автономова.- М.: 2001.