161258 (Налоговая ответственность), страница 4

Решением суда первой инстанции заявление удовлетворено в связи с несоответствием оспариваемого решения требованиям статьи 107 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Как установлено судом, решением Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому войсковая часть 2439 привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 10997,04 руб. за неуплату платы за пользование водными объектами, по пунктам 1, 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа за непредставление налоговых деклараций по плате за пользование водными объектами в общей сумме 76950,36 руб. Этим же решением доначислена плата за пользование водными объектами в сумме 54985,2 руб., пени - 14377,98 руб.

Признавая данное решение недействительным, суд исходил из того, что войсковая часть 2439 не является юридическим лицом. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу внесены изменения в государственный реестр юридических лиц и признана ошибочной регистрация войсковой части 2439 в качестве юридического лица. Налоговый орган не оспаривает данные обстоятельства, однако считает, что поскольку на момент проверки войсковая часть 2439 была зарегистрирована в качестве юридического лица ошибочность регистрации, выявленная после проведения проверки, не может являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Между тем ответственность за совершение налоговых правонарушений, согласно статье 107 НК РФ, несут организации и физические лица. Определение понятия "организации" дано в пункте 2 статьи 11 НК РФ, в соответствии с которым организации - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации (иностранные организации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения налогового органа и обоснованности заявленных требований соответствует статье 107 НК РФ и подтвержден материалами дела. Ошибочное включение в государственный реестр юридических лиц войсковой части не может являться основанием для ее привлечения к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА от 7 марта 2008 г. N Ф03-А59/07-2/6135

Открытое акционерное общество "Сахалинэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 54 389,49 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2006 года. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в результате подачи уточненных налоговых деклараций и наличием переплаты в бюджете суммы НДС в размере 315 478,86 руб. недоимка по НДС за июнь 2006 года составила не 290 860 руб., как настаивала налоговая инспекция, а 37 825,14 руб., следовательно, штраф должен был быть исчислен в размере 7 565,03 руб. Кроме того, суд счел возможным применить пункт 4 статьи 112 и пункт 3 статьи 114 НК РФ и снизить размер штрафа в два раза.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, решение налогового органа признано недействительным в полном объеме. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией был нарушен порядок зачета излишне уплаченного налога, что привело к искусственному созданию условий, повлекших необоснованное привлечение к налоговой ответственности.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции и с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой указал на допущенные судом нарушения норм материального права.

Дополнением к кассационной жалобе налоговая инспекция уточняет сумму задолженности за июнь 2006 года - 37 825,14 руб., поэтому полагает правомерным привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 7 565,03 руб.

Как следует из материалов дела, 20.12.2006 общество представило в налоговый орган заявление о внесении дополнений и изменений в налоговую декларацию по НДС за июнь 2006 года (к уплате НДС в размере 290 860 руб.) и подало соответствующую уточненную декларацию.

Проведя камеральную налоговую проверку данной декларации, налоговая инспекция приняла решение "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 58 172 руб.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужил вывод налоговой инспекции о том, что, поскольку сумма НДС - 290 860 руб. по уточненной налоговой декларации за июнь 2006 года не была уплачена, то, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 81 НК РФ, имеются основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Из материалов дела следует, что на 19.12.2006 у общества по НДС числилась переплата в сумме 315 487,86 руб. Одновременно с подачей уточненной декларации по НДС за июнь 2006 года были поданы основная налоговая декларация за ноябрь 2006 года и уточненные налоговые декларации за сентябрь, октябрь, декабрь 2005 года, январь, март, апрель, июль, август, сентябрь, октябрь 2006 года. По основной налоговой декларации за ноябрь 2006 года к уплате указана сумма НДС в размере 30 076 508 руб., данный платеж является текущим. Налоговая инспекция зачла имеющуюся переплату в счет уплаты налога за ноябрь 2006 года, в связи с чем за июнь 2006 года недоимка по НДС составила 290 860 руб.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено, что вместе с основной декларацией за ноябрь 2006 года общество представило уточненные декларации не только за июнь 2006 года, но и за сентябрь, октябрь 2005 года, март, сентябрь 2006 года, согласно которым к доплате указана сумма 901 111 руб., а также уточненные декларации за декабрь 2005 года, апрель, июль, август, октябрь 2006 года, по которым к уменьшению заявлен НДС в размере 858 620 руб. Следовательно, на 20.12.2006 к уплате в бюджет подлежала сумма 901 111 руб., а возврату - сумма 1 174 098,86 руб. без учета НДС, подлежащего уплате за ноябрь 2006 года, так как срок уплаты данного текущего платежа еще не истек, фактически налог за ноябрь 2006 года уплачен обществом 27.12.2006 платежными поручениями.

Однако вместо зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по налогу за июнь 2006 года налоговая инспекция зачла указанную выше переплату за ноябрь 2006 года, срок уплаты которого, согласно пункту 1 статьи 174 НК РФ, к моменту подачи уточненных деклараций не истек.

По смыслу пункта 4 статьи 81 НК РФ в случаях, если предусмотренные пунктом 1 названной статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока ее подачи и срока уплаты налога, налогоплательщик освобождается от ответственности, если это заявление сделано до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, установленных пунктом 1 данной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки, и на момент подачи такого заявления у него имелась переплата налога (сумма НДС к возмещению), достаточная для погашения задолженности по недоимке и пеням.

Имеющаяся переплата необоснованно зачтена налоговым органом в счет уплаты налога за ноябрь 2006 года, что привело к искусственному созданию условий, повлекших необоснованное привлечение общества к налоговой ответственности за неуплату НДС за июнь 2006 года.

Следует отклонить и довод налогового органа о том, что недоимка за июнь 2006 года составит 37 825 руб. К данному выводу пришел и суд первой инстанции, решение которого отменено судом апелляционной инстанции. Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правомерно установил, что суд первой инстанции не учел положения пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия).

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Без учета переплаты, возникшей после июня 2006 года, действительно, имеет место неуплата налога в сумме 37 825 руб. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае обществом соблюдены условия, определенные пунктом 4 статьи 81 НК РФ, так как одновременно с подачей заявления с дополнительной налоговой декларацией за июнь 2006 года, общество представило и уточненные декларации за июль, август, сентябрь, октябрь 2006 года, в результате чего переплата НДС в бюджет составила 272 987,86 руб. Следовательно, недоимки по НДС нет, а значит отсутствовали и основания для привлечения общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, правильно установившей обстоятельства дела и применившей нормы материального права, удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, у суда кассационной инстанции не имеется.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 20 февраля 2007 г. N 12333/06

Рассмотрено заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.04.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 29.06.2006 Арбитражного суда Республики Тыва по делу N А69-675/06-9 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2006 по тому же делу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кизирия Нугеши Георгиевичу (далее - предприниматель) о взыскании 83888 рублей недоимки по различным налогам, 9802 рублей 24 копеек пеней, 17125 рублей штрафов, в том числе: по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 2372 рублей за неполную уплату единого социального налога, 270 рублей единого налога на вмененный доход, 3090 рублей налога на доходы физических лиц, 9741 рубля налога на добавленную стоимость, по статье 123 Кодекса - 281 рубля, по пункту 1 статьи 126 Кодекса - 350 рублей.

С предпринимателя взыскано 9741 рубль штрафа. В остальной части производство по делу прекращено.

Суд апелляционной инстанции и Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставили решение без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой вынесено решение о привлечении его к налоговой ответственности.

Требованиями предпринимателю предложено в срок до 19.12.2005 уплатить начисленные решением инспекции недоимку, пени и штрафы. В связи с тем, что предприниматель добровольно не исполнил эти требования, инспекция 15.03.2006 обратилась в арбитражный суд. Решения о принудительном исполнении вышеуказанных требований не выносилось.

В соответствии со статьей 103.1 Кодекса если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пяти тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании суммы налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В случае, если налогоплательщик -индивидуальный предприниматель добровольно не уплатил сумму налоговой санкции в срок, указанный в требовании о ее уплате, решение о ее взыскании вступает в законную силу и обращается к принудительному исполнению.

Поэтому прекращение судами производства по делу в части взыскания штрафов правомерно.

В то же время, прекращая производство по делу в части взыскания налогов и пеней, суды неправильно истолковали статью 45 Кодекса, сочтя, что взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в судебном порядке только в случаях изменения налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, и юридической квалификации статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Действительно, в указанных случаях взыскание налога может производиться лишь в судебном порядке, однако оно не ограничивается только данными случаями.

Согласно статье 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Поскольку инспекцией утрачена возможность взыскания недоимки во внесудебном порядке в связи с истечением 60-дневного срока для принятия решения, она была вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки, выявленной по результатам налоговой проверки.

Эти положения применяются и к взысканию пеней.