161258 (Налоговая ответственность), страница 10

В кассационной жалобе налоговый орган также указывает на то, что отсутствие у налогоплательщика по итогам соответствующего налогового периода суммы налога к уплате, не освобождает его от обязанности представления налоговой декларации и уплаты штрафа, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

УФСИН России по Сахалинской области и МИФНС России N 1 по Сахалинской области извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, однако их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились.

УФСИН России по Сахалинской области отзыв на кассационную жалобу не представило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без его представителя.

Проверив обоснованность доводов жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом, при камеральной налоговой проверке налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год (в которой отражен внереализационный доход в сумме 846 164 руб. и исчислен налог на прибыль - 203 079 руб.), представленной УФСИН России по Сахалинской области, установлено нарушение срока представления учреждением указанной декларации. Срок представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год 28.03.2005, фактически декларация представлена 17.11.2006. Данный факт послужил основанием для принятия решения от 08.02.2007 N 15-07/9985 о привлечении учреждения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 365 542, 20 руб.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления из бюджета бюджетополучателям и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Проверяя законность оспариваемого решения налогового органа, судом установлено и не оспаривается налоговым органом, что денежные средства в сумме 846 164 руб., включенные учреждением в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 год, получены учреждением от государственных унитарных предприятий учреждения ЮО 171/1, ЮО 171/2 после уплаты обязательных платежей.

Положением об управлении исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Сахалинской области от 25.01.99 N 33 определено, что управление является некоммерческой организацией в форме государственного учреждения и финансируется за счет средств федерального бюджета, а также иных источников, предусмотренных законом и названным Положением.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.07.93 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" такими источниками являются специальные внебюджетные фонды для оказания финансовой помощи отдельным учреждениям, исполняющим наказания, и предприятиям учреждений, исполняющих наказания, в размере не более 30 процентов после уплаты обязательных платежей в соответствующие бюджеты.

Поскольку судами установлено, что спорные денежные средства, от которых исчислен налог на прибыль и рассчитан штраф за нарушение срока предоставления декларации, получены учреждением для зачисления в специальный фонд учреждения на основании статьи 9 Закона РФ от 21.07.93 N 5473-1 и Положения о специальных внебюджетных фондах Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации и территориальных органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ от 03.02.2003 N 26, израсходованы в соответствии с утвержденной сметой, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные денежные средства относятся к целевым поступлениям, которые в силу пункта 2 статьи 251 НК РФ не учитываются для целей налогообложения прибыли.

Следовательно, включение в налоговую декларацию по налогу на прибыль 846 164 руб., исчисление налога на прибыль за 2004 год противоречит вышеуказанным нормам.

Довод налогового органа о правомерности оспариваемого решения, так как обязанность налогоплательщика представить налоговую декларацию в установленный законодательством о налогах и сборах срок независимо от наличия обязанности по уплате налога и (или) авансовых платежей по налогу, закреплена пунктом 1 статьи 289 НК РФ, кассационной инстанцией отклоняется. Санкция, предусмотренная пунктом 2 статьи 119 НК РФ за нарушение срока представления налоговой декларации, предусматривает исчисление штрафа только от суммы налога, подлежащего уплате на основе этой декларации.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О, пришли также к обоснованному выводу о нарушении налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 27.09.2007, дополнительное решение от 28.09.2007, постановление от 06.12.2007 по делу N А59-2614/07-С15 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 000 руб. Справку на возврат выдать Арбитражному суду Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.3 Нарушение налогоплательщиком обязанности постановки на учёт

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 апреля 2008 г. N КА-А40/2751-08

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2007 года удовлетворены требования ООО "Южный Двор-162". Признано недействительным решение ИФНС РФ по Луховицкому району Московской области от 18.04.2007 N 9872.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2007 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты МИ ФНС России N 8 подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права - ст. 11, ст. 83 НК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований.

Как усматривается из материалов дела, решением ИФНС РФ по Луховицкому району Московской области от 18.04.2007 года заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ за нарушение установленного ст. 83 НК РФ срока подачи заявления о постановки на учет в налоговом органе.

Как указал суд, в соответствии со ст. 11 НК РФ обособленным подразделении организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места.

Судом установлено, что по месту нахождения магазина заявителя (г. Луховицы, ул. Тимирязева, д. 66) на 22 января обособленное подразделение еще не было создано, не были оборудованы стационарные рабочие места. На тот момент ООО "Южный Двор-162" не имело сотрудников, которые работали по трудовым договорам с заявителем.

Суд пришел к выводу о том, что на спорный момент само обособленное подразделение создано не было и в регистрации не нуждалось.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 2 с. 116 НК РФ.

Кроме того, налоговым органом при принятии обжалуемого решения была нарушена процедура привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ налоговый орган, проводящий камеральную проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременности уплаты налогов, уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем налогового органа.

Указанных действий при привлечении заявителя к налоговой ответственности ответчиком предпринято не было, поэтому заявитель был лишен возможности предоставления возражений, заявитель о времени и месте рассмотрения результатов проверки не извещался, пояснения и возражения у него не истребовались.

Доводы жалобы о том, что на спорный период обособленное подразделение приступило к работе, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами исследованными судом.

Кроме того, в решении ответчика указывается о том, что приказ о создании обособленного подразделения принят 14 февраля 2007 года, и довод ответчика о том, что заявитель приступил к работе 22 января 2007 года не может быть принят.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2007 года по делу N А40-26565/07-112-171 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 8 по Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России N 8 по Московской области госпошлину в размере 1.000 руб. в доход бюджета за подачу кассационной жалобы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 февраля 2008 г. N КА-А40/342-08

Закрытое акционерное общество "Юкос-Сервис" обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании частично недействительным решения от 28 декабря 2006 года N 52/2301 по периоду "2005 год" (том 1, л.д. 100).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 июля 2007 года заявленные требования Общества удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы жалобы поддержал.

Представитель Общества в суд кассационной инстанции не явился. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению Почты России Общество извещено 4 февраля 2008 года. С учетом, что представитель налогового органа не возражал рассмотреть дело без участия Общества, суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть дело без представителя Общества.

Отзыв не представлен Обществом на кассационную жалобу Инспекции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемых решения и постановления.

Основными вопросами налогового спора являются вопросы о привлечении к ответственности в порядке статьи 117 Налогового кодекса Российской Федерации за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе применительно к пункту 4.1 решения Инспекции; о выплатах по договорам гражданско-правового характера с учетом договоров с ООО "Юкос-ФБЦ" применительно к пункту 1.6 решения Инспекции и о вознаграждениях применительно к пункту 2.1 решения Инспекции. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы от 2 августа 2007 года (том 8, л.д. 88 - 92) и направлены на переоценку выводов судебных инстанций.

Нормы статей 117, 252, 255, 162, 167, 83, 11 Налогового кодекса Российской Федерации применены правильно с учетом конкретной правовой ситуации и с учетом норм Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28 февраля 2001 года (стр. 7 решения суда).

Доводы Инспекции в кассационной жалобе не опровергают выводов судов по фактически установленным обстоятельствам с учетом конкретного налогового спора по определенному периоду.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным ненормативного акта государственных органов, если полагает, что он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.