159712 (Основы логики), страница 2

S Р

Модус ААА неверный для данной фигуры, следовательно силлогизм неправильный, вывод не следует с необходимостью.

Задание 12. Последовательно опуская большую и меньшую посылки и заключение, преобразуйте следующие умозаключения в энтимемы.

а) Родители не могут быть восстановлены в родительских правах, если дети усыновлены другими лицами. Дети усыновлены другими лицами, поэтому родители не могут быть восстановлены в родительских правах.

Решение:

Преобразуем суждение по схеме:

1.Родители не могут быть восстановлены в родительских правах, если дети усыновлены другими лицами.

2.Дети усыновлены другими лицами.

3.Поэтому родители не могут быть восстановлены в родительских правах.

Первое суждение – большая посылка; второе суждение – меньшая посылка; третье суждение – вывод (заключение).

Энтимема с пропущенной большей посылкой:

Дети усыновлены другими лицами, поэтому родители не могут быть восстановлены в родительских правах.

Энтимема с пропущенной меньшей посылкой.

Родители не могут быть восстановлены в родительских правах, если дети усыновлены другими лицами. Поэтому эти родители не могут быть восстановлены в родительских правах.

Энтимема с пропущенным заключением:

Родители не могут быть восстановлены в родительских правах, если дети усыновлены другими лицами. Дети усыновлены другими лицами.

б) Регистрация рождения производится в органах записи актов гражданского состояния по месту рождения детей либо по месту жительства родителей или одного из них. Регистрация рождения И. произведена по месту его рождения, следовательно, она не произведена по месту жительства родителей или одного из них.

Решение:

Преобразуем суждение по схеме:

1. Регистрация рождения производится в органах записи актов гражданского состояния по месту рождения детей либо по месту жительства родителей или одного из них.

2. Регистрация рождения И. произведена по месту его рождения.

3. Следовательно, она не произведена по месту жительства родителей или одного из них.

Первое суждение – большая посылка; второе суждение – меньшая посылка; третье суждение – вывод (заключение).

Энтимема с пропущенной большей посылкой:

Регистрация рождения И. произведена по месту его рождения, следовательно, она не произведена по месту жительства родителей или одного из них.

Энтимема с пропущенной меньшей посылкой.

Регистрация рождения производится в органах записи актов гражданского состояния по месту рождения детей либо по месту жительства родителей или одного из них. Следовательно, регистрация рождения И. не произведена по месту жительства родителей или одного из них.

Энтимема с пропущенным заключением:

Регистрация рождения производится в органах записи актов гражданского состояния по месту рождения детей либо по месту жительства родителей или одного из них. Регистрация рождения И. произведена по месту его рождения.

Задание 13. Найдите основание и следствие в следующих условных посылках, сделайте вывод, постройте его схему. Если условная посылка явно не выражена, сформулируйте ее в явной логической форме (со связкой « если…, то…»).

а) В исключительных случаях, когда предоставление отпуска рабочему или служащему в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы предприятия, учреждения, организации, допускается с согласия работника и по согласованию с профсоюзным комитетом предприятия, учреждения, организации перенесение отпуска на следующий рабочий год. Перенесенный отпуск может быть присоединен к отпуску за следующий год.

Решение:

Рассмотрим данное умозаключение по составляющим его суждениям:

В исключительных случаях, когда (если) предоставление отпуска рабочему или служащему в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы предприятия, учреждения, организации,(p)то допускается с согласия работника и по согласованию с профсоюзным комитетом предприятия, учреждения, организации перенесение отпуска на следующий рабочий год.(q) Перенесенный отпуск может быть присоединен к отпуску за следующий год.(q)

Данный случай является исключительным, когда предоставление отпуска рабочему или служащему в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы предприятия, учреждения, организации.(р)

Схема суждения: p→ q, q

Р

Условно-категорической умозаключение. Построено по одному из проблематичных модусов, вывод проблематичный.

б) Если вы примете в соображение прежнюю жизнь подсудимой и то влияние, которое она встретила в тюрьме и которому подвергалась в течение всего своего заключения, то, по всей вероятности, вы не отнесетесь к ней так неумолимо строго, как отнесся товарищ прокурора, вы признаете ее женщиной легкомысленной, но не более. А от легкомыслия прийти к заключению о возможности такого преступления, в котором обвиняется подсудимая, преступления над лицом, которое было ей так близко, для сохранения связи с которым она пожертвовала обеспеченною будущностью, нет достаточных данных, нет оснований, которые бы допускали подобное заключение. Таким образом, как вы ни посмотрите на дело… вы должны будете прийти к заключению, что нет достаточных оснований произносить обвинительный приговор в том важном преступлении, в котором ее обвиняют, нет оснований обвинять ее в чем-либо больше неосторожности.

Решение:

Преобразуем в явно логическую форму и найдем основание и следствие суждения:

Если вы примете в соображение прежнюю жизнь подсудимой и то влияние, которое она встретила в тюрьме и которому подвергалась в течение всего своего заключения, (р) то, по всей вероятности, вы не отнесетесь к ней так неумолимо строго, как отнесся товарищ прокурора, вы признаете ее женщиной легкомысленной, но не более.(q) Если вы признаете ее женщиной легкомысленной (q), то прийти к заключению о возможности такого преступления, в котором обвиняется подсудимая, преступления над лицом, которое было ей так близко, для сохранения связи с которым она пожертвовала обеспеченною будущностью, нет достаточных данных, нет оснований, которые бы допускали подобное заключение.(r) Таким образом, как вы ни посмотрите на дело… вы должны будете прийти к заключению, что нет достаточных оснований произносить обвинительный приговор в том важном преступлении, в котором ее обвиняют, нет оснований обвинять ее в чем-либо больше неосторожности. (p→r)

(p→q)^ (q→r)

p→r

Чисто условное умозаключение.

Задание 14. В следующих условных посылках найдите основание и следствие, сделайте вывод, постройте его схему.

а) Если граждане моложе шестнадцати лет не являются лицами, участвующими в деле, или свидетелями, то они не допускаются в зал судебного заседания. К. четырнадцати лет и П. пятнадцати лет допущены в зал судебного заседания.

Решение:

Если граждане моложе шестнадцати лет не являются лицами, участвующими в деле, или свидетелями,(р) то они не допускаются в зал судебного заседания.(q)

К. четырнадцати лет и П. пятнадцати лет допущены в зал судебного заседания. (~q)

К. четырнадцати лет и П. пятнадцати лет являются лицами, участвующими в деле, или свидетелями.(~p)

Схема: p→ q,~ q

~ p

Условно-категорической умозаключение. Построено по отрицающему модусу, вывод достоверный.

б) Если следственным экспериментом устанавливается лишь возможность течения события определенным образом, выводы из этого эксперимента будут только вероятными. Проведенный эксперимент установил лишь возможность течения события определенным образом.

Решение:

Если следственным экспериментом устанавливается лишь возможность течения события определенным образом,(p) то выводы из этого эксперимента будут только вероятными. (q)

Проведенный эксперимент установил лишь возможность течения события определенным образом. (р)

Выводы из этого эксперимента будут только вероятными. (q)

Схема: p→ q, р

q

Условно-категорическое умозаключение. Построено утвердительному модусу. Модус верный, вывод следует с необходимостью.

Задание 15. Постройте рассуждение по одному из модусов разделительно-категорического умозаключения.

а) Уважительными причинами неявки обвиняемого по вызову следователя признаются: болезнь, лишившая обвиняемого возможности явиться, несвоевременное получение обвиняемым повестки или иные обстоятельства, лишающие обвиняемого возможности явиться в назначенный срок. Как выяснилось, обвиняемый не был болен и повестку он получил своевременно. Возможно, поэтому имели место какие-то другие уважительные причины, помешавшие ему явиться в назначенный срок.

Решение:

Уважительными причинами неявки обвиняемого по вызову следователя признаются: болезнь, лишившая обвиняемого возможности явиться,(а) несвоевременное получение обвиняемым повестки(b) или иные обстоятельства, лишающие обвиняемого возможности явиться в назначенный срок.(с)

Как выяснилось, обвиняемый не был болен (~a) и повестку он получил своевременно.(~b)

Возможно, поэтому имели место какие-то другие уважительные причины, помешавшие ему явиться в назначенный срок.(с)

(a v b v c), ~ a ^ ~b

С

Отрицающее-утверджающий модус.

б) В рассказе Конан-Дойла «Берилловая диадема» банкир Александр Холдер, в доме которого произошла кража драгоценности – берилловой диадемы, – обратился за помощью к Шерлоку Холмсу. Холдер был уверен, что в краже виновен его сын Артур, так как ночью, когда была совершена кража, в его руках он видел диадему, у которой не хватало одного из золотых углов с тремя бериллами. Однако Холмс установил, что к краже диадемы причастна племянница Холдера, которая передала диадему через окно своему любовнику.

Рассказывая Холдеру о результатах расследования, Холмс сказал следующее: «Мой старый принцип расследования состоит в том, чтобы исключить все явно невозможные предположения. Тогда то, что остается, является истиной, какой бы неправдоподобной она ни казалась. Рассуждал я примерно так: естественно, не вы отдали диадему. Значит, остались только ваша племянница или горничные. Но если в похищении замешаны горничные, то ради чего ваш сын согласится принять вину на себя? Для такого предположения нет оснований. Вы говорили, что Артур любит свою двоюродную сестру. И мне стала понятна причина его молчания: не хотел выдавать Мэри. Тогда я вспомнил, что вы застали ее у окна и что она упала в обморок, увидев диадему в руках у Артура. Мои предположения превратились в уверенность».

Решение:

Кражу совершили либо горничные,(р) либо племянница. (q)

Установлено, что горничные кражи не совершали. (~p)

Следовательно, кражу совершила племянница.(q)

Схема: p v q,~ р

q

Разделительно-категорическое умозаключение. Построено по отрицающе-утверждающему модусу.

Задание 16. Постройте следующие рассуждения в форме дилемм; при отсутствии разделительной посылки сформулируйте ее; составьте схему вывода.

а) Заведующий мастерской, изготавливающей кожаные портфели и дамские сумки, заявил в прокуратуру, что из мастерской была похищена кожа. По его мнению, кожа была украдена через отверстие для вентилятора. Следователь осмотрел отверстие и установил, что его внутренняя поверхность покрыта толстым, нетронутым слоем пыли. Если бы кожа была похищена через это отверстие, то неизбежно на таком слое остались бы следы. Заведующий понял это и высказал предположение, что хищение, видимо, совершено через отверстие в потолке, выходящее на чердак. Был произведен осмотр чердака и установлено, что весь его пол также покрыт толстым слоем пыли. Если бы хищение было произведено через чердак, то на полу неизбежно остались бы следы. Одновременно было установлено, что возможность проникновения преступника через окно и дверь исключена. Заведующий мастерской был вынужден признаться, что кожа была им присвоена, а чтобы скрыть это, он сделал заявление об ограблении мастерской.

Решение:

Если бы кожа была похищена через оконное отверстие,(а) то неизбежно на таком слое остались бы следы.(b)

Если бы хищение было произведено через чердак, (с) то на полу неизбежно остались бы следы.(b)