159437 (Ноогенетические аспекты современного глобально-цивилизационного процесса), страница 4

Особое значение в этом имеет позиция В. Вернадского. Придя к выводу о системообразующей функции науки в процессе перехода биосферы в ноосферу, очеловечивания природы и общества, о том, что по своей сути научные знания приобретают статус геологической силы, являющейся одним из факторов создания ноосферы, он неоднократно подчеркивал важность научного мировоззрения, которое, по его оценкам, всегда "формирует повестку дня научному поиску", не тождественно "научным истинам", не является "суммарным результатом" научных определений, не адекватно "формализованной действительности", охватывает кроме соответствующих результатов и ненаучные общественные (духовные) ценности и оценки, является одновременно "утверждением и проявлением человеческого духа", "сложным и своеобразным выражением общественной психологии". По своей сути научное мировоззрение — это тот далекий идеал, к которому стремится наука и над которым постоянно работают ученые.

ВЫВОД

В 1902 г. увидел мир труд В. Вернадского "О научном мировоззрении", в котором всесторонне анализируется поставленная проблема. Когда мы акцентировали внимание на современных глобально-цивилизационных и экономических альтернативах, на значимости в их исследованиях принципов ноогенезиса, то речь шла о новациях в основном на уровне мировоззренческих обобщений, об определениях того, что в методологии теоретического анализа называется доминирующими доктринами. Именно с этих позиций нужно воспринимать представленный анализ, который оценивается в большей степени только как постановку безотлагательных методологических проблем.

"Наука о человеке, - писал Д. Гьюм, — является единственной прочной основой для других наук". Следовательно, отмечал выдающийся английский философ, "ни один научный вопрос не может быть решен более или менее убедительно, прежде чем мы познакомимся с этой наукой". Исследование Д. Гьюма "Трактат о человеческой природе", из которого взята цитата, увидело мир в 1740 г. Полностью исключаем любые сомнения о ее актуальности и при анализе современных сложных и противоречивых глобально-цивилизационных, в том числе и экономических, процессов.

ИСТОЧНИКИ

1. Тоффлер Э. Третья волна. М., "Act из-во", 2004, с. 26, 557, 499.

2. Гюм Д. Трактат про людську природу. К., "Всесвіт", 2003, с.33

3. Степин В. Проблемы будущего цивилизации. Будущее России в зеркале синергетики. М., URSS, 2006, с. 35.

4. Гальчинский А. Методология анализа экономической глобализации: логика обновления. "Экономика Украины" № 1,2009, с. 4—18.

5. МоисеевН. Универсум. Информация. Общество. М., "Устойчивый мир", 2001, с. 12,59-61.

6. Вернадский В. Биосфера и ноосфера. М., "Айрис", 2004, с. 16, 380.

7. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., "Айрис", 2002, с. 37,40.

8. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. М., "Харвей", 2007, с. 288.

9. Пригожий И. Конец определенности. Ижевск, URSS, 1999, с. 67.

10. Пригожий И. Определено ли будущее? М., Институт компьютерных исследований, 2005, с. 154, 160, 222, 229.

11. Поппер К. Предположения и опровержения. Рост научного знания. М., "Act из-во", 2004, с. 535.

12. Бергсон А. Творческая эволюция. М., "Канон-Пресс", 1998, с. 96.

13. Бек У. Космополитическое мировоззрение. М., "Свободная мысль", 2008, с. 23-108.

14. Яковец Ю. Откат глобализации и трансформации мировой экономики. "Международные отношения" № 8, 2009, с. 110.

15. Дэвис Э. Техногнозис в информационную эпоху. Екатеринбург, "Культура", 2007, с. 404-444.

16. Бауман 3. Текущая современность. М., "Питер", 2008, с. 34, 57, 61-98.

17. Тоффлер Э. Шок будущего. М., "Act из-во", 2004, с. 32, 261.

18. Базилевич В. Метафізика економіки. К.,"Знання",2007,с. 13,274,275.

19. Хайдеггер М. Что такое метафизика? М., "Академический проект", 2007, с. 24

20. Соловьев В. Оправдание добра Нравственная философия. М., "Республика", 1996, с. 169.