143632 (Сущность происхождения и развития социологии), страница 2

Другим важным принципом позитивной философии О. Конта была опора на здравый смысл. Полученные закономерности должны были проверяться не столько при помощи некой абстрактной и умозрительной логики, сколько при помощи здравого смысла. Этот же самый здравый смысл и должен быть мерилом полученных результатов. Несмотря на привлекательность этого метода к социальным наукам он оказался применим лишь с определёнными оговорками (зато в естественных науках он прижился и эти науки, начиная с середины XIX в. так же иногда назывались позитивными или положительными). Основной проблемой применения позитивного метода в социальных, да и вообще в гуманитарных науках, оказалась неопределённость того, что понимается под в них под фактом. Для того, чтобы раскрыть это утверждение необходимо вспомнить, что в английском и французском языках понятие «здравый смысл» дословно переводится как «общее чувство», то есть некое чувство которое испытывается всеми. И если по отношению к фактам из мира физического это «общее чувство» является действительно всеобщим и при этом достаточно устойчивым во времени, то в мире психическом и в мире социальном факт неразрывно связан с интерпретацией и оценкой. И при этом эта интерпретация еще и меняется со временем. К сожалению, Конт, описывая изменение мировоззрения от стадии к стадии, не отследил изменение понятия здравого смысла, и в качестве эталона здравого смысла положил современные ему представления. Это сделало позитивизм очень популярным в XIX в., но это же и привело к его кризису в XX в. Сам Конт скорее всего догадывался об этих недостатках своего метода, и старался их исправить, особенно в последние годы своей деятельности. Для этого Конт ввёл в свою теорию понятие о субъективном, и если первоначально это было всего лишь ориентация построения теорий на потребности человека, то в последствии это понятие расширилось, но при этом стало столь запутанным, что даже не все ученики могли его понять, что привело к расколу в позитивистском движении, К сожалению труды Конта, в которых он раскрывает понятие субъективного соотносительно с позитивным методом не переведены на русский язык.

Хотя Конт и призывал к повсеместной опоре на эксперимент и опытные данные, он сам оставался кабинетным учёным. Так же он отрицательно относился к проведению социологических экспериментов, возможно, потому что считал искусственное вмешательство в социальные системы, приведёт к искажению полученных результатов. Такой подход привёл Конта к построению новых принципов взаимодействия теории и практики, которые применительно к социальной сфере он рассматривал как взаимоотношение науки и искусства. Если в сфере взаимодействия человека и природы возможен чистый эксперимент, то в социальной сфере позитивная теория и практика должны соотноситься между собой как наука и искусство, то есть не противоречить друг другу, а дополнять [3, стр. 98-108]. При этом позитивная теория в социальной сфере должна решать стратегические задачи, а социальная практика должна осуществляться через искусство и образование. При этом социальная философия должна заниматься формированием новой социальной морали, построенной на строго научных основаниях и находящейся в гармонии с природой. Только новая мораль сделает возможным построение общества будущего.

Такие представления о роли социологии вполне логично привели к выводам о её направленности на непосредственное, но при этом мирное, воздействие на общество. Это воздействие должно было осуществляться, прежде всего, через народное образование, которое должно было привести к «союзу пролетариев и философов» [3, стр. 190-215]. В пролетариях Конт видит класс с одной стороны близкий к индустрии, а с другой стороны, не заражённый метафизикой. С этой точки зрения пролетарии идеально подходят для проведения народной политики сообразно со стратегией выработанной позитивистскими учёными, которые и будут осуществлять «духовную власть» в обществе будущего. Это соответствует представлениям Конта о том, что церковь является очень полезным социальным институтом и в бушующем она должна быть сохранена, однако это будет «церковь без бога», основной функцией которой будет моральное нормотворчество.

Как видно из вышеизложенного контизм (так в некоторых источниках называют позитивную философию О. Конта) представлял из себя сочетание эпистемологии (науки о научной методологии и принципах научного познания), социальной философии и утопического проектирования. И для того, чтобы понять вклад Конта в социологию необходимо рассмотреть какие из его идей и методов остались в социологии, а какие нет.

Вопрс 4: Г.Спенсер (1820-1903) и органическая школа в социологии.

Спенсер потратил много усилий, определяя специфические черты «социального организма» и выявлял общие системные принципы, делающие его похожим на биологические системы:

1. Общество, как и биологический организм, наращивает массу (численности населения, материальные ресурсы и др.)

2. Как и в биологической эволюции, рост массы приводит к усложнению структуры.

3. Усложнение структуры сопровождается дифференцаицией функций, выполняемых

отдельными частями.

4. в обоих случаях имеет место постепенное усиление взаимозависимости и

взаимодействия частей.

5. Как и в биологических организмах, целое всегда более устойчиво, чем отдельные части, стабильность обеспечивается сохранением функций и структур. Спенсер не только уподоблял общество организму, но и свою биологию наполнял социологическими аналогиями. Спенсер в своей теории использует термин «надорганизм», подчеркивает автономию индивида, Спенсер резко критикует органицизм, обращая внимание на существенные различия социального и биологического организма:

1.В отличие от биологического организма, образующего “тело”, имеющего конкретную форму, элементы общества рассеяны в пространстве и обладают значительно большей автономией.

2. Эта пространственная рассеянность элементов делает необходимой символическую коммуникацию.

3. В обществе нет единого органа, концентрирующего способность чувствовать и мыслить.

4. Общество отличает пространственная мобильность элементов структуры

5.Но главное в том, что в биологическом организме части служат для целого, в то время как в обществе целое существует ради частей. Общество, по Спенсеру, существует для блага своих членов, а не члены его существуют для блага общества. Особенность органицизма Спенсера состояла в том, что он пытался сохранить за индивидом автономию, не поглощая человека системой. «Это объединение органицизма с номинализмом составляло наибольшую теоретическую трудность социологии Спенсера. Спенсер критиковал упрощенные однолинейные схемы развития, но, как и другие эволюционисты, главной задачей считал исследование этапов развития общества. Методология Спенсера включает классификацию и типологию эволюционных процессов. Классификация располагает все общество по шкале сложности структуры и функциональной организации от «малого простого агрегата» до «большого агрегата». На начальном этапе общество характеризуется преобладанием непосредственных связей между индивидами, отсутствием специальных органов управления и т. д. По мере развития формируется сложная структура, социальная иерархия; включение индивида в общество опосредовано принадлежностью к меньшим общностям (род, каста и др.). Различая два главных типа общества- воинственный и промышенный – Спенсер видел существенное различие в двух типах борьбы за существование; в первом случае речь идет о военных конфликтах и истреблении или порабощении побежденного победителем. Военное общество подчиняет внутреннюю организацию целям борьбы за выживание или агрессии. Классическим примером такого общества Спенсер считал Спарту. Для военного общества характерны доминирование коллективных целей над индивидуальными, жесткая организация и система принуждения, иерархическая структура управления, господство военной касты, наследование власти, высокий уровень сплоченности, дисциплины, религиозность сознания и др. Военные институты распространяют влияние на все сферы общественной жизни, поощряют воспитание патриотизма, лояльности, конформизма, готовности к самопожертвованию. Военизированные общества создают эффективно функционирующую систему, которая, однако, мало приспособлена к социальным изменениям. Такие общества консервативны, и в этом главная причина гибели могущественных милитаристских государств и империй. Промышленное общество характеризуется противоположными признаками. Реально такие общества только начинают формироваться (Англия и др.), но многие их черты можно предсказать. Спенсер рисует картины будущего промышленного общества, впечатляющую глубиной научного предвидения. В новом обществе управление децентрализовано и строится на принципах самоорганизации и самоуправления, широкое распространение получают различные неформальные объединения, подчинение индивида государству заменяется охраной прав человека, позитивное управление уступает место негативному (по принципу «Все, что не запрещено, разрешено»), единство идеологии сменится плюрализмом, вознаграждаться будет не должность, а труд, общества станут открытыми для международного сотрудничества, восприимчивым к инновациям, сословное право сменится гражданским, сфера общественного контроля будет ограничена, а область частной жизни станет шире и др. Здесь борьба за существование представляется главным образом как промышленнаяконкуренция, где побеждает “сильнейший” в отношениях усердия, способностей и т. п., т. е. в области интеллектуальных и моральных качеств. Такого рода борьба является благом для всего общества, а не только для победителя, так как в результате растет интеллектуальный и моральный уровень общества в целом, объем общественного богатства. И наоборот, альтернативой такого естественного отбора является выживание и процветание «слабейших», т. е. людей с низшими интеллектуально-моральными качествами, что ведет к деградации всего общества.

Спенсер был противником «обязательной благотворительности», т. е. государственного принудительного перераспределения социальных благ. Но он был сторонником благотворительности, как частного дела, задача которого — «смягчать, поскольку это совместимо с другими целями, несправедливость природы». Он был критиком социализма, представляющем собой «поощрение худших за счет лучших» и ведущего к росту бюрократического аппарата, ведающего распределением и перераспределением. Всякое вмешательство в естественный ход событий, тем более социальное планирование, по мнению Спенсера, приводит лишь к биологическому вырождению. Критиковал он и колониальную экспансию, поскольку она ведет к усилению государственной бюрократии. В то же время он был сторонноком равенства, понимаемого как равная свобода индивидов и равенство перед законом. Он был противником вмешательства государства в экономическую и частную жизнь, считая правительство неизбежным злом». Но вместе с тем он доказывал усиление значения управленческих функций в современном обществе и первостепенную роль государства в защите прав его граждан.

Совокупность факторов эволюции Спенсер делит на «первичные» и «вторичные». К первым относит факторы географической среды, биологическую и психическую конституцию индивида. Ко вторым – то, что Гегель назвал «второй природой». Хотя действие привычных факторов сохраняется на протяжении всей эволюции общества, в ходе ее продвижения возрастает и становится решающей роль «второй природы», т.е. культуры. К первичным (природным) свойствам человека добавляются качества, связанные с участием в общественной жизни. Однако эта плодотворная идея не получила развития, так как противоречила антиисторическим установкам эволюционизма, в соответствии с которыми истории как таковой не существует вообще, а есть лишь логика вечных законов эволюции, не допускающих волевого вмешательства.

Таким образом, Спенсер является основоположником органической школы в социологии. Классовое строение общества и выделение в его рамках отдельных административных органов Спенсер понимал по аналогии с разделением функций между органами живого тела. Основным законом социального развития Спенсер считал закон выживания наиболее приспособленных обществ, а из своей концепции эволюции выводил преимущества, наибольшую приспособленность “дифференцированного”, то есть разделённого на классы общества.

Спенсер – противник социализма, считавший революцию “болезнью” общественного организма. В этике Спенсер стоял на позициях утилитаризма и гедонизма; нравственность, по Спенсеру, связана с пользой, которая и есть источник наслаждения. Психология Спенсера явилась одним из источников психофизического параллелизма и генетической психологии. Педагогические идеи Спенсера были связаны с пропагандой естественнонаучного образования. Спенсер внёс значительный вклад в изучение первобытной культуры, был одним из представителей эволюционной школы в этнографии, разработал теорию происхождения и развития религиозных верований. Философия Спенсера была квинтэссенцией буржуазно-либеральных иллюзий викторианской эпохи в истории Англии и резюмировала принципы и достижения естествознания середины 19 века.

Литература

1.Социология: «Курс Лекций» Уч. пособие

2. Кандауров В.И. «Курс лекций»

3. А.Г. Эфендиева « Общая социология»

4. О.Конт «Дух позитивной философии»

Размещено на http://www.allbest.ru/