142137 (Социальная мобильность общества), страница 2

Одним из видов международной миграции, специфической для России, выступает так называемая «челночная миграция». Многие российские граждане, получившие возможность свободного выезда из страны по приглашениям и туристическим визам, воспользовались ими в спекулятивных целях, например, для ввоза зарубежной продукции. По данным Центрального банка РФ, только за 6 месяцев 1997 г. из страны эмигрантами и туристами было вывезено соответственно 0,4 и 3,1 млрд долл. (за 1996 г. в целом — 1,2 и 7,9 млрд долл.), в то же время ввезено иммигрантами и туристами соответственно 0,5 и 1,3 млрд долл. (за 1996 г.—1,2 и 3,0 млрд долл.).

Современную эмиграцию из России составляют три основные группы:

безвозвратные эмигранты, т. е. лица, уезжающие по разным причинам на постоянное место жительства в другую страну, нередко со сменой гражданства;

лица, мигрирующие в поисках временной работы за границей на контрактной основе и по истечении срока договора обязанные выехать из страны въезда (хотя часть из них пытается продлить контракт или заключить новый, выйти замуж за иностранца, жениться);

лица, выезд которых за рубеж связан с поездками по частным приглашениям, учебой, туризмом, отдыхом.

Столичные города всегда отличались сфокусированностью миграционного поля. Здесь лучше условия жизни, выше благополучие, больше возможностей заняться бизнесом или подыскать работу. Кроме того, мигранты восполняют численность этих городов, которая без притока иногородних резко пошла бы на убыль. Приезжие дают крупным городам новые рабочие руки и новые таланты. В Москве в любой профессии среди выдающихся исполнителей львиную долю составляют немосквичи. Взять хотя бы артистов. Такие знаменитости, как О. Янковский, приехали в столицу из других городов.

Крупные города, в которых сосредоточены ведущие научные центры и интеллектуальный потенциал страны, притягивают к себе талантливых бизнесменов, руководителей, политиков, артистов, ученых. Они переселяются сюда, обретают работу и жилье, делают подчас головокружительную карьеру и обогащают духовную жизнь второй родины.

Однако у миграции есть серьезные минусы. Крупные города превратились в отстойники, особенно Москва. Именно здесь скапливаются массы вынужденных мигрантов, беженцев, нелегалов-иностранцев и лиц без гражданства, представителей частного бизнеса, теневой экономики, бомжей, преступников. На вокзалах и в метро множество бесприютных детей, приехавших просить милостыню со всех концов страны. Москва превратилась во всероссийский «бомжатник». Здесь легче затеряться и не попасться на глаза милиции. В криминальных разборках часто убивают приехавших издалека «новых русских». В результате происходит своеобразное выталкивание жителей крупных городов на периферию общественной жизни.

В целом эмиграция россиян за 6 лет дала наибольший прирост населения в Израиле — 3%, Германии — 2%, Греции— 0,1% и минимальный в США (0,01%). Исследования говорят о том, что современная этническая эмиграция из России не только связана с нерешенностью ряда этнополитических проблем, включая воссоздание национальных территорий в прошлом депортированных народов (немцев и др.), но во многом определяется социально-экономическими факторами — стремлением достичь лучших условий жизни. Высокий уровень этнической эмиграции поддерживается тем, что во многих странах уже сложились довольно многочисленные колонии наших бывших соотечественников, поэтому стремление и возможность воссоединиться с родственниками становятся одной из причин выезда, в результате чего эмиграционные потоки получат ярко выраженную географическую и этническую направленность. Эти группы населения как бы «запрограммированы» на эмиграцию, тем более что квоты на них в случае выезда на этническую родину не распространяются.

Другим основным показателем социальной мобильности является резкая смена социальных ролей и статусов, что связано с неравномерностью доходов, наличием экономической элиты.

Все это делает социальную мобильность в России ярко выраженной и безграничной. И здесь хочется привести выражение П.А. Сорокина, что в демократическом обществе «много отверстий и лифтов для подъема и спуска», которое считается верным и подтверждается тем, что чем демократичнее общество, тем больше социальная мобильность.

Таким образом социальная мобильность – это естественный социальный процесс, который идет непрерывно и его остановка просто невозможна.

3. Приведено суждение

«Социальные барьеры – это социальные фильтры, отбраковывающие засоренную воду и пропускающие на верх общества, где принимаются жизненно важные для него решения, чистую воду. Так должно быть в идеале. Но фильтры часто ломаются: титулы и должности покупают, аттестаты об образовании подделывают, капиталы воруют; семейное положение не учитывают».

Как вы думаете, в каком обществе – закрытом или открытом – чаще ломаются фильтры?

По моему мнению фильтры чаще ломаются в открытом обществе, так как они не так прочны как в закрытом; границы социальных барьеров наиболее жестки в закрытом обществе (из одного сословия попасть в другое практически невозможно), а в открытом (сегодня ты подчиненный, завтра начальник, сегодня беден – завтра богач) социальные барьеры размыты так как нет четко выраженных классовых границ и попасть из низших слоев в высшие не так уж трудно, при желании, стремлении и посторонней помощи.

Список использованной литературы

1. Аберкрамби Н. Социологический словарь. – М.: ЗАО "Изд-во "Экономика", 2004. – с. 620.

2. Беляева Л.А. Социальные слои в России: опыт кластерного анализа. // Социс. – 2005. №12. – с. 57-64.

3. Большой толковый социологический словарь. – М.: Вече, АСТ, 1999. – Т.2. – с. 528.

4. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология. – М.: ИНФРА-М, 2001. – с. 624

5. Заславская Т.И. Социоструктурный аспект трансформации российского общества. // Социс. – 2001. №8. – с. 3 11.

6. Заславская Т.И. Социентальная трансформация российского общества: деятельностно-структурная концепция. – М.: Дело, 2003. – с. 568.

7. Заславская Т.И. Проблемы развития социальной структуры российского общества. // Безопасность Евразии. – 2004. №3. – с. 191-201.

8. Заславская Т.И. Современное российское общество: проблемы и перспективы. // Общественные науки и современность. – 2004. № 5,6. – с. 5-19.

9. Крыштановская О. Анатомия российской элиты. – М.: Захаров, 2005. – с. 384.

10. Радаев В.В., Шкоратан О.И. Социальная стратификация. – М.: Наука, 1995. – с. 24-58.

11. Ритцер Дж. Современные социологические теории. – СПб.: Питер, 2002. – с. 688.

12. Социологическая энциклопедия. / Редкол.: Горнин А.П., Карелова Г.Н. и др. – М.: БРЭ, 2000. – с. 438.

13. Социология. / Под ред. Волкова Ю.Г. – М.: Гардарики, 2005. – с. 512.

14. Социология / Под ред. А.И.Кравченко, В.М.Анурина. – СПб.: Питер, 2003. – с.432.

15. Средний класс в современном российском обществе. / Под ред. М.К. Горшкова, Н.Е. Тихоновой и др. – М.: РОССПЭН, РНИСиНП, 2000. – с.44.

16. Трансформация социальной структуры и стратификация российского общества. / Под ред. З.Т. Голенкова. – М.: Изд-во Института социологии РАН, 2000. – с.265-268.