131894 (Теории деятельности), страница 2

Таким образом, единым логическим основанием, основной идеей, основным направлением внутренних связей философской и психологической концепции субъектно-личностного подхода является идея субъекта. Именно в субъекте связываются познавательные и деятельностные характеристики психологии человека. Он же (субъект) выступает как основание связи сознания и деятельности.

3. Деятельностный подход в зарубежной психологии

Деятельностную “парадигму” в психологии, социологии, философии, педагогике и так далее развивают теперь не только отечественные, но и зарубежные специалисты.

Зарубежные психологи, как и отечественные, в своих работах обращали внимание на факт активного начала в деятельности. В теории деятельности Леонтьев утверждал через понятие деятельности принцип активности и противопоставлял его принципу реактивности. Вышеперечисленные принципы различаются по тому, где согласно каждой из них должна быть помещена исходя из анализа деятельность: во внешнем либо внутри организма. Для Уотсона, например, главным было понятие реакции. Он приписывал им значение «ответных действий». Активное, инициализирующее значение и начало здесь принадлежит стимулу. Уотсон считал возможным через систему реакций (пусть даже очень сложных) описать все поведение человека. Однако же такие теории стали сразу разбиваться о факты, которые показывают, что многие поведенческие акты или действия невозможно объяснить исходя лишь из анализа внешних стимулов. Для человека слишком типичны действия, которые подчиняются не логике внешних воздействий, а логике его внутренней цели. Это не столько реакции на внешние стимулы, сколько акции, направленные на достижение цели с учетом внешних условий.

Понятие действия в отечественной теории дает возможность подойти с научным анализом к человеческой жизни именно со стороны ее человеческой специфики. Такая возможность никак не может представить понятие реакции, особенно врожденной реакции, из которой исходил Дж.Уотсон. Таким образом, человек через призму системы Уотсона выступает преимущественно как биологическое существо.

При всем многообразии зарубежных теорий общее между ними состоит во взгляде на анализ деятельности. Можно сделать заключение о преобладании двучлена в системе анализа: воздействие на рецепиирующие системы субъекта – возникающие ответные реакции (объективные и субъективные) явления, вызываемые данными воздействиями. Главная задача, которая ставилась, заключалась в том, чтобы изучить зависимость элементов сознания от параметров, вызывающих их раздражителей. В бихевиоризме, то есть применительно к изучению поведения, эта двухчленная система поведения (схема) нашла свое прямое выражение в формуле S~R . Неудовлетворенность этой схемой заключалась в том, что она исключала из своего поля зрения исследования тот содержательный процесс, в котором осуществлялись реальные связи субъекта с предметным миром, его предметная деятельность. Такая абстракция от деятельности субъекта оправдана лишь в узких границах эксперимента, имеющего своей целью выявить элементарные психофизиологические механизмы. Достаточно, однако, выйти за эти узкие границы, как тотчас обнаруживается ее несостоятельность. Преодаление такой формулы нашло свое выражение в подчеркивании того факта, что эффекты внешнего воздействия зависят от их преломления субъектом, от «психологических переменных» (Э.Ч.Толмен).

Разработка данных факторов шла в очень разных психологических направлений – в бихевиоризме (в школе К.Левина, а особенно в глубинной психологии). При всех, однако, различиях между собой, этих направлений и различиях в понимании мотивации деятельности, ее роли, неизменным оставалось главное: противопоставленность мотивации объективной условной действительности, внешнему миру.

Л. Уайт развил идею «культурной детерминизации» деятельности и поведения индивида. Возникновение человека и человеческого общества приводит к тому, что прямые, непосредственные связи организма со средой становятся опосредованными культурой, развивается на базе натурального производства. При этом культура выступает для индивидов в форме значений, передаваемых речевыми знаками-символами. Исходя из этого, Л. Уайт предложил трехчленную структуру формулы поведения человека: ОРГАНИЗМ ЧЕЛОВЕКА – КУЛЬТУРНЫЕ СИМВОЛЫ – ПОВЕДЕНИЕ.

А. Маслоу в своей теории обращал внимание на такую сторону деятельности, как потребность – движущая сила любой деятельности человека. Появление у человека новых потребностей, в том числе таких, которые не имеют своих аналогов у животных, «отвязаны» от биологических потребностей организма и в этом смысле являются автономными. Их формирование объясняется тем, что в человеческом обществе предметные потребности производятся, а благодаря этому производятся и сами потребности.

Таким образом, потребности управляются деятельностью со стороны субъекта, но они способны выполнить эту функцию лишь при условии, что они являются предметными. Отсюда происходит возможность оборота терминов, которые позволяли К. Левину говорить о побудительной силе наших чувств.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Для теоретического обоснования некоторых вопросов психики особенно большое значение имели учения Л.С. Выготского о происхождении и природе высших психических функций и учение А.Н. Леонтьева и С.Л. Рубинштейна об отношении психики к осмысливанию внешней предметной деятельности, получившее название «проблема деятельности в психологии».

Основная идея учения Л.С. Выготского заключалась в том, что психическая деятельность строится по образцу внешней деятельности. У человека она опосредована орудиями и общественно установленными, объективно заданными способами их применения, а у животных деятельность определяется врожденными, инстинктивными механизмами и непосредственным воздействием внешней среды.

В проблеме деятельности получила углубленное развитие другая сторона принципиального вопроса, только намеченного в трудах Л.С. Выготского, вопроса об отношении психической деятельности к внешней, предметной деятельности субъекта. В отличие от бихевиоризма, в советской психологии подчеркивалась осмысленность человеческой деятельности.

В процессе деятельности происходит формирование сознания. То есть, формируясь в деятельности, сознание в ней и проявляется. Таким образом, предметом психологического изучения является личность в деятельности.

А.Н. Леонтьев и С.Л. Рубинштейн подчеркивали происхождение психической деятельности не только из форм общения, но также из других форм человеческой деятельности, причем не только происхождение из них, но и дальнейшее существование внутри внешней деятельности. Общее положение заключалось в том, что психическая деятельность не только строится по образцам внешней предметной деятельности, но в сущности и остается ее особой разновидностью, включенной в эту внешнюю деятельность, живущей ее интересами, заимствующей у нее свои возможности, зависящей и по функции, и по развитию от места в структуре этой внешней деятельности [5; 53].

Если говорить о развитии теории деятельности за рубежом, то нужно отметить, что данными вопросами занимались такие ученые как А. Маслоу (потребности и их роль в деятельности личности), Л. Уайт, К. Левин и другие.

Разностороннему теоретическому и экспериментальному доказательству этих положений были посвящены усилия многих советских психологов 30-60-х годов. Так, на протяжении жизни целого поколения в сознании советских психологов все глубже проникала мысль о том, что понимание психической деятельности следует искать в ее отношениях именно с внешней предметной деятельностью.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Абульханова К.А. Брушлинский А.В. Философско-психологическая концепция С.Л. Рубинштейна. – М.: Наука, 1989.

2. Абульханова К.А. Психология и сознание личности (проблемы методологии, теории и исследования реальной личности). Избр. психол. труды. – М.-Воронеж, 1999.

3. Брушлинский А.В. Принцип детерминизма в трудах С.Л. Рубинштейна // Вопр. психол. 1989. № 4. С. 66 - 73

4. Выготский, Л.С. Собрание сочинений. Т.1: Проблемы теории и истории психологии. М.: Изд-во “Педагогика”, 1982.

5. Гальперин П.Я. Введение в психологию: Учебное пособие для вузов. – М.: «Книжный дом «Университет», 2000. – 336 с.

6. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. – М., 1975.