118632 (Политический режим), страница 2

Едва ли не важнейшим признаком тоталитарного политического режима является идеологизация всех сфер общественной жизни. Единственно верная идеология является официальным основанием для принятия решений в экономике, политике, социальной сфере. Какой бы ни была социальная цель тоталитарного режима, его идеология выражает собственный вариант установления светлого будущего и общественного благополучия. Однако установление такого идеального строя основывалось на утверждении социальных привилегий определенных групп, что оправдывало и даже стимулировало насилие по отношению к другим общностям граждан.

Важным признаком тоталитарного режима выступает подавление личности, обезличивание человека, превращение его в однотипный винтик громоздкой государственной машины. Один из немецких политологов писал, что человек в тоталитарном государстве представляется "животной разновидностью человека".

Тоталитарный режим стремится к полной трансформации человека в соответствии с укоренившей в обществе идеологией (фашизм, марксизм). Ставится задача сформировать определенный тип личности с особым психическим складом, ментальностью, поведением. И достигается это посредством широко осуществляемой стандартизации и унификации индивидуальности, растворения ее в массе, подавлением индивидуального, личного начала человека. Вместо одного типа личности, которому свойственны индивидуальность, своеобразие, самобытность, формируется в соответствии - с идеологическими канонами другой тип человека тоталитарного общества, в котором нет места индивидуальным особенностям. Их заменяет однообразие, одномерность, единомыслие.

В настоящее время во многих странах мира установились авторитарные политические режимы. По некоторым оценкам, около 100 государств в современных условиях относятся к авторитарным режимам. А это достаточно большое число стран с разнообразным государственным устройством - от военно-диктаторских до монархических. Они занимают промежуточное положение между демократическим и тоталитарным политическими режимами.

Главной социальной опорой авторитарного режима, как правило, являются группы военных и государственной бюрократии. Нередко их действия, нацеленные на усиление монополизации власти, оказываются достаточно эффективными. Так, за счет принудительной мобилизации авторитарные политические режимы (например, режим Пиночета в Чили в 70-е годы) могут вызывать к жизни достаточно высокую гражданскую активность и на этой основе добиваться неплохих экономических результатов.

Однако эти режимы плохо приспособлены для налаживания эффективной связи между властью и рядовыми гражданами. И в этом заложена опасность для самого существования авторитарного политического режима. Узость социальной опоры авторитарного политического режима выражается и в малой эффективности идеологии. Ее инструменты просто бездействуют в авторитарном режиме. И потому, как отмечают специалисты, при выработке государственной политики широко используются келейный сговор, подкуп, закулисные сделки и другие механизмы теневого правления.

Основными признаками авторитарного режима заключаются в следующем:

Власть находится в руках одного лица или же группы лиц. В качестве носителя власти выступают монарх, диктатор, военная хунта и т.д.;

Большинство населения не имеет доступа к власти;

Неограниченность власти. Государственные органы не обязаны отчитываться перед гражданами или их представителями. Законодательство полностро формируется лицами, находящимися у власти.

Опора на силу. Авторитарное государство не обязательно основывает свою деятельность на постоянном применении силы. Однако органы власти всегда дают почувствовать свою способность прибегать к принуждению к повиновению населения.

Монополизация власти, стремление ограничить возможности для деятельности легальной оппозиции, вплоть до ее запрета. При этом не исключается возможность существования общественных организаций, но они должны быть полностью под контролем власти.

Отсутствие тотального контроля над обществом. Авторитаризм допускает самостоятельную деятельность граждан в экономике, не ставит жестких ограничений для гражданского общества.

Рекрутирование политической элиты через механизм кооптирования.

Попадание в правящую элиту происходит путем простого назначения сверху. Политические выборы, если они и существуют, носят декоративный характер и мало влияют на процесс рекрутирования политической элиты.

Можно выделить следующие основные типы авторитарных режимов: партийные, корпоративные, военные, национальные и режимы личной власти.

Особенность партийных режимов заключается в осуществлении монопольной власти какой-либо партией или политической группировкой, не обязательно представляющей институт партии.

Чаще всего это однопартийные режимы, но к ним могут быть отнесены и формы правления аристократических (Марокко, Непал) или семейных (Гватемала) групп, а также правление первых лиц государства сих, сплоченными политическими "командами" (Белоруссия). Обычно такие режимы устанавливаются в результате революций, либо навязываются (как, например, в странах Восточной Европы после второй мировой войны, где были установлены коммунистические режимы с помощью СССР). В отдельных случаях режимы этого типа могут представлять собой результат эволюции легитимного режима.

Военные режимы, как правило, возникают в результате переворотов, заговоров и путчей. Наибольшее число примеров установления военных режимов дали страны Латинской Америки, Африки, а также Греция, Пакистан, Турция.

Такие политические режимы отличаются подавлением значительной части политических и гражданских свобод внутренней нестабильностью, широким распространением коррупции. Государственные ресурсы используются в основном для подавления сопротивления, снижения, социальной активности граждан. При таком правлении может широко использоваться и физическое насилие.

Модели национального авторитаризма возникают в результате доминирования в элитарной группировке определенной национальной или этнической группы. Такие режимы сложились и в ряде стран на пост советском пространстве (Узбекистан, Туркменистан, Казахстан). В этих странах явно выражено стремление создать социальные и политические преимущества представителям одной группы населения.

Корпоративные режимы олицетворяют собой власть бюрократических, олигархических или теневых группировок, совмещающих власть и собственность и на этой основе контролирующих процесс принятия решений. Государство становится прибежищем сил, которые используют прерогативы официальных органов для защиты, своих узко групповых интересов.

Экономическим основанием такой системы власти является система квот, разрешительный порядок регистрации предприятия, отсутствие надлежащего контроля за деятельностью государственных служащих. Последние, занимаясь вопреки законодательству предпринимательской деятельностью, получают огромные личные доходы.

В настоящее время в российском обществе складывается олигархически - корпоративный политический режим, при котором влияние на рычаги власти имеют представители и наиболее богатых групп общества. По официальному признанию властей, теневые, криминальные структуры контролируют около половины государственной экономики и частного сектора. Корпоративные принципы отношений элитарных групп снижают влияние на власть партий и других ассоциаций, представляющих интересы различных слоев населения.

Режимы личной власти (Индия при И. Ганди, Испания при Франко, Румыния при Чаушеску) персонализируют все политические отношения в глазах общественного мнения. Жесткий характер правления в сочетании с определенными традициями нередко дает экономический эффект, приводит к активизации населения и росту легитимности режима, однако такая система власти нередко провоцирует политический террор со стороны оппозиции.

4 Трансформация тоталитарных и авторитарных режимов в демократические

Одна из первых попыток создания модели перехода от авторитаризма к демократии была предпринята Д. Растоу. В качестве необходимых предварительных условий Растоу выделяет национальное единство и национальную идентичность. Процесс демократизации при этом включает в себя три фазы:

1)"подготовительная фаза", отличительной чертой которой является не плюрализм, а поляризация политических интересов;

2)"фаза принятия решения", на которой заключается пакт или пакты, включающие выработку и осознанное принятие демократических правил;

3)"фаза привыкания", когда происходит закрепление ценностей демократии, а также политических процедур и институтов.

По мнению Д. Растоу, важным моментом в осуществлении процесса демократизации является достижение компромисса. Автор выделяет следующую последовательность этапов при переходе к демократии: "от рационального единства как подосновы демократизации, через борьбу, компромисс и привыкание - к демократии".

Другую модель представили Г.О. Доннелл и Ф. Шмиттер, которые выделили три основные стадии перехода к демократии:

1) либерализация, которая предполагает процесс институционализации гражданских свобод без изменения властного аппарата; результатом этого становится построение "опекунской демократии" (т.е. осуществляется опека чаще всего военного аппарата над демократическими институтами);

2) демократизация - период институционализации демократических норм и правил, успешность которого зависит от выполнения - двух условий: демонтажа прежнего авторитарного режима и сознательного выбора политическими силами демократических институтов и процедур; в процессе демократизации происходит смена всей структуры политической власти и подготовка свободных соревновательных выборов, которые формируют основы демократической политической системы;

3) ресоциализация граждан, которая предполагает усвоение ими новых демократических норм и ценностей.

Модель А. Пшеворского состоит из двух периодов:

1) либерализации и 2) демократизации, делящейся на две стадии "высвобождения из-под авторитарного режима, и "конституирование демократического правления". Либерализация характеризуется нестабильностью и различной направленностью (снизу или сверху). Ее результатом может быть либо возвратное усиление существовавшего ранее авторитарного режима, либо переход к первой стадии демократизации. "Высвобождение из-под авторитарного режима,) происходит менее болезненно при заключении компромисса между реформаторами (внутри авторитарного блока) и умеренными (внутри оппозиции).

Заключительная часть процесса демократизации реализуется путем пере говоров. В целом данная модель построена на выделении особой роли характера соотношения политических сил, участвующих в конфликте и достижения согласия.

Достоинством указанных нами моделей является то, что, во-первых, они указывают на возможность недемократической альтернативы развития, а во-вторых, они акцентирует внимание на том, что важным условием и содержанием одного из этапов является согласие элит. Недостатком этих теоретических конструкций является то, что они описывают конкретный случай демократизации на примере отдельно взятой страны или небольшой группы стран, нежели представляют собой универсальную модель перехода от недемократических форм правления к демократическим.

Американский политический мыслитель С. Хантингтон выделяет три модели перехода от авторитаризма к демократии:

Классическая линейная модель (Великобритания, Швеция). Согласно этой модели, происходит постепенное ограничение монархической власти, расширяются права граждан и парламента. Вначале подданные получают гражданские (личные) права, затем - права политические и значительно позднее социальные. Постепенно ограничиваются, а потом и вовсе устраняются избирательные цензы. Парламент становится высшей законодательной властью и контролирует правительство.

Циклическая модель (некоторые страны Латинской Америки, Азии и Африки). Она предполагает чередование демократических и авторитарных форм правления при формально позитивном отношении к демократии политической элиты. В этом случае избранные народом правители либо свергаются военными, либо сами узурпируют власть, опасаясь потерять ее и сталкиваясь с растущей непопулярностью и сильным противостоянием оппозиции. Указанная модель свидетельствует о недостаточной зрелости демократии в господствующей политической культуре.

Диалектическая модель (Испания, Португалия, Греция). Данная модель, как и циклическая, характеризуется нестабильностью переходных политических режимов. Но и здесь переход к демократии осуществляется под влиянием уже созревших внутренних предпосылок (индустриализация, формирование многочисленного среднего класса, высокий образовательный уровень граждан, рационализация и индивидуализация массового сознания и т.д.). Концентрация этих и других факторов приводит к быстрому краху авторитарных режимов. В результате постепенно (после череды смен) устанавливается стабильная, жизнеспособная демократия.

В последние годы в политической науке предпринимаются попытки на основе обобщения результатов построения демократии в разных странах создания синтетических моделей демократизации. Одна из таких попыток принадлежит российскому исследователю А. Мельвилю. По его мнению, переход к демократии подчиняется определенной логике действий и событий. Как правило, демократизация начинается сверху. Инициатива очень часто исходит от правящей элиты, которая включает в себя как консерваторов, так и реформаторов. Реформы предваряются "либерализацией", которая может включать в себя сочетание политических и социальных изменений - ослабление цензуры в средствах массовой информации, освобождение политических заключенных, утверждение неких юридических гарантий прав личности и свободы предпринимательства и т.п.

Демократизация не является победой одной какой-либо силы. Она возможна лишь при условии достижения соглашения в форме, например, "пакта между соперничающими сторонами", определяющего ("правила игры" политических субъектов на всех последующих этапах политического процесса. Примером таких соглашений могут быть пакт Монклоа в Испании, серия "круглых столов" В Венгрии и др. За этим следовали учредительные выборы, в результате которым нередко приходили представители оппозиции.

Затем происходили "выборы разочарования", которые передавали власть в руки выходцев из старых правящих элит. На основе чередования у власти постепенно осуществляется институционализация демократических процедур как предпосылки будущей консолидированной демократии. В рассматриваемой нами модели "демократический транзит" совсем не обязательно сразу ведет к утверждению демократических институтов и процедур. Собственно демократия может быть относительно отдаленным этапом, который предваряет фаза консолидации демократии.