94861 (Возможности судебно-медицинской экспертизы в установлении степени вреда здоровью)

Федеральная служба исполнения наказаний России

Академия права и управления

030501.65 – «Юриспруденция»

Контрольная работа

по дисциплине: Судебная медицина

на тему: «Возможности судебно-медицинской экспертизы в установлении степени вреда здоровью»

Выполнила:

Фоломина Е.С.

Проверил:

Бойко И.Б.

Рязань, 2007

Содержание

1. Понятие судебно-медицинской экспертизы в случаях причинения вреда здоровью

2. Разделение вреда здоровью по степени тяжести

3. Выявление конкретных судебно-медицинских признаков тяжести вреда здоровью

4. Тяжкий вред здоровью

5. Вред здоровью средней тяжести, легкий вред здоровью

Список используемой литературы

1. Понятие судебно-медицинской экспертизы в случаях причинения вреда здоровью

Принятие уголовного закона и последующая вслед за этим разработка соответствующих судебно-медицинских документов нормативного характера привнесло в деятельность правоохранительных органов ряд дополнительных проблем, связанных с появлением в законе нового термина - «вред здоровью» (вместо прежнего - «телесное повреждение»). В современной учебной судебно-медицинской и уголовно-правовой литературе термин «вред здоровью» практически не рассматривается, отсутствует его полноценное сопоставление с понятием «телесное повреждение». Например, в учебном пособии В.И.Акопова «Экспертиза вреда здоровью (правовые вопросы судебно-медицинской практики)» (1998) вообще никак не раскрываются понятия «телесное повреждение», «вред здоровью».(!) И как следствие, многие юристы (в том числе, известные ученые, практики, общественные деятели, депутаты и т.п.) и отдельные судебные медики все еще продолжают вместо термина «вред здоровью» употреблять термин «телесные повреждения». Если в любой несудебной деятельности неправильное употребление терминов нежелательно и только, то в судебной - все может быть с очень серьезными последствиями.

Судебно-медицинская экспертиза, назначаемая в случаях совершения преступлений, предусмотренных ст. 111-118 УК РФ и др. - самая распространенная в судебно-медицинской экспертной практике. Например, в самом конце XX в. ей соответствовали 96,3% всех случаев судебно-медицинской экспертизы. Однако именно этому виду данной экспертизы присуще наибольшее число неразработанных вопросов, спорных и недостаточно четко сформулированных понятий, в том числе имеющих основополагающее значение для определения степени тяжести телесных повреждений» ¹. Отдельными специалистами в области судебной медицины (например, И.Г.Вермелем, П.П.Грицаенко_, А.В.Капустиным, В.В.Козловым, В.Л.Поповым и другими) понятие «вред, причиненный здоровью » признается идентичным понятию «телесное повреждение», что не верно.

Судебно-медицинское определение тяжести вреда здоровью производят в соответствии с уголовным законодательством РФ, уголовно-процессуальным законодательством РФ и Правилами судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью (1996), которые в дальнейшем именуются нами как «Правила». Последние введены в практику на всей территории страны; согласованы с Верховным судом, Генеральной Прокуратурой, Минюстом и МВД РФ (при этом утратил силу приказ министра здравоохранения СССР N1208 от 11.12.1978 г. «О введении в практику Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений»).

При составлении Правил, авторы исходили из следующих принципиальных положений: все пострадавшие, подвергаемые судебно-медицинской экспертизе на предмет определении степени тяжести вреда здоровью, имеют, во-первых, предшествующий травме и экспертизе фон абсолютного здоровья, во-вторых, являются только взрослыми людьми. В-третьих, при оценке никак не учитываются индивидуальные особенности организма. Понятно, что уже одни эти условия не позволяют относить данные Правила к совершенным нормативным документам. В них не представлены конкретные рекомендации по оценке тяжести причиненного вреда здоровью при отдельных телесных повреждениях. Например, при повреждениях пищеварительного тракта при травме тупыми предметами. Кроме того, представленный в Правилах перечень органов, при потере которых вред здоровью всегда оценивается как тяжкий (органы зрения, речи, слуха, производительной способности, руки, ноги), нельзя назвать ни полным, ни соответствующим базовым положениям современной медицинской науки.

В Правилах, к сожалению, нет четкого разграничения компетенции судебно-медицинской экспертизы и суда/следствия по рассматриваемой проблеме. Между тем, определение степени (квалификации) тяжести вреда здоровью - тяжкого, средней тяжести, легкого (ст.111-115, 118 УК РФ) - всегда действие юридическое. Это определение - прерогатива суда, так как основывается на оценке уголовно-правовых понятий - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст.111 УК РФ), средней тяжести вреда здоровью (ст.112 УК РФ), легкою вреда здоровью (ст.115 УК РФ), причинение тяжкого вреда здоровью, но неосторожности (ст.118 УК РФ). Прокурор, следователь, лицо, производящее дознание и силу своего уголовно-процессуального положения вправе лишь, высказываться/предполагать ту или иную тяжесть вреда здоровью.

Судебно-медицинская экспертиза, назначаемая обязательно в случаях совершения преступлений, предусмотренных вышеуказанными статьями УК РФ (ст.195 УК РФ), способна в пределах своей компетенции (ст.57 УПК РФ) представить только сведения медицинского характера, имеющие врачебный уровень и определенное юридическое значение. Эти сведения очень точно были сформулированы в статье 79 УПК РСФСР «Обязательное проведение экспертизы». Так, одной из главных (в законе она совершенно справедливо указана первой) задач судебно медицинской экспертизы являлось установление «характера телесных повреждений». Тем самым уголовно-процессуальный закон РСФСР не возлагал на судебно-медицинскую экспертизу такую функцию как определение тяжести вреда здоровью.

2. Разделение вреда здоровью по степени тяжести

Разделение вреда здоровью по степени тяжести (тяжкое, средней тяжести, легкое) - искусственное, придуманное законодателем, юридическое и представлено только в уголовном законе. В медицине и в судебной медицине подобного разделения вреда здоровью по степени тяжести никогда не было, нет и не могло быть. В данном случае в Правилах указание на определение тяжести вреда здоровью с использованием познаний в области судебной медицины следует назвать неверным.

В пользу этого мнения приведем, например, очень интересное, на наш взгляд, высказывание С.Гликмана (1939): «Тяжкое повреждение», « менее тяжкое повреждение», «легкое» - суть понятия, хотя не вполне, но хоть в некоторой мере научно-медицинские». Подобного рода откровенные высказывания по вопросу «юридического» разделения телесных повреждений - большая редкость в судебно-медицинской литературе.

По этому поводу Д.П.Косоротов (1914) писал следующее: «...к сожалению, судья далеко не всегда довольствуется чисто медицинским объявлением свойств повреждения, а предлагает судебному врачу наименовать его одним из тех названий, которые установлены законодательством, что относится именно к классификации повреждений... Повреждения несмертельные имеют свою юридическую классификацию, которую можно усмотреть в статьях «Уложения о наказаниях уголовных и исправительных».

Определение тяжести вреда здоровью никак не может быть двойным: правовым (судебным) и медицинским (судебно-медицинским), тем более что судебно-медицинская оценка тяжести вреда здоровью не всегда, как известно, совпадает с юридической (причем, объективно!). Кроме того, судебно-медицинская экспертиза сама по себе способна в отношении одного и того же телесного повреждения устанавливать не одну, а несколько степеней тяжести вреда здоровью. Например, первая (первичная) судебно-медицинская экспертиза определяет конкретное телесное повреждение как вред здоровью средней тяжести, а последующая (повторная) судебно-медицинская экспертиза - это же телесное повреждение как легкий вред здоровью. Неоднозначный подход судебно-медицинских экспертов к определению тяжести вреда здоровью, обусловленного травмой пищеварительного тракта, представлен и Ю.И. Соседко с В.В. Самчуком (2001).

Судебно-медицинское определение степени тяжести вреда здоровью по своей сути есть нарушение закона (см.: ст.57 УПК РФ) - выход за пределы специальных (судебно-медицинских) познаний эксперта. Эта порочная в правовом отношении деятельность в нашей стране имеет давние традиции и, к сожалению, все еще продолжается в отечественных судебно-медицинских учреждениях. В сегодняшнем своем виде судебно-медицинская экспертиза, назначаемая в случаях совершения преступлений по ст. 111-115, 118 УК РФ, является в известном смысле не полностью профессиональной. На наш взгляд это объясняется сложившейся практикой, которую определяют недостаточная теоретическая и практическая подготовленность значительного большинства работников суда и следствия по актуальным проблемам судебной медицины. Об этом, в частности, А.Ф.Кони писал еще в конце XIX в.: «...судья может страдать недостатком, столь часто встречающимся у нас... «ленью ума». Эта лень ума, отказывающегося проникать в глубь вещей и пробивать себе дорогу среди кажущихся видимостей и поверхностных противоречий, особенно нежелательна ввиду того, что в деле суда достоверность вырабатывается из правдоподобности и добивается последовательным устранением возникающих сомнений».

Отсюда положение, касающееся компетенции судебно-медицинской экспертизы и представленное в Инструкции о производстве судебно-медицинской экспертизы в РФ (Приложение 1 к приказу Минздрава России от 22 апреля 1998 г. N131) в позиции 3.3 - «экспертиза потерпевших, обвиняемых и других лиц, а также судебно-медицинское обследование граждан для определения характера и тяжести вреда здоровью, возраста, половых состояний и разрешения других вопросов, требующих познаний в области судебной медицины», нуждается, на наш взгляд, в коррекции. В частности, из вопросов компетенции судебно-медицинской экспертизы необходимо исключить: «определение тяжести вреда здоровью».

По мнению Э.фон Гофмана (1901), в задачи судебного медика входят, во-первых, определение орудия травмы, и, во-вторых, оценка «самого повреждения в смысле законодательства, т.е. применительно к статьям Уложения о наказаниях». И здесь представляется уместным обращение к следующему очень важному, на наш взгляд, ею утверждению: «Хотя к судебному врачу и предъявляются нередко требовании иного рода, однако нигде в русском законодательстве не имеется указаний на то, что врач обязан определять «тяжесть» повреждений. Наоборот, но разъяснению Сената, он часто не должен этого делать: вопросы о свойстве ран или увечий подлежат разрешению суда или присяжных».

Та или иная степень тяжести вреда здоровью, устанавливаемая в соответствии с уголовным законодательством РФ, уголовно-процессуальным законодательством РФ и данными Правилами посредством применения познаний в области судебной медицины, не может в ряде случаев способствовать квалификации преступлений по ст.111-115, 118 УК РФ или другим, где фигурирует степень тяжести вреда здоровью или вред здоровью, так как после проведения полноценного и квалифицированного расследования и судебного разбирательства первоначально предполагаемое преступление трансформируется в другое - например, покушение на убийство (см.: ст.29, 105 УК РФ).

В настоящее время можно встретить отдельные работы судебно-медицинского характера, где авторы (в частности, Ю.И. Соседко, А.А. Болдарян) настоятельно рекомендуют определять степень тяжести телесных повреждений при членовредительстве. Подобные судебно-медицинские инициативные предложения со ссылками на высшие органы военной прокуратуры страны и многочисленные собственные данные не имеют под собой ни правовой, ни, тем более, судебно-медицинской базы². Поэтому к ним следует пока относиться как к недостаточно проработанным предложениям.

3. Выявление конкретных судебно-медицинских признаков тяжести вреда здоровью

В задачи судебно-медицинской экспертизы, назначаемой при расследовании преступлений, предусмотренных ст.111-115, 118 УК РФ, входит выявление конкретных судебно-медицинских квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью для последующего решения судом вопроса о степени тяжести вреда здоровью.

Отдельные судебно-медицинские критерии определения тяжести вреда здоровью, представленные в Правилах, в принципе могут быть без каких-либо серьезных изменений использованы в гражданском праве, а также в гражданском процессе (например, при возбуждении иска о возвещении ущерба за увечье, полученное на производстве). Однако судебно- медицинская сторона этого важного в правовом отношении положения не разработана.