Эссе (Эссе по статье И.Р. Шафаревича «Две дороги - к одному обрыву»)

Эссе по статье И.Р. Шафаревича

«Две дороги - к одному обрыву»

Признанный математик И.Р. Шафаревич известен не только как ученый, но и как публицист, философ. Как общественный деятель И.Р. Шафаревич, истинный диссидент, стал «неудобным гением» для государства и власти. Эти особенности личности уместно выделить для правильного понимания проблем, поднятых И.Р. Шафаревичем в статье. В историко-философской работе «Две дороги — к одному обрыву» важно отметить незаурядность предложенной автором антиномии. Критика как сталинизма, так и западной демократии, выдвинутая И.Р. Шафаревичем, не навязывает убеждения автора ввиду объективности и всестороннего подхода к проблеме. Несмотря на лаконичность изложения мысли, идея И.Р. Шафаревича глубоко концептуальна.

В представленной статье И.Р. Шафаревич рассматривает множество актуальных вопросов. В частности, проблему противоречия нашего и западного социального развития. Анализируя особенности антогоничности исторических фактов, автор статьи выдвигает два основных положения. В одном из них говорится о противоположности аспектов сталинского режима и западной идеологии прогресса. Второе положение И.Р. Шафаревич строит, основываясь на мнении представителей либеральной идеологии, не осуждающих преступления сталинского режима. Более того, они находят эту систему достойной для восхваления. Но сторонники тоталитаризма в свою очередь были весьма категоричны по отношению к западникам, провозгласив их демократию "фальшивой", гуманность - "классовой", а их самих "социал-предателями" и "социал-фашистами". И.Р. Шафаревич приводит эти противопоставления не для выявления единой, целостной тенденции развития, а для выбора одного из направлений. Несмотря на то, что существующие пути развития – это ничто иное как «две дороги – к одному обрыву», И.Р. Шафаревич полагает, что выбор возможен при противопоставлении командной системы западному пути. Но как гуманизм, определивший вехи прогресса западной системы, так и идею сталинского режима, неуместно будет назвать путем развития.

Рассуждая о значимости поиска необходимого (или ложного) пути развития, И.Р. Шафаревич подчеркивает актуальность поднятой проблемы. Наша страна действительно стоит перед выбором, от которого, возможно, зависит все ее будущее. Стоит упомянуть о том, что русские никогда не стремились реализовать западный вариант развития, но и не отвергали его. В результате, имея свой альтернативный вариант, русский народ шел совершенно по другому пути. Развитие, на мой взгляд, должно представлять собой больше систему, чем путь. Важно отметить, что реализация прогресса в реальном положении дел будет в корне отличаться от иллюзорных представлений о нем.

Нельзя не согласиться с И.Р. Шафаревичем в том, что для нас же самой близкой и понятной является крестьянская цивилизация, среди которой еще так недавно протекала жизнь наших предков. На мой взгляд, особенности менталитета русского народа в некоторой степени обусловят принципы дальнейшего развития. В статье «Две дороги – к одному обрыву» косвенно прослеживается мысль, близкая к той, которую И.Р. Шафаревич выразил позднее: «…я уверен, что сильный русский народ может существовать только по принципу: один народ, одна страна, и один Бог, и одна Церковь».

Положения, сформулированные И.Р. Шафаревичем, подводят к нетипичным мыслям о судьбе нашей страны и народа. Простой на первый взгляд вопрос оказался глобальной концепцией, требующей глубокого осмысления на историческом и философско-теологическом уровнях.