58380 (Октябрь 1917 года), страница 4

Дело, за которое боролся народ: немедленное предложение демократического мира, отмена помещичьей собственности на землю, рабочий контроль над производством, создание Советского правительства, это дело обеспечено”.

Картину порядка после переворота рисует и Д.Фурманов, председатель Совета Иваново-Вознесенска: ”В городе полное спокойствие. Чувствуется, что власть в крепких и надежных руках солдат и рабочих”.

Л.Д.Троцкий, вспоминая ход 2 Съезда Советов, отметил немало-важный момент, когда масса начала входить во вкус переворота: ”Когда я доложил о совершившейся ночью смене власти, воцарилось на несколько секунд напряженное молчание. Потом пришли аплодисменты, но не бурные, а раздумчивые. Зал переживал и выжидал. Готовясь к борьбе, рабочий класс был охвачен неописуемым энтузиазмом. Когда же мы шагнули через порог власти, нерассуждающий энтузиазм сменился тревожным раздумьем. И в этом сказался правильный исторический инстинкт. Ведь впереди еще может быть величайшее сопротивление старого мира, борьба, голод, холод, разрушение, кровь и смерть. Осилим ли? - мысленно спрашивали себя многие. Отсюда минута тревожного раздумья. Осилим, - ответили все. Новые опасности маячили в далекой перспективе. А сейчас было чувство великой победы, и это чувство пело в крови”.

“Чувство великой победы” пело не у всех, присутствовавших сегодня на съезде. Авантюризм и противозаконность совершенного были очевидны, а чувство безнаказанности пришло немного позже. Толпу сдерживал страх, она, по привычке, боялась расплаты за совершенное преступление.

Троцкий не может отвечать за всю толпу, но переносит на нее свои собственные чувства.

Не поддаваясь лирике, результат революции можно описать достаточно сухо, как, например, это сделал журналист Е.Ефремов: ”Временного правительства больше не существовало. Власть перешла в руки рабочих и крестьян”.

Как бы ни относились к большевикам их противники, многие из контрреволюционеров прекрасно понимали масштабы грядущей большевизации России и бесперспективность собственных усилий по восстановлению существовавшего ранее порядка. Временное правительство ускорило большевизацию своей верностью союзникам в войне с Германией, тем самым подписав себе приговор. К октябрю 1917-го Россия была готова к смене власти; происшедший переворот не вызвал удивления - Временное правительство шло к нему в течение восьми месяцев.

В этой связи показательно свидетельство М.В.Фрунзе, в то время председателя Шуйского уездного совета: ”Известие (о восстании в Петрограде) было восторженно встречено широкими массами... Не помню ни одного случая протеста или недовольства со стороны каких бы то ни было групп. Все противники переворота из числа интеллигенции и городского мещанства не могли бы слова сказать против при том настроении, какое имело место в народе. ...новая власть была принята как нечто совершенно очевидное и неизбежное”.

Как писалось выше, большевиков отличало наличие четкой цели и знание путей ее достижения. Подтверждением этому служат следующие слова Л.Д.Троцкого: ”С 25 октября во главе России стал Ленин, самая большая фигура русской политической истории. Его окружал штат сотрудников, которые, по признанию злейших врагов, знали, чего хотели, и умели бороться за свои цели”.

“Портрет” русской революции был бы неполон без свидетельств интеллигенции, то есть той части общества, которая концентрирует в себе его духовный потенциал. Реакция интеллигенции на революцию была освещена в многочисленных публикациях последних лет. Общий вывод, сделанный мной по их прочтении, таков: большинство интеллигенции негативно отнеслось к революции. Поэтесса З.Гиппиус: ”...к чести русской интеллигенции надо сказать, что громадная ее часть, подавляющее большинство, состоит именно из “склонившихся”, из тех, кто с великим страданием, со стиснутыми зубами несут чугунный крест жизни. Эти виноваты лишь в том, что они не герои, т.е. герои, но не активные. Они не идут активно на немедленную смерть, свою и близких; но нести чугунный крест - тоже своего рода геройство, хотя и пассивное”.

Перейдем к конкретным оценкам.

ВОЖДИ И МАССЫ.

Контрреволюционеры считали октябрьское восстание авантюрой немногих. Называются два наиболее активных революционера - Троцкий и Ленин. Именно они привлекли массы демагогическими лозунгами, обещая царство справедливости и равенства - социализм. И хотя массы не знали, что такое социализм, методы, которые использовали большевики в борьбе с Временным правительством, были им очень знакомы. Этому их научили три года войны, сделавшие возможным октябрьское восстание. Большевики были скорее разрушительной, чем созидательной силой, причем их партия была организацией, реально воплощавшей разрушительные принципы в жизнь.

Однако, несмотря на кажущееся единство большевистского лагеря, вожди революционеров не были свободны в своих действиях. Власть толпы над ними была велика, и эта стихия диктовала свои правила поведения. Контрреволюционеры считали революционные массы похожими на звериные стаи, и в этом была доля правды: свидетельства побывавших в России в то время говорят о возвращении русского народа в какое-то первобытное состояние.

Даже революционеры признавали, что восстание - результат работы нескольких лиц, и решение о восстании принималось не без внутрипартийной борьбы. Общее же мнение революционного лагеря заключалось в признании массами и партийными руководителями необходимости восстания как единственного средства к улучшению жизни народных масс, прекращению войны и т.п.

ПОДГОТОВКА К ВОССТАНИЮ.

В анализе подготовки к восстанию контрреволюционеры реалистично подходили к силам Временного правительства. Однако возможность соглашения с большевиками правительством принципиально не рассматривалась. Довольно распространено мнение о возможности предотвратить восстание или хотя бы помешать ему. Но правительство и демократический лагерь не создали коалицию, способную противостоять большевикам, хотя были попытки сделать это. Утверждение о достаточности сил для подавления восстания встречается так же часто, как и свидетельства распыленности сил правительственного лагеря. И, тем не менее, восстание увенчалось успехом “благодаря” отсутствию сил у правительства. Поэтому захват власти произошел “явно и открыто”. Временное правительство не использовало шанс восстановить порядок, данный Корниловым. Оно было просто обречено на вооруженную борьбу с большевиками, хотя бы потому, что тактика последних состояла именно в этом.

Революционеры и в этом разделе называют Ленина и Троцкого в качестве руководителей подготовки восстания, сумевших использовать исключительно благоприятный для этого момент.

ХОД ВОССТАНИЯ.

Рассматривая ход восстания, контрреволюционеры отмечают его быстроту. Причина ее проста: минимальное сопротивление со стороны правительства. В качестве эпитафии к деятельности последнего могут служить слова английского посла в Петербурге Дж.Бьюкенена: ”Малое число жертв и сравнительно лояльное отношение большевиков к пленным объясняется еще сохранявшимся чувством страха перед возможным возмездием со стороны сил, поддерживавших старый строй. Чувство полной вседозволенности придет позднее, после первых побед над “белыми”.

Революционеры, в отличие от своих противников, отмечали необыкновенный героизм восставшего народа и его руководителей. Восстание однозначно названо подвигом. Так же, как и у контрреволюционеров, обращается внимание на быстроту захвата власти (Л.Троцкий: в 24 часа). Интересен еще один момент: вожди большевиков прекрасно понимали, чем они рискуют. Но ведь большевистская партия была, прежде всего, “партией подпольных действий”, - так что выжить в тех условиях для революционного руководства было вполне реально.

РЕЗУЛЬТАТЫ ВОССТАНИЯ.

Мнение, что победа большевиков знаменовала собой конец русской революции, не подвергается сомнению никем из контрреволюционеров. Это был не февральский праздник. Но и оптимизм последних был велик.

А.Керенский: борьба “...в 1917 году закончилась видимым торжеством красной реакции, но далеко еще не завершилась”.

Противники большевиков также указывают на их связь с Германией, и делают вывод: победа большевиков - это победа Германии. В качестве результата контрреволюционеры указывают “полную несостоятельность русской революционной демократии”.После октября события в России назвать революцией было нельзя. Это, по утверждению М.Спиридоновой, была уже контрреволюция, и большевики выступали ее защитниками, подавляя “справедливое революционное недовольство” масс. Собственно, большевики были контрреволюцией всегда.. Их победа и их “реформы” знаменовали собой банкротство и дискредитацию марксизма и научного социализма.

Относительно будущего советского режима мнения также не расходятся: у него нет никакого будущего. Ведь “красные” взяли все худшее от старого режима, только добавили сюда с лихвой террора. После революции началось насилие над побежденными, которое все возрастало, вылившись в банальную гражданскую войну. Анархия, свидетелями которой были контрреволюционеры, была явлением преходящим: непрерывная война сплотила и укрепила большевистский лагерь, который наводил порядок в России “твердой рукой”. И, хотя большевики оказались в политическом вакууме, они не заплакали от это, а начали действовать доступными им террористическими методами. Главным объектом террора было крестьянство, и здесь запятнали себя не только большевики, но и их противники. Преобразования большевиков были кажущимися: они ничего не дали России. Они сделали революцию для себя против всех. Это - шаг назад в истории России. Главный же ущерб России был нанесен в духовной сфере. Но, несмотря ни на что, большевикам не удалось изменить человеческую природу. Время показало неудачу их эксперимента.

Со стороны большевиков в оценке результатов восстания нельзя было ожидать ничего, кроме бесконечного оптимизма. Трудно было сделать первый шаг, а потом большевиков охватил революционный энтузиазм; началось строительство советского государства.

РЕВОЛЮЦИЯ И ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ.

В основной своей массе русская интеллигенция была контрреволюционной, в смысле антибольшевистской, и высказывала негативное отношение к революции вообще, и к революционным вождям - в частности. Вожди виделись фанатиками идеи, безразличными к судьбе России. Интеллигенты прекрасно понимали, что их уделом будет или вымирание от голода, или унизительная служба большевикам. Видя, как “умирает” старая Россия, ее дети тосковали по ней, проклиная бездарное и бессильное Временное правительство, способствовавшее воцарению большевиков.

Общее мнение интеллигенции таково: Октябрьская революция была не нужна России. Это результат деятельности крайних демагогов, конец которых неизбежен. Но силой русскую революцию не остановить. Надо ждать, пока в Советской России созреют новые, здоровые силы, способные сокрушить порядок, установленный Лениным. И уж если наибольший ущерб большевики нанесли духовности, возрождение России возможно только через духовное перерождение русского народа.

Список использованной литературы:

1. Ильин И.А. Почему сокрушился в России монархический строй? – Журнал «Социологические исследования», №4, 1992.

1. Русская история. Экспресс-курс. От Рюрика до Николая. – Санкт-Петербург, 1996. стр.100

1. Блок А.А. Статьи 1907 – 1921. – Л.: 1936. стр. 192

1. Наше Отечество. Ч. I / Кулешов С. В., Волобуев О. В., Пивовар Е. И. и др. – М.: ТЕРРА, 1991, с. 383

1. Энциклопедия Кирилла и Мефодия, электронное издание, 2001

1. Поляков Ю.А., Полетаев В.Е., Самсонов А.М., Корнаковский И.Л.; Отв. ред. Поляков Ю.А.– Москва: Иллюстрированная история. В 2-х т. Т. 2. С 1917г. до наших дней / Мысль, 1986, с. 24

1. Бегунов Ю. К. Тайные силы в истории России. СПб., 1996

1. Бьюкенен Дж. Мемуары дипломата. М., 1991.

1. Назаров М. Тайна России. Историософия ХХ века. М. 1999