57595 (История политических и правовых учений)

"История политических и правовых учений"

Вопрос 1. Политические и правовые учения в России во второй половине XVII-XVIII вв.

Вторая часть "Истории политических и правовых учений" охватывает две эпохи: буржуазных революций и свободной конкуренции, т.е. XVII, XVIII и первые две трети XIX в.

Предложенная периодизация построена на западном материале. Применительно к России и Востоку она может служить лишь шкалой для сравнения со странами, чей рывок вперед стал особенно очевиден как раз в связи с буржуазными революциями.

Россия, лежащая между Западом и Востоком не только в географическом, но и в социальном, политическом и духовном плане, так же, как и Восток, не пережила до начала XX в. буржуазной революции.

Со времен Петра I российских промышленников отличала зависимость от государства. Вместо радикального решения социально-экономических и политических проблем, смены строя происходило постепенное внедрение капиталистических порядков в феодальное общество, особенно мучительное для народных масс. Явления, характерные на Западе для разных исторических эпох, в России сосуществовали одновременно. К старым противоречиям и конфликтам, порожденным крепостным правом и концентрацией земельной собственности в руках помещиков, присовокуплялись новые, капиталистические. Это типичное для России и стран Востока явление, получившее название "наложение эпох", наряду с культурно-историческими традициями определяло и специфику развития политической и правовой мысли. В ней причудливо переплетались прошлое, настоящее и будущее. Еще не избавившись от феодализма и самодержавия, Россия (не без влияния Запада) испытала разочарование в утверждавшемся капитализме и в лице идеологов так называемого русского социализма помышляла о сочетании технико-экономического прогресса со справедливостью на некапиталистической основе. Знаменитое пушкинское "блажен, кто смолоду был молод, блажен, кто вовремя созрел..." применимо к судьбам не только отдельных людей, но и целых государств.

Особенностью политико-правовых доктрин первой половины XVII в. является их патриотическая направленность, связанная с преодолением Смуты начала столетия. Кроме того, в качестве ведущей проблемы политических и правовых сочинений данного периода выступило обоснование законности и естественности избрания на российский престол династии Романовых, вследствие чего многие сочинения приобрели апологетический характер, ведя род Романовых не только от Рюриковичей, но и от римских императоров.

К первой половине XVIII в. относится "Временник", написанный дьяком одного из приказов Иваном Тимофеевым (ум. ок.1629). В своем сочинении Тимофеев проповедовал взгляды о божественном происхождении царской власти, что являлось насущной необходимостью в связи с воцарением новой династии. Причины Смуты он видел в том, что Россия лишилась "законных царей", получавших власть по наследству и венчанных на царство. Особенное внимание Тимофеев уделяет разоблачению тиранического правления Ивана IV, способствовавшего, по его мнению, назреванию смуты, так как царствование Грозного искажало законы и обычаи, возводило насилие в ранг государственной политики.

Наилучшей формой правления И. Тимофеев считал сословно-представительную монархию. В такой организации власти он усматривал не только определенную степень ограничения произвола верховного властителя, но и форму выражения народной воли, сплачивающей народ и дающей ему силу противостоять беззаконию и несправедливости.

Значительную роль в развитии политической мысли начала XVII в. сыграл Авраамий Палицын (ум. в 1627). В своем сочинении, названном "Сказание", он рассматривает события российской истории на рубеже веков, пытаясь разобраться в причинах Смуты. Авраамий склоняется к тому, чтобы объяснить все случившееся со страной и народом падением нравов в обществе, наступившим в результате тиранического правления Ивана IV. В области политических взглядов Палицын предстает сторонником сословно-представительной монархии: он считал, что избрание царя законно только в случае признания этого акта "всем народом". Такой порядок поставления на царство обязывает царя править совместно с боярами и "всем чином воинствующим" (дворянами). Царская тирания, попирание "синклита" в "совета чинов" неизбежно приводят к беспорядкам и, в конечном счете, к "самовластию рабов".

Рассматриваемый период характеризуется также появлением новых тенденций в летописании: составленные в начале XVII в. летописи уже напоминали исторические повести. В "Новом летописце" (1630 г) события Смуты рассматривались в традиционном ключе как наказание за грехи, как явление божественной воли. Обосновывая права Романовых на престол, "Новый летописец" подчеркивал их родственную связь с Иваном Грозным, отрицательно оценивал "незаконное" царствование Бориса Годунова и резко осуждал народные движения в начале столетия. Все летописные своды, составленные в Москве в это время, носили сугубо официозный характер, В других летописях (сибирских, белорусско-литовских, северо-русских и др.) нет прямой зависимости от официальной точки зрения, но и они, в той или иной степени, испытывав" на себе влияние господствующей дворянской идеологии.

Возникновение в России раскола как религиозного и общественного движения относится к середине XVII века, когда церковь возглавлял патриарх Никон. В 1653 году началось осуществление церковно-обрядовой реформы, призванной унифицировать богословскую систему, - данная реформа была продолжением политики централизации Русского государства, предполагавшей унификацию церковных правил и обрядов. Определяющую роль в решении этого вопроса сыграли политические соображения. Желание сделать Москву центром мирового православия обусловило стремление к сближению с греческой церковью. Никон и его справщики стремились ликвидировать различия в обрядах, устранить разночтения, в богословских книгах в целях выдвижения России и Московского патриархата на главенствующие позиции среди православных церквей Европы и Азии. Патриарх, получив в то время поддержку Алексея Михайловича, решительно и властно проводил реформу. Его жесткое управление, сопровождавшееся увеличением патриарших земельных владений, наступлением на права "чернослободцев", вызывало внутрицерковную оппозицию, широкий общественный протест, который в условия" морового поветрия 1654 года вылился в народное волнение. Изменение привычных обрядов, насильственное внедрение новых богословских книг породили открытые выступления защитников "старой веры". Такова была внешняя сторона раскола. Однако глубинный смысл этого движения был связан со столкновением двух различных воззрений на историческое будущее Русского государства, его предназначение, сущность царской власти в России.

Посредством церковной реформы патриарх Никон предполагал укрепить церковную власть в России, поставив ее в самостоятельное, независимое положение от царской власти. Будучи приверженцем теократии, он стремился к возможно более полному выражению величия церкви во внешнем блеске. Именно при Никоне богослужения в центральных соборах стали особенно пышными и продолжительными.

Но теократию Никон толковал по-своему. В его представлении она подразумевала не столько "симфонию", единение церкви и государства, сколько отчетливое главенство церкви. Если в классической византийской версии государственная власть выражала свою подчиненность вере, идеалам и интересам церкви, то, по Никону, она должна была и внешне признать главенство церковных учреждений и иерархов.

Духовным оппонентом Никона, последовательным сторонником идей старой веры был талантливый публицист и проповедник протопоп Аввакум. Политические и правовые взгляды главного идеолога старообрядчества нашли свое отражение главным образом в его письмах к своим сторонникам и челобитным к царю.

Являясь убежденным сторонником концепции "Москва - Третий Рим", Аввакум выступает в качестве идеолога русского национального государства и русской национальной церкви. В его понимании русское государство должно служить своим национальным интересам, а не вселенским организациям, жить по собственным законам, нормам истинного православия.

Аввакум считал, что, затеяв церковную реформу, царская власть предала Россию. В соответствии с этим, протопоп ставил себя как русского патриота выше царской власти, считая оправданным свое неподчинение ей.

Такое отношение к царской власти сближает позицию Аввакума с воззрениями патриарха Никона; оба они отстаивали идею о самостоятельности церкви, ее полной независимости от государства, о превосходстве "священства" над "царством". Истинная подоплека раскола заключалась, таким образом, не в обрядовой стороне реформы, а в политической: противостоянии между церковью и государством.

Лишение Никона патриаршего сана на церковном соборе в 1666 г. можно рассматривать как решение "дела Никона" в пользу светской власти: это фактически означало, что церковь не могла впредь вмешиваться в государственные дела. С этого времени начался процесс подчинения церкви государству, который завершился при Петре I.

Значительный вклад в развитие политических идей второй половины XVII в. внес энциклопедически образованный человек, историк, правовед, философ, экономист, выходец из Хорватии, Юрий Крижанич (1617-1683). Будучи католическим священником-миссионером, Крижанич в 1659 г. оказывается в России. Панславянские идеи мыслителя, его мечта об объединении всех славян под началом России ни могли не вызвать к нему симпатий в царском окружении. Вместе с тем католическая вера Крижанича, его убежденность в том, что славяне могут объединиться исключительно на основе униатской церкви, противоречили претензиям русского православия на монопольное обладание христианской истиной. В 1661 г. Ю. Крижанич был сослан в Тобольск, где прожил 15 лет. Здесь были написаны его основные произведения: сборник трактатов, известный под названием "Политика", "О божием смотрении", "Толкование исторических пророчеств". В 1676 г. Крижанич освободился из ссылки и окончательно покинул Россию.

Политические произведения Крижанича по содержанию и по форме относятся к сугубо теоретическим работам, что дает основание классифицировать их как первую попытку создания науки о политике в России. Политику Крижанич понимает как науку об устройстве государства. В соответствии с античной традицией, он делит государства на "правильные" - "совершенное самовладство" (монархию), боярское правление (аристократию), посадское правление (республику) и "неправильные" - тиранию, олигархию и "общевладство" (анархию). Идеальным государством, по мнению Ю. Крижанича, является "самовладство", то есть абсолютная монархия, обеспечивающая соблюдение всеобщей справедливости, сохранение спокойствия и согласия в народе, гарантирующая безопасность общества. В обязанность монарха вменяется забота о благополучии страны, прежде всего, развитие промыслов и упорядочение торговли.

Но главным в государстве является наличие хороших законов и контроль за их исполнением. При этом русские законы Крижанич считал чрезвычайно жестокими. В своих произведениях он коснулся и вопросов, связанных с Организацией правосудия, предложив некоторые меры по реорганизации судебной системы. Высшей судебной инстанцией должен был стать Боярский суд, в ведение которого отводилось производство серьезных уголовных дел, а рассмотрение гражданских и мелких уголовных дел поручалось отдельным судьям "из числа бояр". Приказных судей следовало, по замыслу Крижанича, назначать, а судебные полномочия на местах - вручать воеводам и городским судьям, избранным самими горожанами.

Крижанич не исключает возможности ведения справедливых войн в целях защиты независимости страны, поэтому он считает, что в государстве должно быть большое и сильное войско с хорошим и "многообразным" оружием. Крижанич предлагает установить правила ведения справедливых войн: войну не следует начинать без достаточных причин и без "объявления о ее причине через гонца", ни при каких обстоятельствах нельзя задерживать или убивать послов. При формировании армии следует отдавать предпочтение национальному, а не наемному войску.

Политико-правовые взгляды Ю. Крижанича в целом предвосхитили некоторые положения концепций западноевропейских просветителей XVIII в. и явились теоретической основой будущих преобразований российского общества.

В первой четверти XVI в., в период правления императора Петра I, происходит формирование абсолютной монархии - формы правления, при которой монарху юридически принадлежит вся полнота государственной власти. Сподвижники Петра I в своих произведениях обосновывали и отстаивали идеи абсолютной власти монарха. Идейно-политические обоснования абсолютизма были сформулированы в сочинении Феофана Прокоповича (1681-1736) "Правда о воле монаршей".

Будучи крупным церковным иерархом и одним из авторов церковной реформы, Прокопович предстает последовательным сторонником петровских преобразований, выступая за приоритет светской власти над духовной, за подчинение церкви царю.

Вслед за европейскими просветителями Прокопович развивал идеи "общего блага", под которым понимал беспрекословное подчинение крестьян помещикам, чья власть идет от Бога и выражает государственные интересы. Власть монарха, по мнению мыслителя, коренится в Божьем промысле и "народной воле": власть наделяется Богом не непосредственно, а через направляемую им волю народа. Таким образом, обосновывался тезис о том, что основой власти монарха служит не только божественная воля, но и его согласие с народом.

Это дает основание считать Прокоповича основоположником отечественной концепции "просвещенного абсолютизма", получившей дальнейшее распространение во второй половине XVIII в. Идеалом просвещенного монарха Ф. Прокопович считал Петра Великого, царствование которого, по его мнению, характеризовалось всесторонней заботой о развитии государства.

Учение Прокоповича, его практическая работа по претворению в жизнь реформаторских начинаний Петра I стали заметным явлением XVIII в., оказали существенное влияние на дальнейшее развитие политической и правовой мысли.

Ряд интересных политико-правовых идей был выдвинут другим выдающимся деятелем петровской эпохи - историком, дипломатом, управленцем В.Н. Татищевым (1686-1750). Главным трудом Татищева, делом всей его жизни является "История Российская с самых древнейших времен".

В своих исторических произведениях Татищев предстает сторонником теории естественного права и концепции договорного происхождения государства. Естественный закон предполагает волю человека, которая приносит пользу, "если используется с разумом и рассуждением". Однако в обществе человек вынужден ограничивать свои проявления: воля человека существует "в узде неволи для его же пользы". Татищев выделял три вида "узды":

"по природе" (подчинение ребенка родителям, власть монарха), "по своей воле" (зависимость холопа и слуги), "по принуждению" (рабство или невольничество, являющееся противоестественным).

Большое внимание исследователь уделял рассмотрению форм государства, связывая их с природно-географическими и демографическими факторами. Демократия возможна в городе-государстве или в небольшой области; аристократия - в островных государствах, защищенных от неприятелей. Наилучшей формой правления для России В.Н. Татищев считал монархию, склоняясь к' ограниченному ее варианту: правителю необходимо, по его мнению, опираться в своей деятельности на двухпалатное законосовещательное собрание.