Ответы на “причудливые” вопросы Киселёва

Друзья с 1-го и 3-го потока, кто уже сдал философию или был крайне близок, помогите пожалуйста себе и остальным, уделив немного времени.

Ниже я перечислил все вопросы к экзамену.

Пожалуйста под вопросами из вашего билета напишите ключевые вопросы, которые по ним задавал Киселёв.
И если это возможно и вы помните, то напишите ответы или “невнятный набор слов” (как будто бывает иначе :D ), которые он желает услышать и после которых не брызгает слюнями.

P.s. Думаю, многие, как и я убедились, что если не ответить на его вопрос так, как он хочет, то дальше двух предложений из написанного билета он не собирается слушать и с вероятностью 99% начнёт вонять доминировать, унижать и скажет “ну ваши знания только на 3”.
Поэтому я искренне верю, что данный гугл док будет настоящей панацеей и спасением для сдающих.

Большое спасибо и всем удачи!

Вопросы без ответов:

Вопрос: В чём преобладает дифференциация над интеграцией?

Ответ: возможно имелась ввиду современная наука (разбиение наук преобладает, нежели их интеграция, например, биофизики, кибернетики, ...)

Вопрос: какие недостатки у позитивизма?

Ответ: возможно проблема того, что люди стали ориентированны на науку, и достижение корыстных целей, и совершенно забросили вопрос духа.

Вопрос: проблема истинности в позитивизме.

Ответ: неопозитивизм использует принцип верификации, но для того, чтобы верифицировать что-нибудь, нужно перебрать и проверить утверждение для всех объектов, а это невозможно, в этом и проблема

(потом в постпозитивизме был критерий фальсифицируемости)

вопрос - а какая проблема истинности в позитивизме!? (не нео- и не пост-)

Вопросы общего характера:

Вопрос: какова разница между индукцией и дедукцией

Ответ: суть в том, что дедукция - это от целого к частному - это то как было в эпоху непосредственно перед английским эмпиризмом (Киселёв сам сказал), до этого была схоластика и средневековье, и проблема в том, что у них было много рассуждений от бога (библия, например), а они как раз от целого к частному шли, а потом всем жутко захотелось перемен, так на эмпиризм и вылетели, там от частного к общему

Вопрос: почему позиция Платона - очень важна, и важнее других для понимания философии?

Ответ: возможно потому что само слово "философия" было зафиксировано Платоном (он сказал "философ - это правитель")

Вопрос: в чём недостаток дедукции (от целого к частному).

Ответ: если целое - истинно, то дедукцией всё получится, но т.к. истины в средневековье были даны от бога (библия, например), то стоит вопрос их истинности, прежде чем применять к ним дедукцию

1. Философия, ее предмет и функция.

Вопрос: Какая основная функция философии?

Ответ: Основной социальный институт - это образование. С точки зрения Платона философ - это правитель, а образование - это обучение правителей.

Основная функция - воспитывать правителей(элиту), для того, чтобы они выводили общество(науку) из кризиса и тупиковых ситуаций

Вопрос: Чем отличается философия от науки, религии, искусства и т.д.?

Ответ: Умозрением. На чувственном уровне (опыты, эксперименты) мы можем исследовать только предметы настоящего и прошлого, а любой предмет изменчив, поэтому нельзя зафиксировать его единственное обличие. Изменчивость приводит к тому, что должна быть причина этого изменения. Умозрительное мышление фиксирует основание изменчивости, что важно для определения первоначала.

Вопрос: Какими науками по мнению Платона должен быть обучен будущий правитель?

Ответ:

Философ – это правитель. А образование – это подготовка будущих правителей.
Для будущего правителя какое знание из всего человеческого знания в первую очередь нужно? В идеале хотелось бы, чтобы правитель все знал. Но так не бывает.
По принципу минимализма, если все знание разделить, то необходимо, чтобы он владел гуманитарными дисциплинами. В первую очередь философией.
Естественные и технические науки можно отбросить.

Замечание к первому билету: когда рассказываешь про три формальные стороны философии, то оказывается, что их четыре:

1)Социальным институтом философии является образование
2)За всю историю внутри философии несколько десятков наук
3)Философия в культуре появляется исторически только в период письменности, и остатком философской деятельности является текст

4)Умозрительность

Вопрос: почему мышление (умозрение) является специфической вещью для философии (или "почему философская деятельность является умозрительной") (почему нельзя через сумму простых вещей, через индуктивный путь, через опыты) - это связанно с изменчивостью и ???

Ответ: Умозрением. На чувственном уровне (опыты, эксперименты) мы можем исследовать только предметы настоящего и прошлого, а любой предмет изменчив, поэтому нельзя зафиксировать его единственное обличие. Изменчивость приводит к тому, что должна быть причина этого изменения. Умозрительное мышление фиксирует основание изменчивости, что важно для определения первоначала.

Вопрос: что случилось с мифологией, после появления философии.

Ответ: После того, как философия взяла часть от мифологии, в самой мифологии осталось лишь «обыденное сознание»

1. Специфика философской деятельности и социального института философии.

Вопрос: Какая вообще причина идейного познания мира у философии и гносеологии? То есть почему науки изучают всё точно, а философию мы строим на идее и зачем это?

Ответ: (не знаю…) Возможно - так как философия умозрительна в связи с тем, что одной из основных проблем является первопричина... а для того, чтобы понять первопричину, нужно вникать в первопричину всех потенциально возможных предметов, в том числе и не существующих

1. Взаимоотношение философии и науки в истории культуры.

Вопрос: Почему науки в 19 веке отделились от философии?

Ну там позитивизм, нацеленность на результат, на сущность забили, начали гнаться за эффективным результатом, а проще всего сделать упор на часть и рассматривать её под микроскопом, чем пытаться понять целое.

Вопрос: Почему науки отделились от философии?

Ответ: Философия ярче всего проявляется в периоды революций и самые заметные изменения происходят в это же время. Выход наук из философии связан с позитивизмом, научной и гражданской революциями, но всего этого по отдельности ему мало, а что он еще хочет услышать - не понятно.

Вопрос: Почему науки возникли внутри философии? А почему не в привязке к религии/искусству или еще чему? или почему не появились сразу сами отдельно?

Ответ: Точно правильной формулировки наверное нет, но основное что отличает философию от других институтов - это рациональность (по крайней мере на том этапе). Свойство рациональности можно вывести из привязке к образованию и обучению правителей(Платон). Так же важным общим свойством является доказательность.

1. Современная эпоха: социокультурная характеристика.

Вопрос: А какого хрена именно в 20 веке начали люди так искренне интересоваться наукой? Они раньше не могли этого делать что ли?

Неправильный ответ: Понимаете, раньше не было подходящего развития науки и именно перед 20 веком произошли многие открытия в науке (электричество всякое, Закон ВТ в конце 18ого и прочее). Да и населения стало больше, нужно было выводить еду и прочее.

Правильный ответ (универсальный для лектора): Потому что война. Потому что стало понятно, что можно создать кучу оружия с помощью науки и захватить все к хуям мамке лектора.

А я бы ещё сказал, что там религия всем долбанула в голову, причем не самопознательная, а религия для управления (ака христианство и ислам). И сразу начали жечь библиотеки, чтобы люди не умнели и ими было легче управлять. А вот в 18 веке стали потихоньку отходить от этого, перестали жечь людей на кострах за просто так и т.п. (ну т.е. сменилось несколько поколений людей, новые поколения похерили уже истинную цель внедрения повсеместно религий и стали опять рассматривать религию как “спасение души”, а отсюда и слабинку дали для науки).

Ну кстати буржуазные революции есчо. Мир вступил в эру капитализма, а капитализм это нацеленность на результат => позитивизм => частные науки

1. Отличие «классической философии» (новоевропейский период) от «нео- и постклассической философии» (современный период)

1. Традиция английского эмпиризма: основные идеи и метод познания.

Вопрос: (как-то по-другому звучало) что есть в методологическом смысле что-то важное помимо Бэкона?

Ответ: короче нужно сказать, что в английском эмпиризме развита индукционный подход (по крайней мере в начале, а потом - фиг знает)

Вопрос: в чём разница научной индукции и обычной индукции?

Ответ: Разница научной индукции (Бэкон ввёл), и обычной индукции: для научной индукции нужно провести эксперименты, подтверждающие выводы.

1. Tрадиция новоевропейского рационализма: идеи и методы.

Тут обязательно надо сказать, что основной способ мышления в рационализме Декарта это интуиция. Как сказал Киселев, именно этим рационализм отличается от, например, эмпиризма.

Нужно обязательно рассказать про 4 правила Декарта, особенно про аксиомы. Про дуализм и монады можно вообще не рассказывать.

1. Классическая немецкая философия: проблема науки.

Дуализм - это теория, основанная на противоречии (сначала противоречии вещей, потом противоречии разума)

Вопрос: Для познания чего нужна схема с тезисом, антитезисом и синтезом?

Ответ: для познания сущности, потому что другого способа познать сущности нету.

Вопрос: Зачем им вообще понадобилась диалектика?

Ответ: Чтобы познать сущность.

Вопрос: Какой линии у классических немецких философов больше - Демокрита и Платона?

Ответ: Познаем сущность, значит идем от целого к частному, значит Платона.

Здесь нужно рассказывать не отдельно о Канте, Гегеле и других, а о том, что у них общего. То есть про противоречия в процессе познания. Мол, познавательные способности человеческого разума ограничены. Об этом говорил Кант. Гегель решил проблему противоречий, введя три ступени развития: тезис, антитезис, синтез. Важно сказать, что всеобщее знание должно включать в себя противоречие, иначе оно не полно.

Вопрос: почему в современном мире не используют классическую немецкую философию?

Ответ: потому что идёт ориентация на познание сущности, а в современном мире ориентация на результат.

1. Рационализм и иррационализм, сциентизм и антисциентизм в современной философии

1. Классический позитивизм: основные принципы.

Вопрос(задавал его двоим сдающим): Вот есть у нас живая природа, неживая природа и человек+общество, для кого позитивизм и отказ от сущности наиболее губителен?

Ответ(вроде бы правильный): Для человека и общества

Вопрос: А почему?

Ответ(примерно то, что он сам потом сказал): Без сущности все, что делает человек не имеет смысла, так как он может разрушить что-то даже не зная, зачем это, даже не зная, что это такое, так как не понимает сущности.

Также я приводила пример с тем, что похожие идеи у Базарова из “Отцы и дети” привели к довольно губительным последствиям, так как в общем-то именно такие люди приводили к революции и разрушениям(кажется ему понравилось), он привел пример также с фильмом Михалкова, где мальчику с раннего детства говорят, что Бога нет.

Советую при ответе уделять внимание именно тому, что позитивисты отвергают познание сущности (ему это слово, как мне кажется, очень важно)

Вопрос: что главное в методе верификации? какой его основной критерий?

Ответ: я честно не пойму (никто не понимал), что он хотел услышать, может надо было просто иначе сформулировать как-то.

Ну этот вопрос скорее всего больше к неопозитивизму относится. Я бы ответила, что главное - соответствие теории с какими-то опытными данными (именно здесь проявляется эмпиризм, на котором частично основывается неопозитивизм).

Для верификации, надо чтобы некоторые утверждение было проверено для всех объектов этого мира (то что это невозможно сделать и есть недостаток метода верификации)