Государственный строй Новгородской республики — клубок противоречивых начал. Власть князя и власть народного собрания, влияние черных людей, составлявших большинство на вече, и привилегии боярства, самоуправление центра и урезанные права провинций переплелись в Новгороде и составляют его неотъемлемые черты. При характеристике каждой из этих черт важно соблюсти меру и избежать преувеличения роли отдельных сторон новгородской государственности, не упустить из виду их взаимосвязи.

Так, называя Новгород республикой, мы должны помнить об ограниченном характере ее гражданства и учитывать, что в государственных делах не принимали даже формального участия жители всех волостей и пригородов. Таким образом, республиканское, применительно к главному городу и отчасти к пригородам, Новгородское государство было вполне самодержавным по отношению не только к колониям, но и к землям, считавшимся исконно новгородскими. И это соответствовало феодальному характеру государства, его главному антагонизму — между живущими в городах землевладельцами и эксплуатируемым крестьянством. Предоставив улицам и концам значительную самостоятельность и право выбора администрации, что позволяет говорить о началах самоуправления, Новгород выступает по отношению к пригородам и волостям как строго централизованное государство, управлявшее провинциями через должностных лиц, назначаемых центром. В этом сказался колониальный характер республики, послуживший одной из причин ее внутренней слабости.

Определить форму государства в Новгороде не так просто. До сих пор нет полной ясности в понимании видов республиканского правления, но главная сложность — в приложении теоретических представлений к реальным явлениям, которым чужда стройность абстрактных схем. Прежде чем предпринять попытку решения этой проблемы, обратимся к уже накопленному опыту.

Многие из современных ученых считают Новгород и его право примером построения демократии в России. Новгород прошел длительный период политической эволюции, прежде чем установился республиканский развитый строй. История Новгородской земли наиболее обеспечена источниками, как письменными, так и археологическими. Её своеобразный вечевой строй (отчего она и получила уже в XVIII веке название республики) издавна привлекал и западных и отечественных историков. Стоит ли говорить, что во все времена интерес историков к Новгороду во многом определялся политическими симпатиями. В XVIII-первой пол. XIX вв. Новгородская республика была символом абсолютного народовластия, что наиболее полно выразилось в работах Н. М. Карамзина. Радищев, декабристы, М. Ю. Лермонтов и Герцен воспевали новгородскую государственность, как хрестоматийный идеал борьбы с самодержавием. В трудах историков второй половины XIX - начала XX вв. (В. О. Ключевский С.Ф. Платонов), а так же в советской историографии, новгородский "демократизм" признавался иллюзорным, демократия существовала исключительно в "ее боярском варианте", вся власть принадлежала сравнительно немногочисленным крупнейшим землевладельцам - боярам. В 1960-70 гг. на основе археологических данных было даже высказано предположение, что в собраниях знаменитого всенародного новгородского веча на самом деле могли участвовать лишь представители нескольких сот боярских семей (что на современном уровне в принципе подтверждается источниками, в частности договорной грамотой 1264 года, составленной при участии одних «старейших» - бояр). Частые восстания рядовых новгородцев воспринимались как непосредственное проявление классовой борьбы. Драматическое присоединение Новгорода к Москве - одно из самых ярких и сложных событий отечественной истории - воспринималось, как прогрессивное событие. Одной из главных причин падения новгородской республики виделась в несовместимости общерусских интересов и узкой новгородской верхушки, не получившей поддержки со стороны собственного народа.

В западной и современной Российской историографии в рамках общего пересмотра прежних схем Отечественной истории, всё чаще видят в Новгородской Республики корни демократического политического устройства. То есть, того, к чему мы, как считают, теперь возвращаемся. ¶Появилась версия, что антибоярские восстания простых новгородцев не имели классовой подоплеки. Положительным моментом считают также отстраненность Новгорода от общерусских интересов, и прежде осуждаемая историками попытка новгородской литовской партии передать свою землю под власть Литвы. Многие даже пишут, что за переход к Литве стояли все новгородцы.

Если сравнивать Новгородскую и Псковскую республики, то разницу между ними отметил еще В.О. Ключевский: «Переходя в изучении истории вольных городов от новгородских летописей к псковским, испытываешь чувство успокоения, точно при переходе с толкучего рынка в тихий переулок». Псков, как город с малой территорией, достиг централизации в управлении, которой не мог достигнуть Новгород. Пригороды Пскова были или административные, или военные посты, которые выставлял Псков на литовской и ливонской границе, но эти пригороды не имели самостоятельности. Псков настолько владел ими, что переносил их с места на место и налагал на них наказания. Благодаря малой территории, боярские владения не достигли в Псковской земле таких размеров, как в Новгороде, вследствие чего не было большой разницы состояний; низшие классы не находились в такой зависимости от высших, и боярский класс не был таким замкнутым, как в Новгороде. С другой стороны, бояре не держали в своих руках политическую судьбу Пскова, как это было в Новгороде. Вече, которое в Пскове было мирным, избирало обыкновенно двух посадников (в Новгороде же вече избирало только одного), часто их сменяло и успешнее контролировало. Все общество имело более демократический склад с преобладанием средних классов над высшими. Если Новгород менял князей «как хотел», то для Пскова князь был «главным судьей и гарантом правопорядка вечевого города-земли».

Но князь был ограничен вечевыми органами, то есть в Пскове мы видим настоящую конституционную монархию, где князь является гарантом государственного устройства, в то время как в Новгороде таким гарантом выступает вече. Из этого явно следует, что Псков имеет больше прав считаться демократическим государством, чем Новгород. Того внутреннего разлада, какой губил Новгород, не было. Самостоятельность Пскова пала не от внутренних его «болезней», а от внешних причин – от усиления Москвы, которым выражалось стремление великорусского племени к государственному объединению.

Опыт истории Новгородской и Псковской феодальных республик важен для современной России его традициями демократического самоуправления, интеграцией в европейскую экономику, первыми центрами грамотности, древними традициями высокой духовной и материальной культуры. Все эти достижения Новгорода должны стать плодотворным материалом для творческого осмысления исторического пути России и поиска путей ее лучшего будущего.

Список использованной литературы

1. Алексеев Ю.Г. Псковская Судная Грамота и ее время: развитие феодальных отношений на Руси в XIV-XV вв. М., 2005;

2. Алёхин Э.В. История государственного и муниципального управления в России: Учебное пособие. - Пенза: Пенз. гос. ун-т, 2007;

3. Беляев И.Д. История русского законодательства: Учеб. для студентов вузов, обучающихся по юрид. спец. / МВД России. С.-Петерб. ун-т. - СПб.: Лань, 2006;

4. Данилов А.А. История России с древнейших времен до наших дней в вопросах и ответах. - М.: Проспект, 2009;

5. Исаев И.А. История государства и права России Учеб. пособие. – М, 2007;

6. Исаев И.А. История государства и права России. Русские княжества в условиях политической раздробленности. – М, 2006;

7. Красильникова Т.К. История государства и права России. – Волгоград, 2007;

8. Колотилова С.И. Псковская феодальная республика // Псковский край в истории России - Псков, 2006;

9. Мартышин О. В. Вольный Новгород. Общественно-политический строй и право феодальной республики. — М.: Российское право, 2002;

10. Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А.. История России. Учебник.— М.: «Проспект», 2007;

11. Петров А.В. От язычества к святой Руси. Новгородские усобицы (к изучению древнерусского вечевого уклада). СПб., 2003;

12. Поляк Г.Б. , Маркова А.Н. История России. Изд. 3-е, перераб. и доп. - М.: Юнити-Дана, 2009;

13. Проценко Ю.Л. Государство и право Руси в период феодальной раздробленности (XII – XV вв.). - Изд-во Волгоградского государственного университета, 2007;

14. Проценко Ю.Л. Древнерусское государство и право. – Волгоград, 2006;

15. Пузанов В.В. Народ и власть в городах - государствах Древней Руси // История России. Народ и власть: Учебник для вузов. - СПб., 2005;

16. Фалалеева И.Н. Политико-правовая система Древней Руси IX-XI вв. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2007;

17. Чистяков О.И.. История отечественного государства и права. Новгородская и Псковская феодальные республики, 2007;

18. Янин В.Л. Новгородские посадники. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003;

Размещено на Allbest.ru