36506 (Отрасли права. Характеристика основных отраслей. Правовой институт. Полномочия высшей исполнительной власти РФ), страница 2

Президент Российской Федерации уполномочен определять не только систему и структуру федеральных органов исполнительной власти, но и непосредственную подчиненность себе министерств и ведомств, деятельность которых играет ведущую роль в государственной и общественной жизни.

Например, в 1997 г. из 67 федеральных органов исполнительной власти непосредственно Президенту Российской Федерации подчинялось 15⁵. В 2003 г. деятельность 18 федеральных органов исполнительной власти (из 59) в соответствии с Конституцией России, федеральными конституционными законами и федеральными законами осуществлял непосредственно Президент России⁶. В частности, к ним были отнесены: МВД России, МЧС России, МИД России, Минобороны России, Минюст России, СВР России, ФСБ России, ФСО России, ФПС России, ФСНП России (до 1 июля 2003 г.), ФАПСИ России и некоторые другие.

В связи с произошедшими в марте 2004 г. очередными изменениями в системе и структуре федеральных органов исполнительной власти Президент Российской Федерации стал осуществлять непосредственное руководство 20-ю федеральными министерствами и ведомствами (из 76) ⁷, из них: 5 министерств; 12 федеральных служб; 3 федеральных агентства.

После официального вступления в должность на второй срок (май 2004 г.) Президента Российской Федерации в структуру федеральных органов исполнительной власти были внесены очередные изменения⁸ . Теперь он осуществляет непосредственное руководство 19-ю министерствами и ведомствами из 81 существующих, из них: 5 - федеральные министерства; 12 - федеральные службы; 2 - федеральные агентства. Часть из них, имеющих собственные вооруженные формирования и наделенные властными полномочиями по применению силовых методов воздействия, получили неофициальное название "силовые структуры".⁹

Вопрос № 3. Статья 2.9 КоАП РФ. Возможность освобождения от административной ответственности

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Дефиниция малозначительности правонарушения не приводится в комментируемой статье. Часть 2 ст. 14 УК следующим образом определяет малозначительность деяния: не является преступлением действие (бездействие) хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Указанные правовые критерии универсальны и в равной степени характеризуют малозначительность действий (бездействия) при совершении как преступления, так и административного проступка.

Однако следует отметить и некоторые различия: а) выявление признаков малозначительности свидетельствует о том, что предусмотренное УК действие (бездействие) невозможно квалифицировать как общественно опасное деяние, в то же время административное правонарушение считается совершенным и при установлении признаков малозначительности содеянного; б) квалификация деяния в качестве малозначительного обусловлена в КоАП субъективной оценкой уполномоченного органа (должностного лица), последний вправе назначить административные наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 3.2 КоАП, даже и в этом случае. При совершении действий (бездействия), предусмотренных УК как малозначительных, их квалификация в качестве преступления не зависит от волеизъявления должностного лица.

При совершении налоговых правонарушений возможность освобождения от юридической ответственности по признакам малозначительности проступка не предусмотрена, однако наличие данных признаков может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

При малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения, однако орган административной юрисдикции или его должностное лицо вправе освободить нарушителя от применения санкций, указанных в ст. 3.2 КоАП, и вынести устное замечание.¹⁰

В данной ст. 2.9 КоАП РФ присутствуют такие элементы нормы права как:

• гипотеза – та часть нормы права, где указаны условия, жизненные обстоятельства при наличии которых следует руководствоваться этой нормой.

«При малозначительности совершенного административного правонарушения» - условие действия нормы права.

• диспозиция – та часть нормы права, которая обозначает правило поведения, действие или бездействие субъектов права.

«…судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием» - само правило поведения

Гипотеза указывает на факты, условия, обстоятельства, при наличии которых подлежат исполнению ее предписания, а также на субъектов, к которым данная норма адресована. Виды: простая, сложная, альтернативная.

Простой гипотезой называют ту гипотезу, в которой указано одно обстоятельство, с наличием или отсутствием которого связывается действие юридических норм.

Например, ст. 444 ГК РФ: "Если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту".

В сложной гипотезе действие нормы ставится в зависимость от наличия или отсутствия одновременно двух или более обстоятельств.

Например, ч. 4 ст. 101 УК РФ: "Принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением может быть назначено лицу, которое по своему психическому состоянию представляет особую опасность для себя или других лиц и требует постоянного и интенсивного наблюдения".

Альтернативная гипотеза ставит действие норм в зависимость от одного из нескольких перечисленных в законе обстоятельств.

Например, ст. 387 ГК РФ: "Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств...", и дальше перечисляются все возможные обстоятельства.

Диспозиция содержит правило или модель поведения участников регулируемых отношений, установленное государством, если имеются обстоятельства, предусмотренные гипотезой.

Простая диспозиция указывает и называет вариант конкретного поведения, но не раскрывает его.

Например, п. 1 ст. 269 ГК РФ: "Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное пользование, осуществляет владение и пользование этим участком...".

Сложная, или описательная, диспозиция указывает и перечисляет все существенные признаки поведения.

Например, ст. 249 ГК РФ: "Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению".

Альтернативная диспозиция указывает несколько вариантов поведения, и участники правоотношений могут следовать одному из них.

Например, п. 2 ст. 246 ГК РФ: "Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом...".

Вопрос № 4. Маленький сын Андрея Моколова был болен. Однажды Андрей с сыном отправились в лес за грибами. Внезапно мальчику стало плохо, он покраснел, начал задыхаться. Андрей сунул руку в карман и понял, что оставил лекарство дома. Он подхватил сына на руки и побежал к шоссе. На проселке он увидел машину. Понимая, что дорога каждая минута, Андрей выбил стекло, забрался в машину, завел ее, соединив два проводка, и повез сына в больницу. Как оценить поведение Андрея? Подлежит ли Андрей уголовной ответственности за угон автомобиля?

Ответ: Андрей Моколов не подлежит уголовной ответственности по ст. 166 УК РФ /Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения/ в связи с тем, что его действия следует квалифицировать как обстоятельство исключающее преступность деяния – крайняя необходимость ст. 39 УК РФ.

Обязательное условие, оправдывающее причинение вреда в силу крайней необходимости, состоит в том, что грозившая опасность не могла быть устранена иными средствами, кроме как причинением вреда другим правоохраняемым интересам (в данном случае грозившееся опасность заключается в причинении вреда здоровью сына Андрея, а другие правоохраняемые интересы неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения). Состояние крайней необходимости характеризуется: 1) имелась опасность, непосредственно угрожающая личности или иным социально значимым благам, и 2) эта опасность не могла быть устранена другими средствами, иначе как путем причинения вреда. Явное несоответствие причиненного вреда характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, признаваемое превышением пределов крайней необходимости, закон усматривает в заведомом причинении охраняемым уголовным законом интересам вреда равного или более значительного, чем предотвращенный.

Проводя сравнительное сопоставление причиненного вреда в состоянии крайней необходимости с предотвращенным вредом правоохраняемым благам и интересам, следует прежде всего иметь в виду современную иерархию социальных ценностей в демократическом обществе. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2 Конституции). Следовательно, ради спасения жизни и здоровья человека можно пожертвовать имуществом и всеми другими охраняемыми уголовным законом интересами. И наоборот, превышением пределов крайней необходимости будет лишение жизни человека или причинение вреда его здоровью ради спасения имущества, обеспечения иных охраняемых законом интересов общества или государства, которым непосредственно угрожала опасность, а равно ради спасения от гибели любого другого человека или от причинения такого же вреда его здоровью. Соотношение размеров причиненного и предотвращенного вреда в состоянии крайней необходимости - непростая проблема, особенно когда необходимо сопоставлять разноплановые ценности. Она, однако, облегчается указанием закона, что превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.¹¹

Список используемой литературы

1. Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти"; Указ Президента Российской Федерации от 20 мая 2004 г. N 649 "Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти" // Российская газета. 2004. 12 марта и 22 мая.

2. Указ Президента Российской Федерации от 17 мая 2000 г. N 867 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" (в ред. Указа Президента Российской Федерации от 1 декабря 2000 г. N 1953)

3. Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" // Российская газета. 2004. 12 марта.

4. Указ Президента Российской Федерации от 20 мая 2004 г. N 649 "Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти" // Российская газета. 2004. 22 мая.

5. Приложение N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 9 июля 1997 г. N 710 "О признании утратившими силу некоторых указов Президента Российской Федерации и внесении изменений в структуру федеральных органов исполнительной власти, утвержденную Указом Президента Российской Федерации от 14 августа 1996 г. N 1177"

6. Агапов А.Б. "Постатейный комментарий к кодексу РФ об административных правонарушениях." (В двух книгах) (издание второе, исправленное и дополненное) (А.Б.) (Издательство "Статут", 2004)

7. Вопленко Н.Н. Очерки общей теории права. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2009. — 898 с. — 500 экз.

8. Марченко М.Н. Теория государства и права. — 2-е изд.. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. — 640 с.

9. Лебедев В.М. "Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации" постатейный издание 5-е, дополненное и исправленное "Юрайт-Издат", 2005

10. Мелехин А.В. "Теория государства и права: учебник" Маркет ДС, 2007

11. Пиголкина А.С. "Теория государства и права: учебник для юридических вузов" - Городец, 2003)

1 Пиголкина А.С. "Теория государства и права: учебник для юридических вузов" - Городец, 2003)

2 Вопленко Н.Н. Очерки общей теории права. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2009. — 898 с. — 500 экз.

3 Марченко М.Н. Теория государства и права. — 2-е изд.. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. — 640 с.

4 Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти"; Указ Президента Российской Федерации от 20 мая 2004 г. N 649 "Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти" // Российская газета. 2004. 12 марта и 22 мая.

5 Приложение N 2 к Указу Президента Российской Федерации от 9 июля 1997 г. N 710 "О признании утратившими силу некоторых указов Президента Российской Федерации и внесении изменений в структуру федеральных органов исполнительной власти, утвержденную Указом Президента Российской Федерации от 14 августа 1996 г. N 1177"

6 Указ Президента Российской Федерации от 17 мая 2000 г. N 867 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" (в ред. Указа Президента Российской Федерации от 1 декабря 2000 г. N 1953)

7 Указ Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" // Российская газета. 2004. 12 марта.

8 Указ Президента Российской Федерации от 20 мая 2004 г. N 649 "Вопросы структуры федеральных органов исполнительной власти" // Российская газета. 2004. 22 мая.

9 Мелехин А.В. "Теория государства и права: учебник" Маркет ДС, 2007

10 Агапов А.Б. "Постатейный комментарий к кодексу РФ об административных правонарушениях." (В двух книгах) (издание второе, исправленное и дополненное) (А.Б.) (Издательство "Статут", 2004)

11 Лебедев В.М. "Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации" постатейный издание 5-е, дополненное и исправленное "Юрайт-Издат", 2005