35932 (Понятие, виды, система и общие условия проведения и оформления следственных действий), страница 2

Оцените действия оперуполномоченного Степанова по возбуждению уголовного дела.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. В данном случае таковых данных – достаточное количество (следы крови на одежде Демидова, ранения в брюшную полость, нанесенные Бурову и т.д.). При наличии оснований, указанных в ст. 140 УПК, следует возбуждение уголовного дела (ст. 146 УПК).

В данном случае Степанов, еще не возбудив уголовное дело, стал проводить следственные действия (осмотр места происшествия, допросы, очную ставку и т.д.). Поэтому его действия следует считать неправильными. Степанов должен был действовать в следующей последовательности:

1) задержать гр. Демидова и доставить его в ОВД (п. 3 ч. 3 ст. 91 УПК), составив протокол задержания в течении 3 часов с момента задержания (ст. 92 УПК);

2) возбудить уголовное дело и направить его в прокуратуру для получения согласия на возбуждение уголовного дела (ст. 146 УПК);

3) в течении 48 часов с момента задержания гр. Демидова составить постановление о привлечении гр. Демидова в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК), выбрать меру пресечения – заключение под стражу (ст. 108 УПК);

4) в течении 3 суток с момента составления постановления предъявить обвинение гр. Демидову (ст. 172 УПК) и произвести его допрос (ст. 173 УПК);

5) начать проводить следственные действия (следственные экспертизы, допрос свидетелей, очные ставки и т.д.).

2) В ходе предварительного следствия установить лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых в совершении разбойного нападения на квартиру Рублева, не представилось возможным и по истечении срока следствия дело было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Спустя две недели к следователю был доставлен шестнадцатилетний Крохин, который по оперативным данным, мог сообщить сведения о преступлениях. Следователь пытался получить от него объяснения, однако он отказался отвечать на его вопросы. Тогда следователь предупредил его об ответственности за отказ от дачи показаний и под угрозой применения уголовного наказания произвел допрос, который положительных результатов не дал. Не находя основания для возобновления производства по делу, следователь ограничился приобщением к нему протокола допроса Крохина. Правильно ли поступил следователь?

Приведем соответствующие статьи УПК:

«Статья 209 УПК

2. После приостановления предварительного следствия следователь:

1) … принимает меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого;

3. После приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается.»

«Статья 210. Розыск подозреваемого, обвиняемого

2. Розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением.

3. В случае обнаружения обвиняемого он может быть задержан в порядке, установленном главой 12 настоящего Кодекса.

(часть третья введена Федеральным законом от 04.07.2003 N 92-ФЗ)

4. При наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, в отношении разыскиваемого обвиняемого может быть избрана мера пресечения. В случаях, предусмотренных статьей 108 настоящего Кодекса, в качестве меры пресечения может быть избрано заключение под стражу.»

«Статья 211. Возобновление приостановленного предварительного следствия.

1. Предварительное следствие возобновляется на основании постановления следователя после того, как:

1) отпали основания его приостановления;»

Следователь не имел права проводить следственные действия, такие как допрос Крохина и приобщение к делу протокола его допроса. Он также не имел права предупреждать его об ответственности за отказ от дачи показаний, поскольку Крохин является подозреваемым, а не свидетелем и имеет право отказаться от дачи показаний и разъяснений (ст. 46 УПК). Следователь был обязан вынести постановление о возобновлении следствия, поскольку имеется подозреваемый и определено его нахождение, после чего вести дело законным порядком.

Литература

1. Конституция РФ. – М., 1993.

2. Уголовно-процессуальный Кодекс РФ. – М.: ООО «Витрэм», 2001.

3. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) // Под редакцией Б.Т. Безлепкина. – М.: ООО «Витрэм», 2002.

4. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) // Под редакцией В.П. Божьева. – М., 2001.

5. Уголовное процессуальное право РФ. Учебник. // Под ред. Лупинской А.П. – М., 2005.

1 Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) // Под редакцией В.П. Божьева. – М., 2001.