35827 (Коммерческое право), страница 3

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Закон установил обязательное требование к такого рода соглашениям - договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Помятую при этом, что ГК РФ позволяет заключить договор путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора при этом будет считаться соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято, т.е. лицо, получившее оферту в срок, установленный для акцепта, совершила действия по выполнению указанных в ней условий договора. Никаких особых требований для письменной формы договора поручительства не установлено, а потому, можно считать, что в данном случае договор обеспечен поручительством.

Задание 3.

85. 14 ноября директору ЗАО была подана докладная записка о том, что 13 ноября группа работников АО – слесарь Винокуров, шофер Грибов и механик Котов после работы, в 17 час 30 мин., находились на территории транспортного цеха в нетрезвом состоянии. Из объяснения Грибова следовало, что они отмечали его день рождения. Об этом знал начальник отделения Леонов, он сам разрешил им посидеть после работы, хотя участия в распитии спиртного сам не принимал.

16 ноября директор распорядился уволить всех троих за появление на работе в нетрезвом состоянии. Среди них Винокуров является членом профсоюзного комитета ЗАО. Леонову же было объявлено строгое предупреждение, что, если он допустит подобное действие еще раз будет также уволен. 17 ноября приказ был подготовлен об увольнении работников с 14 ноября.

Законен ли изданный приказ ? можно ли будет уволить начальника цеха, если он вновь допустит подобное ? Если да – по какой статье, если нет – почему ?

Работодатель, заключающий трудовой договор для выполнения работником указанной в нем трудовой функции, не только вправе, но даже скорее обязан, отстранить работника (не допускать его к работе) в случае совершения им поступков, могущих (вызывающих) опасность как для него самого, так и окружающих его людей. К таковым трудовой закон России относит и случае появления на работе в состоянии алкогольного опьянения. Однако такие случаи, находясь под его «опекой», в некоторых случаях становящиеся основанием для прекращения трудового договора, не могут стать ими в случае окончания рабочего дня. Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (статья 106 ТК РФ).

Работодатель, имея право привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника для сверхурочной работы¹¹, если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (сверх установленной продолжительности в трудовом договоре). Возможная в данном случае работа в режиме гибкого рабочего времени (статьи 102 ТК РФ), при которой продолжительность рабочего дня определяется по соглашению сторон. Однако таковые вряд ли могут быть отнесены к случаям распития спиртных напитков, не предполагающим продолжение выполнения трудовой функции, в данном случае, как следует из объяснений шофера Грибова, по случаю праздника – его дня рождения.

Появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пп. "б" статьи 77 ТК РФ в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ), могущее статьи причиной прекращения трудового договора, в данном случае, с учетом наличия разрешения начальника отделения, не является безусловным основанием для увольнения, совершение подобного рода поступков может стать лишь основанием для разъяснительной работы и вынесения предупреждения. Поэтому изданный директором приказ не может считаться в полной мере основанным на нормах закона, учитывающих интересы, как работодателя, так и работника, а потому законным.

Список использованных источников:

1. Гражданский Кодекс Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, N 32, ст. 3301,

2. Римское частное право / Под ред. И.Новицкого и И.Перетерского. - М., 1943, с. 365.

3. Е. Павлодский. Залог и ипотека. // Хозяйство и право., №2, 1997 г.

4. Информационное Письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 N 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» // "Вестник ВАС РФ", N 9, 2000,

5. П. 42. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17.

6. Инструктивное Письмо Минобразования РФ от 23.12.1997 N 65 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского Кодекса Российской Федерации» // "Образование в документах", N 4, 1998

7. Определение Конституционного Суда РФ от 10.01.2002 N 11-О «По жалобам граждан Бузулуцкой Антониды Михайловны, Егоровой Зинаиды Ивановны, Марченко Александра Владимировича, Мокрыщева Владимира Андреевича, Педана Виктора Андреевича И Семенищева Ивана Тимофеевича на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» // «Вестник Конституционного Суда РФ», N 4, 2002

8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части Первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 9, 1996, N 5, 1997,

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части Первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 9, 1996, N 5, 1997,

10. Распоряжение РФФИ от 29.11.2001 N 418 «Об утверждении порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации» // Документ официально опубликован не был, в качестве источника использована информационная база Справочной правовой системы «Консультант – плюс».

1 Скрепление ее волею сторон, законодателя, может быть проиллюстрировано на следующем примере:

Закрытое акционерное общество заключило с открытым акционерным обществом "Завод стеновых материалов" договор о совместной деятельности по строительству жилого дома. Закрытое акционерное общество в договор включило условия об установлении сроков передачи в натуре открытым акционерным обществом квартир в количестве, предусмотренном договором, и об ответственности за нарушение этих сроков.

Открытое акционерное общество возражало против этих условий, считая, что они не соответствуют законодательству и другим условиям названного договора. При этом оно ссылается на то, что согласно главе 55 ГК РФ стороны предусмотрели порядок покрытия расходов и убытков по созданию совместной собственности, финансирования строительства, порядок раздела построенных квартир. Поскольку жилой дом должен быть построен по договору о совместной деятельности, в нем не могут устанавливаться сроки выделения доли в этом доме. Следовательно, не может устанавливаться ответственность за несвоевременную передачу в натуре квартир.

Передача разногласий на разрешение арбитражного суда была согласована сторонами.

Арбитражный суд первой инстанции принял предложение закрытого акционерного общества об установлении сроков передачи в натуре квартир после ввода в эксплуатацию жилого дома и об ответственности за нарушение этих сроков. При этом арбитражный суд сослался на то, что установление сроков и ответственности за их нарушение не противоречит ни Гражданскому кодексу Российской Федерации, ни другим условиям заключенного договора.

Постановлением апелляционной инстанции решение в части установления ответственности отменено по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором сторон. Поскольку согласие обеих сторон об установлении неустойки за нарушение сроков передачи квартир в натуре не достигнуто, арбитражный суд не вправе устанавливать такую ответственность и в случае, когда передача разногласий по этому условию наряду с другими разногласиями на разрешение арбитражного суда была согласована сторонами.

Арбитражный суд признал свое право вынести решение по существу спора, но только лишь в случае, если обе стороны считают необходимым установить неустойку за нарушение обязательства по договору. В данном же случае у них возникли разногласия о ее размере // Информационное Письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.2000 N 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» // "Вестник ВАС РФ", N 9, 2000,

П. 42. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17.

2 Инструктивное Письмо Минобразования РФ от 23.12.1997 N 65 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского Кодекса Российской Федерации» // "Образование в документах", N 4, 1998

3 Определение Конституционного Суда РФ от 10.01.2002 N 11-О «По жалобам граждан Бузулуцкой Антониды Михайловны, Егоровой Зинаиды Ивановны, Марченко Александра Владимировича, Мокрыщева Владимира Андреевича, Педана Виктора Андреевича И Семенищева Ивана Тимофеевича на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» // «Вестник Конституционного Суда РФ», N 4, 2002

4 См., например: Римское частное право / Под ред. И.Новицкого и И.Перетерского. - М., 1943, с. 365.

5 Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части. При разрешении споров необходимо иметь в виду, что данное правило подлежит применению в случаях, когда лицо, выступающее в роли залогодателя здания или сооружения, является собственником или арендатором соответствующего земельного участка. Если такое лицо по договору ипотеки передает в залог только здание или сооружение, а земельный участок либо право его аренды не является предметом залога, такой договор должен считаться ничтожной сделкой (статья 168). В остальных случаях, когда залогодатель здания или сооружения не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки не может считаться не соответствующим законодательству на основании пункта 3 статьи 340 Кодекса. Права залогодателя, а при обращении взыскания на здание или сооружение - и права покупателя на земельный участок должны определяться исходя из статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим юридическим лицам или гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками.

6 Залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором:

1) страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования;

2) принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

3) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества.

2. Залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны.

Закон предусматривает, что при грубом нарушении залогодержателем указанных выше обязанностей создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога. Приведенные положения имеют значение и вопросе ответственности при утрате или повреждении заложенного имущества

7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части Первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», N 9, 1996, N 5, 1997,