Аристотель. Книга седьмая Метафизики (сущность и сущее).

Аристотель. Метафизика. Книга седьмая.

______________________________________

ГЛАВА ПЕРВАЯ

О сущем говорится в различных смыслах, как мы это установили раньше в

разделе о многозначности [каждого выражения]: оно означает, с одной стороны,

суть вещи и определенное нечто, а с другой - качество или количество или

любое из других родов сказываемого. Хотя о сущем и говорится в стольких

значениях, но ясно, что из них - это значение сущего как сути вещи, которая

выражает ее сущность (когда мы хотим сказать, какова эта вещь, мы говорим,

что она хороша или плоха, но не что она величиною в три локтя или что она

человек; когда же мы хотим сказать, что она есть, мы не говорим, что она

белая или теплая или величиною в три локтя, а что она человек или бог), а

все остальное называется сущим, поскольку в одних случаях - это относящееся

к сущему в первом значении количество, или качество, или состояние, или еще

что-то другое тому подобное. Поэтому можно бы поставить и вопрос: "ходить",

"быть здоровым", "сидеть" и тому подобное - есть ли каждое из них сущее или

не-сущее? Ибо ни одно из них не существует от природы само по себе и не

может отделяться от предмета (oysia); а если что-то здесь есть, то скорее

то, что ходит, то, что сидит, и то, что здорово. А они, видимо, есть сущее в

большей мере, потому что субстрат у них есть нечто определенное, а именно

сущность или единичный предмет, который и представлен в таком виде

высказываний, ибо о хорошем и сидящем мы не говорим без такого субстрата.

Ясно поэтому, что благодаря сущности есть и каждое из тех действий или

состояний, так что сущность есть в первичном смысле сущее, т. е. не в

некотором отношении сущее, а безусловно сущее.

О первом же говорят, правда, в различных смыслах, но сущность есть

первое во всех смыслах: и по определению, и по познанию, и по времени. В

самом деле, из других родов сущего ни один не может существовать отдельно,

одна лишь сущность может. И по определению она первое, ибо в определении

чего бы то ни было должно содержаться определение сущности. Точно так же мы

полагаем, что мы знаем что бы то ни было больше всего тогда, когда знаем,

что оно есть, [например], что такое человек или огонь, в большей мере, чем

если знаем его качество или количество или положение в пространстве, ибо и

из них самих мы каждое знаем тогда, когда знаем, что такое качество или

количество.

И вопрос, который издревле ставился и ныне и постоянно ставится и

доставляет затруднения, - вопрос о том, что такое сущее, - это вопрос о том,

что такое сущность. Именно о ней одни утверждают, что она одна, другие - что

больше, чем одна, а из них одни утверждают, что она ограничена по

количеству, другие - безгранична по количеству. А потому и нам надлежит

главным образом, прежде всего и, можно сказать, исключительно исследовать,

что такое сущее в этом смысле.

ГЛАВА ВТОРАЯ

Очевиднее всего, как полагают, сущность присуща телам; поэтому мы

называем сущностями животных, растения и их части, а также природные тела,

такие, как огонь, вода и земля, и каждое тело этого рода, а также все то,

что есть часть их или состоит из них - либо из их частей, либо из всей

совокупности их, - например: небо и его части, звезды, Луна и Солнце. А

только ли они есть сущности или есть и другие, или же некоторые из этих и

[вместе с ними] другие, или ни одна из них, а какие-то другие -это следует

рассмотреть. Некоторые же полагают, что сущности - это пределы тела, такие,

как плоскость, линия, точка ...., и в большей мере они, нежели тело, т. е.

имеющее объем.

Далее, по мнению одних, помимо чувственно воспринимаемых вещей нет

такого рода сущностей; по мнению же других, имеются вечные сущности, более

многочисленные [по виду], и они сущее в большей мере; так, Платон считает

Эйдосы и математические предметы двумя родами сущности, третьим же -

сущность чувственно воспринимаемых тел. А Спевсипп, исходя из единого,

признает еще больше сущностей и разные начала для каждой сущности: одно -

для чисел, другое - для величин, третье - для души; и таким образом он

увеличивает число видов сущности. Некоторые же утверждают, что природа

Эйдосов и чисел одна и та же, и из них следует остальное - линии и

плоскости, вплоть до сущности неба и чувственно воспринимаемых вещей.

Так вот, что по этому поводу говорится правильно и что не правильно и

какие есть сущности, имеются ли какие-нибудь сущности помимо чувственно

воспринимаемых или нет и как они существуют, а также есть ли помимо

чувственно воспринимаемых какая-нибудь отдельно существующая сущность и если

есть, то почему и как, или же никакой такой сущности нет, - все это надо

рассмотреть, определив сначала в общих чертах, что такое сущность.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ

О сущности говорится если не в большем числе значений, то по крайней

мере в четырех основных, ибо и суть бытия вещи, и общее, и род считают

сущностью всякой вещи, и наряду с ними четвертое-субстрат; а субстрат - это

то, о чем сказывается все остальное, в то время как сам он уже не

сказывается о другом. Поэтому прежде всего надо точно определить его, ибо в

наибольшей мере считается сущностью первый субстрат. А как такой субстрат в

одном смысле обозначается материя, в другом -форма (morphe) и в третьем -то

, что из них состоит. Под материей же я разумею, например, медь; под формой

- очертание - образ (schema tes ideas); под тем, что состоит из обоих, -

изваяние как целое. Так что если форма (eidos) первее материи и есть сущее в

большей мере, она на том же основании первее и того, что состоит из того и

другого.

Таким образом, мы сказали в общих чертах, что же такое сущность, а

именно: она то, что не сказывается о субстрате, но о чем сказывается все

остальное. Нельзя, однако, ограничиться только этим утверждением, ибо этого

недостаточно: само это утверждение неясно, и к тому же сущностью оказывается

материя. А именно: если материя не сущность, то от нас ускользает, что бы

еще могло быть ею: ведь когда мы отнимаем все остальное, ничего другого,

очевидно, не остается; а остальное - это состояния тел, произведенное ими и

их способности; длина же, ширина и глубина - это некоторые количества, а не

сущности (ведь количество не сущность), и сущность есть скорее то, чему как

первому все это принадлежит. С другой стороны, когда мы отнимаем длину,

ширину и глубину, мы видим, что ничего не остается, разве только то, что

ограничено ими, если оно что-то есть; так что при таком взгляде материя

должна казаться единственной сущностью. А под материей я разумею то, что

само по себе не обозначается ни как суть вещи (ti), ни как что-то

количественное, ни как что-либо другое, чем определено сущее. В самом деле,

существует нечто, о чем сказывается каждый из этих родов сущего и бытие чего

отличается от бытия каждого из них (ибо все остальное сказывается о

сущности, а сущность - о материи); поэтому последний [субстрат] сам по себе

не есть ни суть вещи, ни что-то количественное, ни какой-либо из остальных

родов сущего, и точно так же не отрицания их: ведь и эти отрицания присущи

ему [лишь] как привходящее.

Так вот, для тех, кто исходит из этих соображений, сущностью

оказывается материя. Но это невозможно: ведь считается, что существовать

отдельно и быть определенным нечто больше всего свойственно сущности, а

потому форму и то, что состоит из того и другого, скорее можно бы было

считать сущностью, нежели материю. Однако сущность, состоящую из того и

другого, т. е. из материи и формы, надо оставить без внимания: она нечто

последующее и очевидное; в некотором смысле очевидна и материя; третий же

вид сущности следует рассмотреть, ибо она больше всего доставляет

затруднения.

Некоторые чувственно воспринимаемые сущности все признают сущностями, а

потому исследовать надлежит прежде всего их. Дело в том, что полезно перейти

к тому, что более понятно. Ведь все люди изучают так: через то, что по

природе менее понятно, переходят к более понятному. И подобно тому как в

своих поступках необходимо исходя из того, что хорошо для каждого, сделать

так, чтобы то, что хорошо вообще, было хорошо для каждого, точно так же при

изучении надлежит исходя из более понятного для отдельного человека сделать

понятное по природе понятным для отдельного человека. Часто же понятное и

первое для отдельных людей [само по себе] мало понятно и заключает в себе

мало или ничего сущего; но все же следует попытаться, начиная с того, что

[само по себе] мало понятно, но понятно для отдельного человека, познать то,

что понятно вообще, переходя, как было сказано, через менее понятное по

природе к более понятному.

ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ

Так как вначале мы разобрали, сколько значений сущности определено

нами, а одним из таких значений признавалась суть бытия вещи, то надо

исследовать ее. И прежде всего скажем о ней кое-что, исходя из ее

определения (logiekos),-что суть бытия каждой вещи означает то, что эта вещь

есть сама по себе. Быть человеком - это не то, что быть образованным, ведь

ты образован не в силу того, что ты - ты. Значит, то, что ты сам по себе,

есть суть твоего бытия. Однако не все, что само по себе, есть суть бытия

вещи: ведь не суть бытия вещи то, что она есть сама по себе таким же

образом, как поверхность бела, так как быть поверхностью не то же, что быть

белым. Но и сочетание того и другого - быть белой поверхностью - не есть

суть бытия поверхности. Почему? Потому, что присоединена сама вещь.

Следовательно, только определение, в котором сама вещь не упоминается, но

которое ее обозначает, и есть определение ее сути бытия, так что если быть

белой поверхностью означало бы быть гладкой поверхностью, то быть белым и

быть гладким означало бы одно и то же.

Но так как имеются сочетания и у других родов сущего (ведь какой-то

субстрат имеется для каждого из них, например: для качества, для количества,

для "когда" и "где" и для движения), то нужно рассмотреть, имеется ли

обозначение сути бытия для каждого из таких сочетаний и есть ли у них суть

бытия, например у "бледного человека" <суть бытия "бледного человека">.

Обозначим это сочетание словом "платье". Что такое [в этом случае] быть

платьем? Но это, [скажут], не принадлежит к тому, что обозначается как сущее

само по себе. Однако под тем, что не есть само по себе, разумеют двоякое:

то, что таково в силу присоединения его к другому, и то, что таково не в

силу этого. А именно: в первом случае нечто обозначается как то, что не есть

само по себе, потому, что при его определении присоединяют его к другому,

как, например, если кто, определяя, что такое быть бледным, приводил бы

определение бледного человека, а во втором случае нечто обозначается так

потому, что другое определяемое присоединяется к нему, например: если

"платье" означало бы "бледного человека", а "платье" определяли бы как

"бледное"; конечно, бледный человек есть нечто бледное, но суть его бытия

вовсе не в том, чтобы быть бледным.

Однако бытие платьем - есть ли это вообще некоторая суть бытия? Или же

нет? Ведь суть бытия (to ti en einai) вещи есть именно суть ti еn einai) ее;

а когда одно сказывается о другом [привходящим образом], то [сочетание их]

не есть по существу своему определенное нечто, например: бледный человек не

есть по существу своему определенное нечто, раз быть определенным нечто

свойственно лишь сущностям. Таким образом, суть бытия имеется только для

того, обозначение чего есть определение. А определение имеется не там, где

имя выражает то же, что и обозначение (иначе все обозначения были бы

определениями: ведь тогда имя будет равнозначно любому обозначению, так что

и "Илиада" будет определением), а там, где оно есть обозначение чего-то

первичного; а таково то, о чем говорят не так, как в тех случаях, когда одно

сказывается о другом [привходящим образом]. Поэтому сути бытия нет у того,

что не есть вид рода, а имеется только увидав: ведь виды, надо полагать,

обозначаются не как сущие по причастности [другому], не как состояние

[другого] и не как привходящее. Правда, и для всего остального, если оно

имеет имя, будет обозначение, указывающее, что то-то присуще тому-то, или

вместо простого обозначения будет даваться более точное; но это не

определение и не суть бытия вещи.

А может быть, и об определении говорится по-разному, так же как о сути

вещи? Ведь суть вещи в одном смысле означает сущность и определенное нечто,