33535 (Соотношение договора банковского счета и банковского вклада), страница 2

Основными правами вкладчика и соответственно основными корреспондирующими им обязанностями банка являются возврат вкладчику полученной банком суммы вклада и выплата причитающихся ему процентов.

В связи с этим в законе содержатся особые требования по обеспечению возврата вклада. Банки обязаны обеспечить возврат граждан путем обязательного страхования, а в предусмотренных законом случаях и иными способами. Возврат вкладов граждан банком, в уставном капитале которого более 50 процентов акций или долей участия, имеют Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также муниципальные образования, кроме того, гарантируется их субсидиарной ответственностью по требованиям вкладчика к банку в порядке, предусмотренном ст. 399 ГК. Способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада. При заключении договора банковского вклада банк обязан предоставить вкладчику информацию об обеспечении возврата вклада⁰.

В случае невыполнения банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также по утрате обеспечения или ухудшения его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК, и возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 837 ГК основное деление вкладов на виды производится по срокам их возврата. В связи с этим договор банковского вклада может заключен либо на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования), либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Независимо от вида вклада банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика. Следовательно, вкладчик в любой момент вправе безмотивно требовать в одностороннем порядке изменения или расторжения договора банковского вклада. При этом условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно. Исключением из данного правила является вклад, внесенный юридическим лицом на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Наряду с этим вклады можно подразделять по личности вкладчиков на вклады физических лиц и вклады юридических лиц. Различия между ними состоят в большей договорной свободе банков и юридических лиц, меньшей степени гарантированности возвратности вклада для юридических лиц, а также в том, что согласно ст. 834 ГК юридические лица в принципе не вправе перечислять находящиеся во вкладах денежные средства другим лицам.

Важную особенность данного вида договора составляет то, что наряду с предметом его существенным условием является указание имени гражданина или наименования юридического лица, в пользу которого вносится вклад. Договор банковского вклада в пользу гражданина, умершего к моменту заключения договора, либо не существующего к этому моменту юридического лица ничтожен.

По целевому назначению вклады можно подразделить на вклады к рождению ребенка, либо к достижению им определенного возраста, к бракосочетанию, пенсионные и т.д. Такого рода вклады являются разновидностью срочного вклада.

Особой разновидностью вкладных сделок является проведение Центральным банком РФ операций по привлечению денежных средств банков-резидентов в валюте Российской Федерации в депозиты, открываемые в Банке России. Специфика данных сделок состоит в их целевой направленности, поскольку Банк России проводит такие депозитные операции в соответствии со ст. 4 и 45 Закона о Банке России для регулирования ликвидности банковской системы в рамках разрабатываемой и проводимой им во взаимодействии с Правительством РФ единой государственной денежно-кредитной политики, направленной на защиту и обеспечение устойчивости рубля.

Совершение Банком России указанных депозитных операций осуществляется в виде проведения депозитных аукционов, депозитных операций по фиксированной процентной ставке, приема в депозит средств банков.

Задача №1

Коммерческая организация (покупатель) приобрела офисную мебель отечественного производства в специализированном (мебельном) магазине (продавец). Вскоре часть мебели вышли из строя, поскольку в ней имелись производственные дефекты.

Коммерческая организация обратилась к мебельной фабрике – изготовителю мебели с требованием заменить всю приобретенную партию недоброкачественной мебели на аналогичную мебель, не имеющую производственную недостатков.

В связи с неполучением от мебельной фабрики ответа на свое требование, покупатель предъявил к ней иск, в котором не только ставился вопрос о замене приобретенной мебели на тоже количество аналогичной доброкачественной мебели, но и содержалось требование о возмещении убытков, причиненных покупателю в результате приобретения бракованной продукции.

В отзыве на иск, изготовитель мебели возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что покупателем не представлено надлежащих доказательств того, что недостатки мебели носят производственный характер и не могли образоваться в результате ее неправильного использования самим покупателем. Решите дело.

Последствия передачи продавцом товара ненадлежащего качества определены в ст. 475 ГК.

В п. 5 данной статьи допускается принятие специальных норм права о последствиях передачи товара ненадлежащего качества. Такие нормы могут содержаться в ГК РФ или ином законе. Таким законом в данном случае является Федеральный закон «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). При наличии специальных норм правила о последствиях передачи товара ненадлежащего качества, измененные специальными нормами права, не применяются.

В ст. 18 Закона о защите прав потребителей сказано (п. 1), что потребитель в случае продажи некачественного товара имеет право требовать замены этого товара на товар аналогичной марки. При этом согласно п. 5 той же статьи продавец обязан произвести проверку качества товара, в которой вправе участвовать потребитель. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара, как в данном случае, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, причем покупатель может обжаловать ее результаты в судебном порядке.

В данном споре однозначно прав покупатель.

Задача №2

Комиссионный магазин принял на комиссию от Матвеевой видеомагнитофон. Его продажная сторона была определена сторонами в 50 тыс. рублей. При заключении договора приемщик предупредил Матвееву о возможном уменьшении установленной цены, если видеомагнитофон в течение 3 месяцев не будет продан по данной цене. В течение указанного срока видеомагнитофон реализован не был. Директор магазина направил Матвеевой извещение с просьбой явиться для переоценки магнитофона в течение 20 дней, но она в указанный срок не явилась. В сложившейся ситуации при отсутствии комитента директор магазина по своему усмотрению снизил продажную цену видеомагнитофона до 40 тыс. рублей, за которую он и был продан.

После продажи видеомагнитофона Матвеева явилась к директору и заявила, что не согласна со снижением цены, и требовала выплаты суммы в соответствии с первоначальной оценкой, так как во время переоценки она находилась в отпуске и не могла явиться к комиссионеру. Директор магазина отказался уплатить требуемую сумму, мотивируя это тем, что Матвеева обязана была предупредить о своем отъезде. Решите дело.

Поскольку конструкция договора комиссии чаще всего опосредует отношения торгового представительства, не последнюю роль в которых играет специализированный хозяйствующий субъект – комиссионер, то предполагается, что такой субъект является «мастером своего дела» и для него не требуется подробных указаний комитента по поводу выполнения комиссионного поручения. Если же детальные указания комитента все-таки имеются либо в тексте договора, либо в иных документах, оформляющих отношения сторон, то комиссионер связан такими указаниями и не вправе отступать от них, за исключением случаев, специально предусмотренных в статье 995 ГК.

Согласно данной статьи, если комиссионер, отступив от «указаний комитента», продал имущество по цене ниже согласованной с комитентом, он обязан возместить последнему разницу. Указанные правовые последствия наступают для комиссионера, если он не докажет, что:

1) у него не было возможности продать имущество по согласованной цене;

2) продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки;

3) он не имел возможности получить предварительное согласие комитента на отступление от его указаний, если комиссионер был обязан предварительно запросить комитента.

Если комиссионер не сможет доказать перечисленные выше обстоятельства, он будет считаться виновно нарушившим условия договора. В данном случае имеет место частный случай применения общей нормы обязательственного права о том, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК).

В данном случае у магазина не было возможности продать видеомагнитофон по согласованной цене 50000 руб. и не было возможности получить согласие Матвеевой на уменьшение его продажной цены до 40000 руб. Однако в случае, если бы цена видеомагнитофона не была снижена, Матвеева не понесла бы никаких убытков. Следовательно, в данном споре права Матвеева, и магазин обязан возместить ей убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, в размере 10000 рублей.

Список использованных источников и литературы

1. Гражданский Кодекс РФ. Ч. 2.

2. Вестник Банка России, 2004. № 64;

3. Вестник Банка России 2005, №23, №33;

4. Вестник Банка России 2003, №11.

5. Банковское право: Учебное пособие. А. А. Травкин. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ. 2005.

6. Гражданское право: В 2 т. Том 2. Полутом 2. Учебник. Е. А. Суханов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство БЕК, 2000.

7. Комментарии части II Гражданского кодекса РФ для предпринимателей, М., 2006.

0 См.: Гражданское право: Том 2. Полутом 2. Е. А. Суханов. 2000. С. 243.

0 См.: ст. 5, 848 ГК, ст. 6 Закона о Банке России.

0 Закон. 1997. № 1.

0 При наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо причинам, такие условия должны согласно ст. 180 ГК признаваться ничтожными (п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 1999 г. № 5).

0 См.: Банковское право. А. А. Травкин, 2005, С. 89-90.

0 См.: Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 2005. С. 171 – 172.

0 См.: Гражданское право: Том 2. Е. А. Суханов. 2000. С. 270-271.