Рецензия на статью - «Конституция 1993 года и Российская политическая система»

КОНСТИТУЦИЯ 1993 года

И РОССИЙСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ СИСТЕМА

Рецензию подготовил:

Прежде, чем писать, я ознакомился с конституцией Российской Федерации и ни один символ в тексте свода законов не показался мне лишним или неверным. Я не эксперт и даже не любитель в изучении политики и её истории, но всё же я попытаюсь высказать свою точку зрения по данному вопросу. Рецензия содержит тезисы, взятые из статей и видео источников, совпадающих с моей точкой зрения.

С 1906 г., когда Конституция в России была введена впервые, в нашей стране сме­нилось пять Основных законов. Срок жизни каждого из них в среднем - чуть больше 17 лет. Пришло ли время заменить или, по крайней мере, внести изменения в Консти­туцию 1993 г. шестую в истории, принятую, как известно, при обстоятельствах чрез­вычайных?

Российская Конституция — это документ своего времени. Она рассчитана по меньшей мере на переходный период развития России, о продолжительности которого еще идут жаркие споры. Одна из важнейших исходных задач при разработке проекта Конституции состояла как раз в том, чтобы создать механизмы, обеспечивающие устойчивость государственного экономического, общественного строя именно с учетом особенностей переходного периода.

Другая не менее характерная черта проявляется в провозглашении принципов, которые еще предстоит внедрить в жизнь. Вряд ли можно сегодня сказать, что Конституция 1993 г. действует в полную силу, поскольку ее реализация сталкивается с массой трудностей, порождаемых экономическими, социальными, политическими и другими факторами. На конституционном развитии несомненно сказывается нерешенность многих главных задач, стоящих перед страной, отсутствие должной стабильности.

Со временем проявляются как сильные, так и слабые стороны самой Конституции. Конечно, далеко не всё можно было предусмотреть на этапе подготовительной работы, да и обстановка того времени накладывала отпечаток на темпы и результаты разработки Конституции. Декла­ративные советские пласты, которые не позволяло убрать консервативное меньшин­ство Съезда, обладавшее блокирующим пакетом голосов, соседствовали с прорывны­ми нормами, отражавшими реалии развертывавшегося политического процесса. Самые острые противоречия разделили депутатов по двум вопросам - о политиче­ской системе и федеративном устройстве. Даже в рабочей группе, где тон задавали де­мократы, выявились два подхода к конструкции государственной власти. Авторы обоих вариантов - депутаты демократических фракций исходили из того, что необходим баланс, при котором президент и парламент должны взаимодейство­вать, согласовывая позиции и разрешая возможные конфликты через конституцион­ные институты и процедуры, но расходились в том, как этот баланс лучше и надежнее обеспечить

Итог, к которому пришло российское об­щество через 16 лет после утверждения Конституции, особого оптимизма не вызывает. Общество не сумело воспользоваться шансом на переход к конкурентному рынку и к демократии - соревновательной политической системе. Вслед за взлетом оно оказалось не­способно к постоянному, настойчивому, рутинному выстраиванию собственной политической жизни по демократической модели. Оно легко и быстро “сдало” демократические преобразования, не отвечавшие уровню его самосознания.

На место красных “директоров”, умевших “гнать план” и подстраиваться под “партий­ные указания”, пришли люди, сумевшие “схватить удачу” на диком рынке. Жульниче­ское, паразитическое обогащение и бесконтрольную власть породило состояние боль­шинства народа, бессильного осознать и отстоять свои интересы, а не Конституция.

Еще менее готов сейчас к демократической коррекции действующей Конституции правящий класс, опьяненный победами, уверенный в своем праве, не скрывающий своих возможностей и богатства, бесстыдно демонстрирующий то и другое. Если большинство из них чем и озабочено, то сохранением своей власти и приумножением своего капитала. Определённо, этот класс не заинтересован в конституционных изменениях. Всё, что ему надо, он получает и при нынешней Конституции.

Несколько по-иному обстоит дело в верхнем слое господствующего класса, соб­ственно политической элите. Нельзя исключать, что группы, утвердившиеся у власти, могут действовать в общественных интересах, как они эти интересы понимают. Сейчас эти люди в принципе удовлетворены положением дел. Они убеждены в своем праве и возможностях распоряжаться обществом, убеждены, что состязательные политические механиз­мы и автономные институты сейчас не ко времени. Что авторитар­ными методами, централизацией власти, подавлением публичной активности “несо­гласных” легче и быстрее можно осуществить модернизацию экономики и общества. Нередко это провозглашается открыто.

В наступлении острого кризиса будь то экономического, социального, внешнеполитического и так далее, обрушивающее относительную стабилизацию, не заинтересован не только правящий класс, но и общество. Причин для недовольства существующим положением у него немало, но еще более оно страшится перемен. Обострение ситуации и развитие кризиса могут пробудить в тех, кто стоит у руля управления государством, чувство социальной ответственности, способность реалистически взглянуть на вещи и дать старт демократическим и либеральным переменам и в том числе конституционным. Пример : дискуссия о модернизации инициированная президентом Медведевым стала настолько актуальна, что явилась основой для многочисленных споров, как о методах ее осуществления, так и том, кто будет ее лидерами в нашей стране. 9.11.2009 в доме Пашкова собрались ведущие российские эксперты для того, чтобы обсудить проблемы модернизации и дальнейшего развития демократии в нашей стране: «Наша демократия. Новая тактика». Именно так называется сегодня секция форума «Стратегия 2020». Никто не может сказать, сколь долго все это может продолжаться. Кажется оче­видным, однако, что в нынешней политико-правовой ситуации вторжение в текст конституции приведет только к ее ухудшению.

Надежной и безусловной предпосылкой демократических преобразований, для начала - введение в наше государственное устройство отдельных блоков системы политической конкуренции, а затем и конституционное закрепление этих изменений, могут стать лишь глубинные социальные процессы: развитие частной собственности и класса собственников, независимых от государства, становление институтов гражданского общества, рост самосознания людей, превращение подданных в граждан. А для того необходима не только регулярная "отдача голосов" на всевозможных выборах, но прежде всего самоорганизация для достижения значимых конкретных результатов на уровне повседневной жизни. Все это, конечно, приходит не быстро и не беспрепятственно. Но ничего не бывает даром и не достигается без упорного труда.

В целом, если говорить о плюсах и минусах конституции, плюсов окажется больше. Самый большой плюс- существование конституции. Она действует и выдерживает всю нестабильность политической и экономической ситуации. К числу позитивных черт Конституции следует отнести также встроенный в нее ме­ханизм самозащиты. Воздвигнув на пути конституционных изменений замки, преодо­ление которых требует времени и широкого консенсуса в государственных органах и обществе, законодатель позаботился о стабильности конституционного строя.

Минусы есть во всём и конституция не исключение. К минусам можно отнести сильную президентскую власть. Реальная проблема - в отсутствии значимых сдержек и противовесов президент­ской власти. Российская политическая система - не столько “сверх-президентская”, сколько “недопарламентская”, и в этом ее основная неравновесность.

Вывод: cейчас не стоит вопрос о конституции и существовании страны, главная задача превратить Россию в “нормальное государство” на основе действующей конституции.