Интерфейс взаимосвязи

Московский государственный технический университет

им. Н.Э. Баумана

Кафедра

“Системы обработки информации и управления”

(ИУ – 5)

Пояснительная записка

курсовой работы на тему “ Интерфейс взаимосвязи ”

по дисциплине “Архитектура АСОИУ”

Выполнил:

студент группы ИУ5-31

Сманцер Марина

(подпись)

“____” __________2011 г.

Оценка “__________”

Проверил:

к.т.н., доцент

Шук В.П.

(подпись)

“____”__________2011 г.

Москва – 2011 г

Реферат

на тему “ Психбольница в руках пациентов ”

Тема реферата соответствует названию книги [4]. В ней рассмотрена проблема ценности процесса проектирования взаимодействия.

Мир информационных технологий стремительно меняется, и точно также меняются ожидания пользователей. Сегодня пользователи ждут от программных продуктов не только быстрого и точного исполнения задач, но и комфорта в работе с ними. Более того, оценка пользователем любого ПО прежде всего начинается именно с этого комфорта. Но далеко не любой программный продукт обладает продуманным и действительно удобным уровнем взаимодействия с пользователем. Скорее даже наоборот, действительно удобных продуктов мало, к сожалению, у большинства приложений, как правило, находятся проблемы.

С проникновением компьютерных продуктов во все сферы жизни важно, чтобы они отвечали реальным потребностям пользователей, а не формировали эти потребности и не навязывали функций, оправданных с точки зрения проектирования, но не имеющих возможности быть примененными на практике.

Однако создание по-настоящему ориентированного на пользователя продукта – практически непосильная задача для разработчиков программного обеспечения. Они могут лишь создать интерфейс взаимосвязи человека и компьютера.

Ключевой идеей для появления успешного программного продукта, который будет полностью соответствовать целям пользователя, является то, что проектирование взаимодействия должно предшествовать программированию.

Вопросы о пороках ИВЗС, понятии «хомо логикус» и отмирающей культуре программирования подробно рассмотрены далее в пояснительной записке курсовой работы.

Оглавление

1. Введение

Целями работы над темой индивидуального задания являются (либо являлись):

- углубление и расширение теоретических знаний, полученных на лекциях,

- получение первоначального опыта самостоятельной работы с научно-технической литературой, включая её поиск, анализ и синтез,

- практическое освоение техники грамотного изложения изучения первоисточников с учётом существующих норм и требований к научно-техническому тексту.

2. Пороки ИВЗС

«Когнитивное сопротивление - это психологическое сопротивление, с которым сталкивается человеческий интеллект, пытаясь разобраться в сложной системе правил, изменяющихся динамически [4, с.57].» Взаимодействие с программами имеет высокий показатель когнитивного сопротивления, независимо от их сложности и сложности решаемой задачи.

Проектированием взаимосвязи с программой чаще всего занимаются программисты, решающие данную проблему приемлемыми для них инженерными методами. Однако существующие проблемы, такие как неэластичность создания программ и низкое качество взаимосвязи, – проблемы не технического плана. Часто сложность взаимодействия представляют неотъемлемой частью современных технологий, однако это не так. Перечисленные проблемы являются следствием внедрения устаревших бизнес-практик в процесс разработки программ. Особенностью процесса создания программного продукта является необходимость большего внимания (а так же соответствующего распределения временных и материальных затрат) к исследованиям, планированию и проектированию для того, чтобы полученный результат больше соответствовал запросам пользователей.

Другая сторона проблемы состоит в том, что разработчики не осознают разницы между проектированием простой и полезной для пользователя программы и программы, начиненной многочисленными функциями. На когнитивное сопротивление люди в большинстве своем реагируют одинаково: они берут необходимый минимум, а все остальное игнорируют. Каждый пользователь осваивает наименьший из возможных набор функций, позволяющий решать рабочие задачи, а от остальных функций отказывается. Исторически так сложилось, что более сложные механические устройства требовали более серьезной подготовки операторов, и доступ к ним имели только подготовленные профессионалы. Теперь мы ожидаем, что любители смогут управиться с технологией гораздо более сложной, чем технологии предыдущих поколений. Но инструмент, который мы им предоставляем и на который возлагаем столько надежд, оказывается в наименьшей степени удобным.

Можно привести несколько примеров типичного поведения программ, причиной которому стало неправильное спроектированное взаимодействие.

Программы забывают. Забывают, где пользователь хранит файлы, с какими инструментами работает. Ярче всего это видно при работе с многофункциональными программными продуктами, предоставляющими огромный набор функций, но не дающих возможность пользователю адаптировать его для себя.

Программы предоставляют минимум информации. Для принятия решения требуется иметь в своем распоряжении всю актуальную для данной ситуации информацию. Программа располагает этими данными, и, что важнее, информацией о том, как они будут использованы и каковы должны быть для получения корректного результата.

Программы несамостоятельны. Несмотря ни на что, пользователям приходится совершать действия, к которым программы более их самих предназначены. Такие действия, как запоминание настроек, последних действий пользователя для возможности их отмены, программа предоставляет пользователю, т.е. делает практически недоступными. Люди обычно принимают решения иными способами, нежели требуемые от них программами, так что для человека нормально и типично передумать или захотеть отменить принятое ранее решение. В реальном мире за пределами компьютеров большинство действий можно отложить, изменить, обратить. Не существует причин, по которым такое поведение не может быть реализовано и в продуктах, основанных на программном обеспечении; просто создающие их программисты об этом не задумываются.

Поведение программ часто есть результат неправильно спроектированного интерфейса взаимосвязи, ошибок, повторяющихся из года в год. Значительные преимущества несет добавление правильно спроектированного взаимодействия.

3. Хомо логикус и отмирающая культура

Конечный результат процесса проектирования в большой степени зависит от образа мышления своих создателей. Образ мышления программистов заметно отличается от методов рассуждений пользователей. «Программисты пожертвуют простотой ради контроля. Обменяют успех на понимание. Они сосредотачиваются на исключительных ситуациях вместо того, чтобы сосредоточиться на типичных. И наконец, ведут себя грубо и прямолинейно, как быки [4, с.145] .»

Для хомо логикус контроль – цель, а сложность – цена, которую они готовы заплатить. С точки зрения пользователей целью является простота и удобство, за это они готовы пожертвовать контролем. Более того, люди согласны вовсе не иметь представления о принципах работы инструмента, каким бы регулярным не было его применение.

Общие черты и модели поведения, присущие людям, вовлеченным в процесс проектирования, можно объединить в понятие культуры программирования.

Один из аспектов этой культуры – преклонение перед техническими умениями. Результатом такого преклонения является распространение технических навыков в совершенно иные области, например на проектирование взаимодействия. Программисты занимаются проектированием взаимодействий скорее по традиции, еще с тех времен, когда только они и работали с компьютерными программами. На выходе получается интерфейс, полностью удовлетворяющий людей с нетипичной подготовкой и мышлением, но никак не обычных людей.

Также считается, что программирование – процесс более технический, чем проектирование взаимодействия, а значит, должно ему предшествовать. И в этом случае пользователю придется адаптироваться под технологию. В обратной ситуации технология будет соответствовать запросам пользователя.

Еще одна идея, унаследованная от начала внедрения компьютеров – так называемое «дефицитное мышление». Программы, написанные в те времена, ставили в приоритетное положение производительность, чаще всего в ущерб простоте применения. Программисты не любят изменять готовый код, поэтому многие решения используются до сих пор на современных мощных системах.

Чем большим потенциалом обладает технология, тем губительнее для нее неправильно спроектированные процессы. И напротив, она же при разумном подходе к проектированию может стать невообразимо успешной. В каком бы направлении она не развивалась, окончательное воздействие определяют люди, ею управляющие.

4. Заключение

В монографии [1] рассмотрена проблема разработки эффективного пользовательского интерфейса, изложены основные направления организации проектирования взаимодействия, создания на его основе полезных, удобных программ, привлекательных для взаимодействия с пользователем. В этом состоит связь содержания монографии с лекционным материалом курса “Архитектура АСОИУ” и его дополнение. Самостоятельная работа проведена успешно и все операции над научно-технической литературой были произведены. Полезность проделанной работы очевидна, поскольку приобретенный опыт важен для дальнейших работ.

1. Литература

1.Шук В.П. Методическое пособие по выполнению курсовой работы (индивидуального задания) по дисциплине “Архитектура АСОИУ”. М.: МГТУ им. Н.Э.Баумана. 2010.- (рукопись)

2. Шук В.П. Методические рекомендации для разработки реферата на тему курсовой работы по дисциплине “Архитектура АСОИУ”. М.: МГТУ им. Н.Э.Баумана. 2010.- (рукопись)

3. Конспект лекций по дисциплине “Архитектура АСОИУ”. М.: МГТУ им.Н.Э.Баумана. 2010.-(рукопись студента)

4. Купер А. Психбольница в руках пациентов. Пер. с англ. СПб. –М.: Символ – Плюс. 2010. – 317 с.