29992 (Основания и порядок ликвидации коммерческих организаций), страница 2

Определение Арбитражного суда о ликвидации юридического лица является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С этого момента должник считается ликвидированным. Приведенное правило относится к последней стадии завершения процедуры банкротства, тогда как требование о представлении в трехдневный срок регистрирующему органу уведомления органа, принявшего решение о ликвидации юридического лица, имеет в виду официальное объявление о том, что юридическое лицо вступило в процесс ликвидации.

В специальных законах об отдельных видах юридических лиц содержится конкретизация перечня нарушений закона, которые могут явиться основанием для принудительной ликвидации юридического лица по решению суда.

При ликвидации юридического лица судом в принудительном порядке уведомление регистрирующего органа о принятом решении производится судом. В регистрирующий орган направляется копия решения суда.

Задача

Уставный капитал и балансовая стоимость активов АО «Уралтехпром» составляют соответственно 100 и 200 млн. руб. Его генеральный директор заключил с ООО «Заря» договор купли-продажи, в соответствии с которым к последнему отошли станки, оборудование и складские помещения, принадлежавшие АО «Уралтехпром». Покупатель перечислил на расчетный счет продавца покупную цену – 80 млн. руб.

Кооператив «Дорожник» (акционер «Уралтехпрома») через арбитражный суд потребовал признать сделку недействительной и возвратить переданное по договору имущество на баланс АО «Уралтехпром». Он утверждал, что сделка была совершена генеральным директором АО с превышением полномочий, а при передаче имущества покупателю не были составлены акты приемки-передачи имущества и передаточный акт.

В судебном заседании выяснилось, что после исполнения договора купли-продажи указанная сделка обсуждалась советом директоров АО и 75 % его списочного состава одобрили ее.

Другой акционер «Уралтехпрома» – ООО «Ремстрой» – оспорил в арбитражном суде договор, заключенный генеральным директором АО, о приобретении сырья для производства основной продукции, по которому покупатель уплатил поставщику 55 млн. руб. Причиной также явилось превышение генеральным директором АО собственных полномочий. На заседании совета директоров АО «Уралтехпром» эта сделка не рассматривалась.

Дайте мотивированное заключение по делу.

Статья 78 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (с изменениями от 13 июня 1996 г., 24 мая 1999 г., 7 августа 2001 г., 21 марта, 31 октября 2002 г., 27 февраля 2003 г., 24 февраля, 6 апреля, 2, 29 декабря 2004 г., 27, 31 декабря 2005 г., 5 января, 27 июля, 18 декабря 2006 г.) определяет понятие и некоторые аспекты правового режима особой категории сделок общества, являющихся для него крупными.

Сделка, подпадающая под признаки крупной, может быть совершена руководителем (уполномоченным лицом) только с одобрения совета директоров либо общего собрания в соответствии с нормами ст. 79 Закона. Часть 1 п. 1 названной статьи выделяет критерии отнесения сделок к категории крупных. Общее правило состоит в том, что крупной является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) либо несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества стоимостью 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Из имеющейся ситуации видно, что балансовая стоимость активов АО «Уралтехпром» составляет 200 млн. руб. Требования кооператива «Дорожник» признать сделку недействительной и возвратить переданное по договору имущество на баланс АО «Уралтехпром» по основаниям, указанным в иске в частности – по причине несоставления при передаче имущества покупателю актов приемки-передачи имущества и передаточного акта – не основаны на законе. А утверждение, что сделка была совершена генеральным директором АО с превышением полномочий необходимо оценить иначе. Очевидно, что сумма сделки по договору купли-продажи с ООО «Заря», в соответствии с которым к последнему отошли станки, оборудование и складские помещения, принадлежавшие АО «Уралтехпром» на общую сумму 80 млн. руб. подпадает под правила крупной сделки, т. к. сумма 80 млн. руб. превышает барьер в 25 % от балансовой стоимости имущества АО. В соответствии со статьей 79 названного закона ч.2 Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно. Хотя вопрос о времени одобрения сделки советом директоров (до или после сделки) до настоящего времени является дискуссионным, в данной ситуации значения не имеет, т. к единогласного решения среди данного совета директоров в конечном счете не состоялось - следовательно сделка является недействительной. И требования кооператива «Дорожник» подлежат удовлетворению. При этом согласно п. 6 статьи 79 названного закона - крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера. А поскольку данный кооператив по известным условиям является акционером «Уралтехпрома», то заявление в суд подано надлежащим лицом.

В отношении другого акционера «Уралтехпрома» – ООО «Ремстрой» – оспаривающего договор, заключенный генеральным директором АО, о приобретении сырья для производства основной продукции, по которому покупатель уплатил поставщику 55 млн. руб. Как известно на заседании совета директоров АО «Уралтехпром» эта сделка не рассматривалась. Однако, если в названном законе содержащийся в части 1 пункта 1 статьи 78 перечень видов сделок (заем, кредит, залог, поручительство), на которые наряду с договорами купли-продажи, дарения, мены распространяется порядок заключения крупных сделок, установленный статьями 78 и 79 , не является исчерпывающим. То в свою очередь перечень сделок, для которых частью 1 пункта 1 статьи 78 Закона предусмотрены исключения из установленных Законом правил заключения крупных сделок, является исчерпывающим.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи). Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах". Соответственно требования данного акционера удовлетворению не подлежат, т. к. генеральный директор при заключении данной сделки не превысил своих полномочий, при этом данная сделка, хотя формально и отвечает требованиям крупной сделки, но поскольку она совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, то является абсолютно легитимной и соответственно, по указанным «Ремстроем» основаниям не может быть признана недействительной.

Литература

1. Практика Комментарии Обзоры Информационный журнал (интернет-версия) Екатеринбург Раздел 3. Кузнецов А. Г. Матанцев И. В. Вопросы принудительной ликвидации юридических лиц в практике Федерального арбитражного суда Уральского округа, 2001

2. Коммерческое право: Учебник под ред. В. Ф. Попондопуло, В. Ф. Яковлевой. – СПб., Издательство С.-Петербургского университета, 1998, 1часть.

3. Кашанина Т.В., Сударькова Е.А. Акционерное право. Практический курс.—М.: Издательская группа ИНФРАМ – НОРМА, 1997.

4. Гражданское право. Ч.1. Учебник/ Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева.—М.: Издательство ТЕИС, 1996.

5. Коммерческое право: учебник/ А.Ю. Бушев, О.А. Городов, Н.С. Ковалевская и др.; под ред. В.Ф. Попондопуло, В.Ф. Яковлевой.—СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 1997.

6. Комментарий к Федеральному Закону «об акционерных обществах»/ под ред. Г. С. Шапкиной.—М.: Издательство БЕК, 1996.

7. Комментарий к Федеральному Закону «об обществах с ограниченной ответственностью» (постатейный)/ рук. Авт. Колл. И отв. Ред. Д.Ю.Н. В.В. Залесский.— М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРАМ, 1998.

8. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая (под ред. проф. Т.Е.Абовой и А.Ю.Кабалкина) - "Юрайт-Издат", 2004 г.

9. ·Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) (части первая, вторая, третья и четвертая) (с изм. и доп. от 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля, 17 декабря 1999 г., 16 апреля, 15 мая, 26 ноября 2001 г., 21 марта, 14, 26 ноября 2002 г., 10 января, 26 марта, 11 ноября, 23 декабря 2003 г., 29 июня, 29 июля, 2, 29, 30 декабря 2004 г., 21 марта, 9 мая, 2, 18, 21 июля 2005 г., 3, 10 января, 2 февраля, 3, 30 июня, 27 июля, 3 ноября, 4, 18, 29, 30 декабря 2006 г., 26 января 2007 г.)

10. ·Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (с изм. и доп. от 13 июня 1996 г., 24 мая 1999 г., 7 августа 2001 г., 21 марта, 31 октября 2002 г., 27 февраля 2003 г., 24 февраля, 6 апреля, 2, 29 декабря 2004 г., 27, 31 декабря 2005 г., 5 января, 27 июля, 18 декабря 2006 г.)

11. ·Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2001 г. N 63 "Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным"

12. ·Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"

13. ·Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2006 г. N Ф09-10898/06-С5 Дело об обязании общества выдать принадлежащие истцу акции общества направлено на новое рассмотрение, так как отсутствие государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг не свидетельствует о том, что акции как именные ценные бумаги не существуют, а лишь ограничивает их обращение на рынке ценных бумаг

14. ·Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (под ред Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Ю. Кабалкина, А.Г. Лисицына-Светланова). - "Юрайт-Издат", 2005 г.

15. ·Телюкина М.В. Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах" (постатейный). - "Волтерс Клувер", 2005 г.

16. ·Постатейный научно-практический комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ с изменениями, внесенными Федеральными законами от 20 февраля 1996 г. N 18-ФЗ, от 12 августа 1996 г. N 111-ФЗ, от 8 июля 1999 г. N 138-ФЗ) (под общ. ред. А.М. Эрделевского) (с изменениями и дополнениями на 1 апреля 2001 г.) - "Библиотечка РГ", 2001 г.

17. ·Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный) (под ред. О.Н.Садикова) - "Инфра - М", 1998 г.

18. ·Комментарий к части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации для предпринимателей (под общ. ред. М.И. Брагинского) - "Правовая культура", 1995 г.