29025 (Меры пресечения), страница 3

Изменение меры пресечения на более мягкую допускается при наличии общих оснований, условий и мотивов ее избрания, когда прежняя более строгая мера пре­сечения отменяется в связи: а) с отменой вышестоящей инстанцией; б) с отпаде­нием необходимости в применении; в) с отпадением специальных условий. Например, вместо заключения под стражу избирается подписка о невыезде в связи с истечением срока содержания под стражей.

Решение об отмене или изменении меры пресечения оформляется мотивиро­ванным постановлением дознавателя, следователя, прокурора, судьи или опреде­лением суда. При этом закон ограничивает компетенцию должностных лиц по из­менению мер пресечения, устанавливая правило: мера пресечения, избранная прокурором или по его указанию, отменяется или изменяется следователем или дознавателем с согласия прокурора. Однако это правило не распро­страняется на отмену меры пресечения в связи отпадением условий ее примене­ния.

Обжалование решения об избрании меры пресечения является важной гарантией соблюдения прав граждан. Право подачи жалобы принадлежит лицам, чьи интере­сы нарушены избранной мерой пресечения. В том числе, подать жалобу может лицо, в отношении которого мера пресечения избрана, но еще не исполнена (постановле­ние Конституционного Суда от 03.05.95 г. № 4-П «По делу о проверке конституци­онности статей 220 и 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. А. Аветяна») ⁰.

Постановления следователя и дознавателя могут быть обжалованы прокурору, а постановления прокурора — вышестоящему прокурору. Заинтересо­ванные лица вправе подать жалобу и непосредственно в суд. Право су­дебного обжалования мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, подтверждено решением Конституционного Суда РФ⁰. Решения суда первой ин­станции об избрании или изменении меры пресечения могут быть обжалованы в течение 3 суток в кассационном порядке (если это домашний арест и заключение под стражу) или 10 суток в апелляционном или кассационном по­рядке (все остальные меры пресечения)⁰. Подача жалобы не приостанавливает применение меры пресечения.

Список использованных источников

и нормативно-правовых актов

1. Конституция Российской Федерации – принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.

2. «Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 №174-ФЗ (принят 22.11.2001) (в ред. от 27.07.2006)

3. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 №.63-ФЗ (в ред от 27.07.2006)

4. Решение Европейского Суда по Правам Человека по делу Клоот против Бельгии / Пер. с англ. С. А. Беляева

5. Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 12. Аналогичные выво­ды содержатся и в решении Европейского Суда по делу Фокса, Кзмпбелла и Хартли про­тив Соединенного Королевства от 30 августа 1990 г. // Европейский Суд по правам чело­века. Избранные решения. Т. 2. М., 2000. С. 35; Решение по делу Клоот против Бельгии / Пер. с англ. С. А. Беляева

6. Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2000 г. № 84-О «По жалобе граж­дан Лазарева Андрея Викторовича, Русановой Елены Станиславовны и Эрнезакса Олега Владимировича на нарушение их конституционных прав рядом положений статей 201, 202, 218 и 220 УПК РСФСР»//Собрание законодательства РФ. 2000.10 июля. № 28

7. Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.98 г. № 20-П «По делу о про­верке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуаль­ного кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан»//Российская газета. 1998.14 июля.

8. Лившиц Ю. Залог в качестве меры пресечения // Законность, 2003 № 5

9. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. II. С. 330

10. Смирнов В.В. Арест, как мера пресечения, применяемая следователем органов внутренних дел. – Хабаровск., 2000. с.24.

11. Трунова Л. Современные аспекты применения мер пресечения в УПК Российской Федкрации// Российский судья. 2002 №9.

12. Уголовный процесс: Учебник для вузов / 2-е изд. Под.ред. А.В.Смирнова. – СПб.:Питер, 2005

1

0 Лившиц Ю. Залог в качестве меры пресечения // Законность, 2003 № 5

0 Трунова Л. Современные аспекты применения мер пресечения в УПК Российской Федерации// Российский судья. 2002 № 9

0 Смирнов В.В. Арест, как мера пресечения, применяемая следователем органов внутренних дел. — Хабаровск., 1987. С.24

0 Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. II. С. 330.

0 Решение Европейского Суда по Правам Человека по делу Клоот против Бельгии / Пер. с англ. С. А. Беляева

0 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 12. Аналогичные выво­ды содержатся и в решении Европейского Суда по делу Фокса, Кзмпбелла и Хартли про­тив Соединенного Королевства от 30 августа 1990 г. // Европейский Суд по правам чело­века. Избранные решения. Т. 2. М., 2000. С. 35; Решение по делу Клоот против Бельгии / Пер. с англ. С. А. Беляева

0 Российская газета. 1995.12 мая.

0 Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2000 г. № 84-О «По жалобе граж­дан Лазарева Андрея Викторовича, Русановой Елены Станиславовны и Эрнезакса Олега Владимировича на нарушение их конституционных прав рядом положений статей 201, 202, 218 и 220 УПК РСФСР»//Собрание законодательства РФ. 2000.10 июля. № 28

0 Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.98 г. № 20-П «По делу о про­верке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуаль­ного кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан»//Российская газета. 1998.14 июля.