Конспкт лекци. История. 2012 г. РИО (Учебно-методические материалы для заочников), страница 2

Согласно идеалистическому пониманию истории ее творят сознание и воля человека – и прежде всего, лидеры государств, полководцы, первосвященники. Материалистическое понимание истории предполагает, что состояние общества и его развитие определяются экономикой, а именно производственными отношениями, важнейшими из которых являются отношения собственности.

В соответствии с позитивистским пониманием истории нет такого фактора, который всегда выступал бы в качестве определяющего. Поэтому выявить ведущую группу общественных явлений – дело конкретного исторического исследования.

Вторая крупная методологическая проблема – это вопрос о структуре и направленности исторического процесса. Варианты ответа на этот вопрос образуют современные способы осмысления всемирной истории.

I. Стадиальный подход предполагает единство всемирно-исторического процесса. В человеческой истории выделяются те или иные универсальные для каждого народа стадии. К числу наиболее известных и распространенных вариантов этого подхода относятся теория общественно-экономических формаций и теория постиндустриального общества.

Согласно теории формаций (К. Маркс, Ф. Энгельс), история человечества представляет собой последовательную смену пяти общественно-экономических формаций: первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и коммунистической. Причиной их смены является противоречие между производительными силами и производственными отношениями, а средства – в классовой борьбе и социальной революции.

Теория постиндустриального общества (Д. Белл, Г. Канн, З. Бжезинский (США), Ж.Ж. Серван-Шрейбер и А. Турен (Франция). Всемирная история делится на доиндустриальное (аграрное или традиционное) общество, основанное на ручном труде, индустриальное, в котором продукты труда производятся машинами, и постиндустриальное, где на смену машинам придут автоматы. В основу периодизации положена смена технологий.

II. Цивилизационный подход к осмыслению всемирной истории имеет глубокие корни как на западе (Дж. Вико, О. Шпенглер, А. Тойнби и др.), так и в России (Н.А. Данилевский, П.А. Сорокин, Л.Н. Гумилев, Л.И. Семенникова и др.). Единство всемирно-исторического процесса отрицается. История человечества представлена как сосуществование, взаимодействие и смена самостоятельных цивилизаций, каждая из которых проходит в своем развитии периоды зарождения, становления, расцвета, упадка и гибели. Подход утверждает многообразие форм общественного развития, идея конечной цели отсутствует. Прогресс как поступательное развитие человечества может признаваться или отрицаться.

Английский историк и социолог А. Тойнби, изучая всемирную историю, постарался определить число самостоятельных цивилизаций, обладающих неповторимыми, только им присущими свойствами.

Существует и такой вариант цивилизационного подхода, когда выделяют только две цивилизации: восточную и западную. Этого взгляда придерживался В. Ф. Гегель, его развивал немецкий социолог и философ М. Вебер.

III. Представляется закономерной попытка объединить стадиальный и цивилизационный подходы. К числу таких синтезных способов интерпретации истории относятся концепции А.С. Панарина и И. Валлерстайна – Ф. Броделя.

Отечественный философ и политолог А.С. Панарин полагает, что в истории человечества взаимодействуют Восток и Запад, причем фазы восточной и западной гегемонии поочередно сменяют друг друга, обеспечивая прогресс. Однако в теории отсутствует качественная характеристика выделяемых периодов (мировых циклов) и не показано, чем каждая новая фаза мирового цикла отличается от аналогичной, уже имевшей место в прошлом.

Мир-системный анализ И. Валлерстайна (США) и Ф. Броделя (Франция) исходит из того, что мир представляет собой единую систему, сущность и основное содержание которой составляют отношения между центром (Север - ведущие в экономическом отношении страны) и периферией (Юг - все остальное человечество). Центр как более сильный в экономическом, политическом и военном отношении эксплуатирует периферию, что и обеспечивает его процветание. Периферия неоднородна. В периоды наибольшей стабильности мировой системы относительно более развитые страны периферии частично приобщаются к доходам Центра. Мир-системный анализ представляет собой детально проработанную теорию, но страдает европоцентризмом, основываясь на предположении о вечном лидерстве стран Запада.

Таким образом, все подходы и концепции имеют свои достоинства и недостатки. Их анализ позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время земная цивилизация развивается, в общем и целом, прогрессивно.

2 . Общая периодизация всемирной истории. Специфика цивилизаций Древнего Востока и Античности

Сравнительная характеристика

Цивилизации Древнего Востока и Античной цивилизации

3. Проблема места и роли России в мировой истории

В исторической науке нет единого мнения относительно места России в мировой истории. Перед каждым, кто стремится ответить на этот вопрос, соотнести Россию с другими обществами, определить цивилизационную принадлежность нашего отечества, встаёт множество проблем.

Сторонники западнических концепций утверждают, что наша страна развивается так же, как и Запад (Европа), но отстала на этом пути, результатом чего и явилось ее историческое своеобразие. Поэтому России необходимы модернизация и вестернизация (европеизация).

Вариантом западничества является концепция эшелонов развития. Считается, что все народы и государства проходят одни и те же исторические периоды, но страны разных эшелонов – в разное время. Критерий выделения стран первого, второго, третьего и других эшелонов – уровень экономического развития в тот или иной момент исторического времени. Россия в рамках данной концепции относится к странам второго эшелона.

Согласно теории модернизации, Россия по тем или иным причинам периодически отстает от западных стран, и возникает необходимость в быстром рывке вперед – модернизации, которая может быть более или менее всесторонней, более или менее успешной. В истории России выделяют петровскую модернизацию (реформы первой четверти XVIII века), александровскую (реформы середины XIX века), столыпинскую (реформы начала XX века), сталинскую (индустриализация 30-х годов XX века) и ельцинскую (реформы конца XX века). В качестве образца во всех случаях выступает Запад.

Современные историки-западники, сторонники цивилизационного подхода к истории рассматривают Россию как органическую часть западной (европейской) цивилизации. При этом, учитывая тот факт, что цивилизационным центром западного мира в настоящее время являются Западная Европа и США, России, также как и странам Восточной Европы, отводится роль периферии. В рамках данного варианта концепции России присущи все те же черты, что и цивилизационному центру, но в «ослабленном» виде. Критики этой точки зрения не без основания утверждают, что Россия сама является цивилизационным центром – областью притяжения других государств и народов.

Есть теория, предлагающая отнести Россию к обществам восточного типа. Она предполагает, что все попытки перевести страну на западный путь

развития (принятие христианства, реформы Петра I и др.) оказались неудачными. После прихода к власти большевиков страна превратилась в типичную восточную деспотию во главе с тираном – партийным вождем.

Современным вариантом этой точки зрения является концепция России как азиатско-европейского государства, то есть изначально восточного общества, стремящегося в периоды ослабления внешних регуляторов поведения в связи с упадком власти освободиться от всего западного как наносного и чуждого широким массам населения страны.

Не менее влиятельным, чем западничество, является подход, утверждающий самобытность России. Первой теорией этого типа можно считать концепцию, созданную в XV веке старцем Филофеем и получившую название «Москва – третий Рим». По мнению ее автора, Россия - это единственное в мире справедливое государство, несущее свет истины – православной религии - другим народам. Уникальность России связана с преемственностью по отношению к исчезнувшему государству – Византии. Идейными наследниками воззрений Филофея стали славянофильство и евразийство.

Славянофильская концепция истории России возникла на рубеже 30-х и 40-х годов XIX века. По мнению ее создателей, Россия изначально развивалась самобытным путем, но реформы Петра I нарушили естественный ход истории, привнеся в Россию европейские формы организации жизни. Вернуться в прошлое нельзя, забыть приобретенное невозможно и теперь уже не нужно. Следует осуществить синтез всего лучшего, что было в допетровской Руси (свободу крестьян, верность православию, власть царя, опирающуюся на мнение народа, выражаемое на Земских соборах) и того, что было заимствовано с Запада. Этот синтез будет означать вновь обретенную самобытность страны.

Евразийцы иначе подошли к российской самобытности. Согласно их концепции Россия представляет собой особый евразийский мир (в современном варианте сторонников цивилизационного подхода - евразийскую цивилизацию), явившийся результатом синтеза восточных и западных влияний. Специфика Евразии-России, ее роль духовной твердыни, противостоящей «мировому злу», связана, прежде всего, с православием. Именно благодаря православию, а также национальному своеобразию как синтезу культуры Европы и Азии, Евразия-Россия сможет сыграть мессианскую роль в истории, вовлечь Европу в свой Евразийский мир. В условиях кризиса Запада Россия способна, полагали евразийцы, предложить миру альтернативный путь развития и повести его за собой. Эта теория оформилась в 20 – 30 годы XX-го века в среде русских эмигрантов. Когда кризис либерализма на Западе был преодолен, интерес к евразийству упал.

Концепция России как самостоятельной (российской) цивилизации направлена, главным образом, против отнесения нашего отечества к периферии западного мира, поскольку ее сторонники подчеркивают тот очевидный для них факт, что Россия является цивилизационным центром, наряду с другими крупными мировыми цивилизациями, включающими в

свой состав целые регионы, основано на размерах страны и ее многонациональном составе, образующем некоторое наднациональное культурно-историческое единство.

Есть мнение, что Россия представляет собой цивилизационно неоднородное общество, сообщество народов, относящихся к разным типам развития. На крутых поворотах истории она сдвигается то ближе к Западу, то ближе к Востоку. Поэтому на всем протяжении истории перед Россией особенно остро стояла проблема выбора пути общественного развития.

Вывод: хотя проблема историко-культурной идентификации России сложна, специфика ее исторического пути достаточно хорошо изучена. Она определяется следующими факторами (см. таблицу)