1. Если убьет свободный человек свободного, то (за него имеют право) мстить брат за брата, или сын за отца, или отец за сына, или сыновья брата и сестры (племянники); если кто из них не пожелает или не может мстить, то пусть получит 40 гривен за убитого; если убитый будет русин (возможно, житель южной Руси, либо представитель племени Русь, которое привел с собой Рюрик), или гридин ( младший дружинник), или купчина, или ябедник (судья) , или мечник (судебный исполнитель) , если он изгой (изгнанный из рода) будет, или словенин ( возможно, житель Приильменья), то уплатить за него 40 гривен…

5. Если же ударит руку и рука отпадет или высохнет, то заплатить потерпевшему 40 гривен. Если нога останется целой или потерпевший станет хромать, то пусть дети его отомстят обидчику.

6. Если палец отрубит какой-то, то заплатить потерпевшему 3 гривны за обиду.

7. А за вырванный ус или клок бороды заплатить потерпевшему 12 гривен.

8. Если кто вынет меч, но не ударит, то заплатит гривну.

9. Если толкнет муж мужа (свободный человек свободного) от себя или к себе и это подтвердят двое свидетелей, то виновный должен заплатить потерпевшему 3 гривны. Если пострадавший будет варягом (возможно, старшим дружинником, наемным воином) или колбягом (иноземцем), то (для получения возмещения) ему достаточно принести клятву.

10. Если челядин (зависимый человек, может быть раб) убежит и скроется у варяга или у колбяга, а те его в течение трех дней не выдадут, то господин, обнаружив беглого на третий день, изымает своего челядина и получает с виновного 3 гривны за обиду…

13. Если кто обнаружит похищенное у него имущество у другого человека, то не должен самовольно требовать его, говоря при этом «это мое», но пусть скажет: « пойди на свод и укажи, где ты взял это»; если подозреваемый в воровстве не пойдет сразу на свод (суд), то пусть выставит поручителя за себя не позднее пяти дней…

15. Если господин опознает своего (пропавшего) челядина, и подозреваемый в похищении утверждает, что челядин им куплен, то пусть укажет того, у кого он купил; если и этот оправдывается, то пусть ведет к другому, так дойти и до третьего, а если и этот оправдывается, то потерпевший должен сказать ему: " Отдай ты мне своего челядина, а ты своего скота ищи при свидетелях (покупки)».

16. Если холоп ударит свободного мужа и скроется в хороме своего господина, а тот не захочет его выдать, то оставляет холопа у себя и платит оскорбленному 12 гривен; а затем, если где встретит ударенный оскорбителя (холопа), то вправе побить его.

(Цит. По: Хрестоматия по истории СССР

с древнейших времен до конца XVIII века . Пособие для учителя . Составители П.П, Епифанов и О.П. Епифанова. – М., 1989.- С. 20 –25.)

1. С.Ф. Платонов. Порядок княжеского владения

после Ярослава Мудрого

…Одной из причин такого бедствия был порядок княжеского владения, установившийся на Руси после Ярослава. Ярослав, по преданию, сам посадил своих сыновей по городам так, что старшему из них (Изяславу) достались Киев и Новгород, следующему (Святославу) Чернигов, следующему (Всеволоду) Переяславль и т. д. Старший брат почитался старшим или “великим” князем, но он не один владел государством. Князья стояли на той мысли, что Русская земля принадлежит всему княжескому роду. Старший князь, как родовладыка, сидел в старшем городе Киеве, а прочие князья по старшинству. По родовому наследованию, великому князю наследовал не его сын, а его брат, старший после него; а если не было в живых его братьев, то наследовал его старший племянник, то есть сын его старшего брата. Поэтому, когда в Киеве умирал великий князь, его место, по правилу, должен был заступить его брат, сидевший в Чернигове, а на его место в Чернигов переходил третий брат из Переяславля и т. д. Со смертью великого князя все князья подвигались на одно место ближе к Киеву, “восходили лестницею” к великому княжению, пока, наконец, его не достигали. Если же какой-либо князь умирал, не достигнув великого княжения в Киеве, то его дети теряли права свои на наследство в княжеском роде и считались “изгоями”, которым уже “не было части в Русской земле”. Сыновья же умершего великого князя, не оставаясь после отца в Киеве, получали от нового великого князя особые волости наряду с прочими родичами.

(С.Ф.Платонов. Указанное сочинение.-С...)

7. Новгородский летописец о татарах

… Во всех завоёванных царствах они без промедления убивают князей и вельмож, которые внушают им опасения... Годных для битвы воинов и поселян они, вооруживши, посылают против воли в бой впереди себя. Других... оставляют для обработки земли... и обязывают тех людей впредь именоваться татарами. На укреплённые замки они не нападают, а сначала опустошают страну и грабят народ и, собрав народ той страны, гонят на битву осаждать его же замок .

(Цит. по: Аннинский С.А. Известия венгерских миссионеров

XIII и XIV вв. о татарах и Восточной Европе // Исторический архив.

Т. III. -М. -Л., 1940.- С. 87, 88.)

1. Из впечатлений Плано Карпини в 1240 г. о последствиях разгрома Киева монголами

Мы встречали бесчисленные головы и кости мёртвых людей, лежавших на поле; город (Киев, - сост.) сведён на ничто; там двести домов, и людей тех они (монголы, - сост.) держат в самом тяжёлом рабстве.

(Цит. по: Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры .

В трех томах . Т.1.-М.,1993.-С.366.)

9. Г.В. Вернадский о подвигах Невского

Г.Н.Вернадский (1887-1973 гг.), по признанию одного из его критиков, один из столпов новейшей историографии СЩА. Родился в 1887 году в семье В.И. Вернадского. Выпускник Московского университета. В 1922 году эмигрирует в Чехословакию с евразийцами . В 1927 году переезжает в США и работает в ведущих американских университетах . Вершина творчества многотомная “История России”, которая явилась воплощением исторической концепции евразийства.

… Александр видел в монголах дружественную в культурном отношении силу, которая могла помочь ему сохранить и утвердить русскую культурную самобытность от латинского Запада. ...Два подвига Александра Невского - подвиг брани на Западе и подвиг смирения на Востоке - имели одну цель: сохранение православия, как нравственно - политической силы русского народа.

(Вернадский Г. Два подвига Св. Александра Невского //

Евразийский временник. Кн. Четвертая.

Берлин, 1925.- С. 327, 335).

10. Л.Н. Гумилев о татаро-монгольском нашествии

Л.Н.Гумилев (1912-1992 гг.) - замечательный русский историк. Посвятил свою научную деятельность проблемам возникновения, развития и взаимоотношений различных племен, народов, наций - этносов.

В древней Руси отрицательное отношение летописцев к татарам проявилось не в XIII веке, а столетие спустя, тогда, когда узурпатор Мамай стал налаживать связи с католиками против православной Москвы. Поздний антитатарский фольклор связан не с эпохой Чингиса, а с трехсотлетней эпохой набегов крымских и причерноморских татар и нагайцев на Литовскую и Русскую Украину.

С русскими дружили и помогли им остановить немецкий натиск в Прибалтике. Мусульманские ханы Узбек и Джанибек (1312-1356) использовали Москву как источник доходов, но при этом защитили ее от Литвы.

Войны между государствами не всегда влекут за собой ненависть народов друг к другу. К счастью, между русскими и тюрками такой ненависти не возникло. Многие татары путем смешанных браков вошли в состав русского народа, а те, которые остались мусульманами, живут в Казани с русскими дружно.

Вряд ли такое объединение народов стоит называть «игом». И потому нет необходимости обвинять русских князей за то, что они договорились с татарами о взаимной помощи против наступавших с запада немцев, литовцев и венгров. Зачем называть братский народ потомками «диких грабителей»? Да, они воевали жестоко. Но эта жестокость была вполне в духе того времени. ...

Великороссия, тогда именовавшаяся Залесской Украиной, добровольно объединилась с Ордой благодаря усилиям Александра Невского, ставшего приемным сыном Батыя. А исконная Древняя Русь-Белоруссия, Киевщина, Галиция с Волыною - почти без сопротивления подчинились Литве и Польше. И вот, вокруг Москвы - «золотой пояс» древних городов, которые при «иге» остались целы, а в Белоруссии и в Галиции даже следов русской культуры не осталось. Новгород отстояла от немецких рыцарей татарская подмога в 1269 году. А там, где татарской помощью пренебрегли, потеряли все. ... В 1340 году Русь исчезла с политической карты Европы. Возродилась она в 1480 году в Москве, на Восточной окраине былой Руси. ...

Утверждаю, что русские князья и бояре считали, что выгоднее иметь не очень сильного союзника за широкими степями, какой была Золотая Орда, чем ливонский орден и Польшу на переднем крае агрессивного рыцарства и купеческой Ганзы у себя под боком. Пока существовала сильная Византия, ни « Христианский (католический)», ни Мусульманский мир не были страшны русской земле. Но в 1204 году этот естественный союзник исчез, так как Константинополь был взят и разрушен крестоносцами (следующей на очереди стала Русь, - сост.). Без друзей жить нельзя, и тогда возник союз полухристианской Орды и христианской Руси, эффективный до перехода хана Узбека в ислам в 1312 году .

Полагаю, что «нашествие» Батыя было на самом деле большим набегом, кавалерийским рейдом, а дальнейшие события имеют с этим походом лишь косвенную связь.

В Древней Руси слово «иго» означало то, чем скрепляют что-либо, узду или хомут. Существовало оно и в значении бремя, то есть то, что несут. Слово «иго» в значении «господство», «угнетение» впервые зафиксировано лишь при Петре I. Союз Москвы и Орды держался до тех пор, пока он был взаимовыгоден. Но... Россия в XV веке росла и крепла так неудержимо, что смогла противопоставить себя и западноевропейскому, романо-германскому суперэтносу, к которому примкнула Польша, и ближневосточному, возглавляемому Турцией. А Орда распалась. Часть татар... влилась в состав России. Таким образом, Россия в XV веке унаследовала высокую культуру Византии и татарскую доблесть, что поставило ее в ранг великих держав.

( Л.Н. Гумилев. Апокрафический диалог.

-Нева, 1998 г.,№3 С.201-206,№4 С.197-198.)

11. П. Н. Савицкий. Степь и оседлость

Статья известного российского историка-евразийца П. Н. Савицкого написана в 1922 г.

Без “татарщины” не было бы России... Ту беспомощность, с которой Русь предалась татарам, было бы нелогично рассматривать как “роковую случайность”; в бытии дотатарской Руси был элемент неустойчивости, склонности к деградации, которая ни к чему иному, как чужеземному игу, привести не могла. ...Велико счастье Руси, что... она досталась татарам, и никому другому. Татары - “нейтральная” культурная среда, принимавшая “всяческих богов” и терпевшая “любые культуры”, пала на Русь, как наказание Божие, но не замутила чистоты национального творчества.

Действием ли примера, привитием ли крови правящим, они дали России свойство организовываться военно, создавать государственно-принудительный центр, достигать устойчивости; они дали ей качество - становиться могущественной “ордой”. ...Татарское иго... было в то же время горнилом, в котором ковалось... русское благочестие.

( Цит. по Хачатурян В.М. История мировых цивилизаций

с древнейших времен до начала ХХ века .-М., Дрофа, 1997.- С.285.)

12. П. Н. Милюков. Евразианизм и европеизм в русской истории

Статья написана в 20-х годах XX в. П. Н. Милюков - выдающийся российский историк и политический деятель.

Отнюдь не меняя основной линии исторического процесса в России, ханы только помогли ускорить её объединение, которое началось раньше. Это было результатом внутреннего процесса усиления княжеской власти над инертной массой населения. Прямое же влияние монгольского ига, так же как и предшествующих набегов из степи, было... отрицательным... Что касается объединения России под единой централизованной властью (а это единственный положительный результат, достигнутый монголами), то он был в значительной степени европейским. Он происходил в то же самое время (XV-XVI вв.), когда на Западе появились постоянные армии и великие европейские монархи.

Справедливости ради нужно сказать, что московская армия и московская монархия весьма походили на восточные. ...Многие институты, установленные московскими царями, были характерны для византийских императоров, мусульманских калифов и турецких султанов. Эпоха их заимствований имела место гораздо раньше времени возможного влияния монгольского ига. С другой стороны... феодальные институты, очень близкие западным, играли гораздо более важную роль в России, нежели обычно считалось...

На границах своих империй, а Россия была как раз на границе, монголы довольствовались вассальной подчинённостью местных династий и регулярной выплатой дани, которую собирали местные власти, не вмешиваясь в дела внутреннего управления.

( Там же .-С.285-286.)

13.Р. Пайпс. Россия при старом режиме

Р. Пайпс- профессор русской истории Гарвардского университета.