27612 (Договор хранения), страница 2

При необходимости произвести чрезвычайные расходы хранитель обязан запросить поклажедателя о согласии его на такие расходы. В случае, если поклажедатель не сообщил о своем несогласии в указанный хранителем срок либо в течение необходимого для ответа времени, считается, что он согласен на такие расходы.

Если хранитель произвел чрезвычайные расходы на хранение, не получив от поклажедателя предварительного согласия на эти расходы, хотя по обстоятельствам дела это было возможно, все зависит от того, одобрит ли поклажедатель такие расходы в последующем. В случае их неодобрения хранитель вправе требовать возмещения чрезвычайных расходов лишь в пределах ущерба, который мог быть причинен вещи, если бы эти расходы не были произведены. Исходя из сущности чрезвычайных расходов, п.3 ст.788 ГК предусмотрено, что чрезвычайные расходы возмещаются сверх вознаграждения за хранение, если договором не предусмотрено иное.

По истечении обусловленного срока хранения или разумного срока, предоставляемого поклажедателю хранителем для получения вещи, сданной на хранение без указания срока, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную им на хранение вещь (п.1 ст.789 ГК).

Последствия неисполнения поклажедателем своей обязанности немедленно забрать сданную на хранение вещь зависят от условий, определенных в договоре. В нем стороны могли предусмотреть, что прекращение срока действия договора не влечет прекращения обязательств по договору, если хранитель продолжает осуществлять меры по обеспечению сохранности вещи и не требует от поклажедателя, чтобы тот ее забрал, а поклажедатель, в свою очередь, регулярно выполняет свои обязанности, например, по выплате вознаграждения, оплате дополнительных расходов и т.п. В таком случае налицо преобразование договора из срочного в договор хранения до востребования вещи поклажедателем.

Если такой вариант договором не предусмотрен, действуют правила, изложенные в п.2 ст.789 ГК. Суть их сводится к тому, что при неисполнении поклажедателем своей обязанности забрать вещь обратно, хранитель вправе после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения. Если стоимость вещи по оценке превышает в 100 раз установленный законодательством размер минимальной заработной платы, продажа вещи осуществляется с аукциона в порядке, предусмотренном ст.417 - 419 ГК. Из суммы, вырученной от продажи вещи, хранитель вычитает суммы, причитающиеся ему в качестве вознаграждения, расходов на хранение, если они не входили в сумму вознаграждения, чрезвычайных расходов, если таковые имели место, а также расходов на продажу вещи. Оставшаяся сумма передается поклажедателю.

В ст.791 и 792 ГК сформулированы основания ответственности хранителя и определен размер такой ответственности.

По общему правилу хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей при наличии вины (умысла или неосторожности). Поскольку по гражданскому законодательству наличие вины предполагается, то в случае утраты, недостачи или повреждения вещи отсутствие вины должно доказываться хранителем.

Значительно более жесткие требования установлены для профессионального хранителя. Последний отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Установление такой ответственности профессионального хранителя отвечает в принципе общему правилу о повышенной ответственности лица, занимающегося предпринимательской деятельностью (п.3 ст.372 ГК). Следует только отметить, что в отличие от общих правил гражданско-правовой ответственности, хранитель, как уже отмечалось выше, освобождается от ответственности не только в случае утраты, недостачи или повреждения вещей вследствие непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности самого поклажедателя, но и в случаях, если таковая утрата, недостача или повреждение наступили в результате свойств вещи, о которых он не знал и не должен был знать.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в полном объеме по общим правилам, установленным ст.364 ГК, если законодательством или договором не предусмотрено иное.

Ограниченная ответственность хранителя наступает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, если таковые произошли после наступления обязанности поклажедателя взять эти вещи обратно. В данном случае хранитель, даже и профессиональный, отвечает только при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Особенности определения размеров ответственности по безвозмездному договору хранения сформулированы в п.2 ст.792 ГК: убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей вещей, возмещаются хранителем в размере стоимости утраченных или недостающих вещей, а за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость. Таким образом, ответственность хранителя по безвозмездному договору хранения ограничена только реальным ущербом и это правило не может быть изменено соглашением сторон.

Как исключение из общего правила следует рассматривать случай, оговоренный в п.3 ст.792 ГК: если в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков. Данное правило носит диспозитивный характер, поскольку иные последствия могут быть предусмотрены законодательством или договором хранения.

Размер ответственности хранителя зачастую определен заранее той суммой оценки вещи, которая указана в квитанции либо ином сохранном документе, выдаваемом поклажедателю. Однако если поклажедатель считает, что действительная стоимость утраченной, либо поврежденной вещи выше означенной суммы, он вправе требовать выплаты ему действительной стоимости при предоставлении дополнительных доказательств.

Может случиться, что стоимость вещи объявляется самим поклажедателем. Хранитель в таком случае может оспаривать, что объявленная ценность не соответствует действительной стоимости вещи. При доказанности завышения стоимости вещи ответственность хранителя не может превышать действительную стоимость вещи. Вопросы, связанные с определением цены, из которой следует исходить при определении размера убытков, решаются в соответствии с требованиями ст.364 ГК, а именно: при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие на день вынесения решения.

Говоря об ответственности поклажедателя, следует также обратить внимание на следующие обстоятельства.

Если заключен консенсуальный договор хранения, то несмотря на то, что хранитель не вправе требовать передачи ему вещи на хранение, поклажедатель, не передавший вещь на хранение, ответственность перед хранителем несет. Он обязан в силу требований п.2 ст.778 ГК возместить хранителю убытки, причиненные в связи с несостоявшимся хранением, если иное не предусмотрено законодательством или договором хранения. Поклажедатель освобождается от этой ответственности, если заявит хранителю об отказе от его услуг в разумный срок. Поскольку понятие "разумный срок" имеет субъективный характер, этот срок должен определяться в каждом конкретном случае в зависимости от всех обстоятельств. Во всяком случае этот срок должен быть достаточным для того, чтобы хранитель мог вовремя отменить свои распоряжения по приготовлению к хранению, совершить другие действия, которые бы позволили избежать ненужных потерь (например, заключить договор с другим поклажедателем).

Поклажедатель обязан также возместить хранителю убытки, причиненные свойствами сданной на хранение вещи, если хранитель, принимая вещь на хранение, не знал и не должен был знать об этих свойствах (ст.793 ГК).

Исходя из содержания данного предписания, следует сделать вывод, что ответственность поклажедателя наступает только в случае его вины, то есть когда он знал или должен был знать об опасных свойствах вещи и не сообщил о них хранителю.

Если поклажедатель не знал и не должен был знать о таких свойствах своей вещи (эти обстоятельства могут быть доказаны исходя из уровня его профессиональных знаний, характеристики вещи, сданной на хранение, других обстоятельств, имеющих отношение к делу), то говорить о его ответственности не приходиться.

Размер ответственности поклажедателя в случае причинения убытков хранителю из-за свойств вещи, сданной на хранение, определяется в каждом конкретном случае и зависит от характера причиненных хранителю вредных последствий: уничтожении либо повреждении имущества хранителя, причинении вреда его здоровью и т.п. Размер ответственности зависит также от того, являлся ли заключенный договор хранения возмездным или безвозмездным, был ли потерпевший профессиональным хранителем или нет.

Регулируя отношения хранителя и поклажедателя при хранении вещей с опасными свойствами, закон обязывает хранителя предпринимать определенные меры по нейтрализации или минимизации вредных последствий, не отвечая при этом перед поклажедателем за повреждение или уничтожение таких вещей.

Так, согласно ст.784 ГК легковоспламеняющиеся, взрывоопасные или вообще опасные по своей природе вещи, если поклажедатель при их сдаче на хранение не предупредил хранителя об этих опасных свойствах, могут быть в любое время обезврежены или уничтожены хранителем без возмещения поклажедателю убытков. Поклажедатель же отвечает за убытки, причиненные в связи с хранением таких вещей и хранителю, и третьим лицам.

В случае сдачи вещей с опасными свойствами на хранение профессиональному хранителю указанное правило действует только в случае, если такие вещи были сданы на хранение под неправильным наименованием, и хранитель при их принятии не мог путем наружного осмотра удостовериться в их опасных свойствах.

Если хранителю известны опасные свойства вещей, он не только обязан принять необходимые меры для обеспечения сохранности таких вещей, но и предпринять специальные меры, чтобы обезопасить себя, свое имущество, а также третьих лиц и их имущество от возможных негативных последствий в связи с хранением вещей с опасными свойствами.

Если вещи с опасными свойствами приняты хранителем с его ведома и согласия, однако, несмотря на соблюдение условий их хранения, они стали опасными для окружающих, либо имущества хранителя или третьих лиц, хранитель должен потребовать от поклажедателя немедленно их забрать. Если же поклажедатель не выполняет это требование, либо обстоятельства не позволяют хранителю обратиться к поклажедателю с таким требованием, эти вещи могут быть обезврежены или уничтожены самим хранителем без возмещения поклажедателю убытков. Поклажедатель не несет в таком случае ответственности за причинение хранителю или третьим лицам убытков в связи с хранением опасных вещей.

Договор хранения прекращается по общим правилам прекращения обязательств. При этом, однако, исходя из интересов поклажедателя, хранитель обязан возвратить вещь, принятую на хранение, по первому требованию поклажедателя, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. В таком случае действует общее, как и при отказе от передачи вещи на хранение, правило о возмещении поклажедателем убытков, причиненных хранителю досрочным расторжением договора хранения. Указанное правило носит диспозитивный характер, поскольку законодательством или договором может быть установлено иное.

Договор хранения имеет сходство с рядом других гражданско-правовых договоров, от которых его следует отличать. Особенно актуально это для специальных видов хранения, поскольку некоторые его разновидности содержат элементы других договоров, опосредующих передачу имущества.

Много общего у договора хранения с договором безвозмездного пользования (ссуды). В обоих случаях одна сторона передает другой определенное имущество, которое по истечении срока действия договора должно быть возвращено в сохранности. Общим для этих договоров является то, что в обоих случаях поступившее имущество принимается лицом на учет, однако учитывается оно отдельно от имущества этого лица (на внебалансовых счетах), чем подчеркивается, что указанное имущество является для соответствующего лица чужим. В связи с тем, что указанное имущество не является собственностью лица, у которого оно находится по рассмотренным выше основаниям (как при хранении, так и при ссуде), на это имущество не может быть обращено взыскание по долгам хранителя (ссудополучателя).

Однако эти договоры имеют различное правовое регулирование, что объясняется отличием целей их заключения. При заключении договора хранения его целью является обеспечение сохранности вещи, ее использование хранителем в период хранения, как правило, не допускается. Предмет ссуды, наоборот, передается именно с целью пользования им, пусть и безвозмездного.

Приведем следующий пример из российской арбитражной практики, который наглядно иллюстрирует правовые последствия неправильной квалификации договора.

Сторонами был заключен договор хранения, в соответствии с которым истец передал ответчику на хранение имущество. Согласно договору хранение осуществляется безвозмездно. Также договором предусмотрено право хранителя пользоваться переданным ему имуществом. Имущество принято ответчиком от истца по акту.

В связи с расторжением договора имущество было ответчиком возвращено истцу по акту. При этом было установлено, что возвращаемое имущество (компьютеры) находится в неисправном состоянии и требует ремонта. Стоимость ремонта была согласована с ответчиком в акте приема-передачи в сумме 2200 руб.

С учетом изложенных обстоятельств первая инстанция суда иск удовлетворила, взыскав с ответчика в пользу истца 2200 руб.

Апелляционная инстанция решение отменила со ссылкой на норму ГК, предусматривающую, что бремя содержания имущества лежит на собственнике.

Кассационная инстанция сочла данный вывод апелляционной инстанции ошибочным.

Как видно из договора, его условия предусматривают право ответчика безвозмездно пользоваться переданным ему истцом имуществом. Учитывая условие того же договора о безвозмездном хранении, пользование имуществом нельзя расценить как плату за хранение. Кроме того, договором предусмотрена обязанность ответчика поддерживать надлежащее состояние переданного ему оборудования в течение всего срока договора, нести расходы на его содержание, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, в том числе оплату услуг третьих лиц по проведению профилактических и ремонтных работ.

С учетом изложенных обстоятельств данный договор не может быть признан договором хранения. В данном случае договор, исходя из его условий, имеет все признаки договора безвозмездного пользования.