187054 (Судебная аргументация в статусе определения), страница 5

Отец должен пытаться спасти свою дочь.

Отец Дмитриевой не пытается спасти свою дочь.

Следовательно, отец Дмитриевой знает, что она виновна.

Предыдущее

Действия, предшествовавшие преступлению, свидетельствуют не столько о самом преступлении, а его субъекте – в каком состоянии он находился, контролировал ли себя и вообще, насколько это жестокий или мягкий, вспыльчивый или хладнокровный человек.

Непосредственно перед действием случилось А.

Все, перед чем случилось А, является В.

Следовательно, данное действие является В.

В книге П. Сергеича приводится рекомендация защитнику – как установить, что за человек подсудимый, с помощью идеи предыдущего:

Муж, знающий об изменах жены, возвращается домой с работы и спрашивает своего жильца: "Что, моей дуры нет?" Немного погодя, он повторяет вопрос: "Что, Маша не приходила?" Егор Емельянов стучит в окно и кричит покорной и верной Лукерье: "Идешь, что ли? Гей, выходи!". Тот и другой убили жену; но по простым этим словам можно сказать, что это разные люди.

Грубые слова перед убийством свидетельствуют о злом умысле.

Егор Емельянов произнес перед убийством грубые слова.

Следовательно, Егор Емельянов убил со злым умыслом.

Во французском деле Сендона (любовник убил мужа) отсутствие злого умысла, преднамеренности доказывается тем, что отвергнутый любовник трижды посылал телеграммы мадам Давид в день убийства. Если бы он хотел убить ее мужа (что и произошло), а не встретиться с ней (чего он просил в телеграммах), то зачем было ее забрасывать телеграммами? Такой аргумент использует защитник Феликс Денори: "Каковы бы ни были точные слова свидетеля, несомненно одно, что Сендон героическим усилием сдержал себя, сохранил спокойствие и не поднял руки на того, кто явился к нему, ища ссоры, вызывал его, оскорблял и, наконец, побил его при таких обстоятельствах, которые могли бы служить поводом к законной самообороне.

Если он не хочет ударить мужа той, на которую он смотрит, как на свою жену, тем не менее у него есть одно желание. Он должен иметь объяснение с г-жою Давид, он не может ни минуты оставить ее под влиянием этого обвинения, этой клеветы. Он не хочет в глазах женщины, которую он любит, которую он боготворит, быть запачканным клеветою, хотя бы неправдоподобною. Итак, нужно, необходимо иметь с нею объяснение. Он три раза в один и тот же день телеграфирует ей, в 12 часов, в час, в четыре часа, умоляя ее приехать.

Следовательно он не хочет мстить Давиду. Если бы у него был малейший умысел, он не телеграфировал бы г-же Давид. Он желает, чтобы она приехала, чтобы оправдаться, очиститься перед нею. Это очевидно, я думаю в этом нельзя сомневаться".

Сендон трижды телеграфирует госпоже Давид.

Тот, кто шлет телеграммы, хочет увидеться.

Следовательно, Сендон хочет увидеться с госпожой Давид (а не убивать ее или ее мужа).

Последующее

События, произошедшие сразу после данного действия, могут участвовать в его определении. В таких случаях обычно обсуждается вопрос, мог ли субъект себя контролировать, был ли он в состоянии аффекта, и, соответственно, как квалифицировать данное действие – как умышленное или как неумышленное. Убийца, рыдающий и плачущий после убийства, производит на присяжных большее впечатление, чем тот, который хладнокровно спрятал оружие и труп.

А совершил неумышленное действие, так как после действия он не был хладнокровен и спокоен.

Н.П. Карабчевский в речи по делу Кашина (муж убил жену) использует этот аргумент, чтобы показать, что действие не было умышленным. Он заостряет внимание на том, что Кашин делал сразу после убийства: "Господа присяжные заседатели. Кашин убил жену, и, убив ее, среди ночи, кинулся к близким. Пришел прежде всего к тетке Чебровой, которую в почтении величал "бабушкой", на Белозерскую улицу. Ей он, плача, крикнул: "Прощай, бабушка!" – и прибавил: - "Я, бабушка, жену зарезал; не стерпел больше!". Оттуда метнулся на Широкую улицу – к матери своей Анне Кашиной, напугал ее своим видом до обморока, так что она тут же лишилась чувств, и успел ей только крикнуть: "Я Валечку зарезал!" – и побежал дальше. Затем он отправился в участок, отозвал в сторону дежурного околоточного Куксинского и "по секрету" рассказал ему, что в эту ночь случилось. По его рассказу выходило так, что он ран двадцать или даже тридцать нанес своей жене и резал до тех пор, пока нож не сломал, и все-таки жену зарезал (у покойной было на самом деле четыре раны). Околоточный уже не заметил в нем ни особого волнения, ли особой растерянности. По-видимому, сознание, что хотя и сломанным, почти негодным для целей убийства ножом, а дело сделано, его отрезвило и успокоило. Когда его привели обратно в квартиру, где на полу в задравшейся кверху сорочке лежала убитая, он, по показанию всех свидетелей, стоял уже "бесчувственно", не проронив ни одного слова, и только руки, которые только что окровянил при убийстве, он почему-то прятал в карманы".

Кашин не контролировал себя после убийства.

Тот, кто не контролирует себя, не может быть осужден по всей строгости.

Кашин не может быть осужден по всей строгости.

Этот аргумент использует и Ф.Н. Плевако в речи по делу П.П. Качки. Молодая девушка пришла на день рождения к своему бывшему возлюбленному, который ее бросил. На дне рождения она убила его, а сразу после убийства с ней случилась истерика, что тоже доказывает, по мнению оратора, отсутствие злого умысла: "Сцена за убийством, поцелуй мертвого, плач и хохот, констатированное всеми свидетелями истерическое состояние, видение Байрашевского, - все это свидетельствует, что здесь не было расчета, умысла, а было то, что на душу, одаренную силой в один талант, настало горе, какого не выдержит и пятиталантная сила, и она задавлена им, задавлена не легко, не без борьбы".

Качка рыдала после убийства.

Тот, кто рыдает после убийства, не имел умысла.

Следовательно, Качка не имела умысла.

В книге П. Сергеича "Искусство речи на суде" приводится пример того, как именно такая реакция на действие – истерика, плач, обморок, свидетельствует как раз не об аффекте, а о наличии умысла:

В деле Ольги Штейн было установлено, что фон-Д. в продолжении нескольких месяцев носил у себя в кармане упомянутую выше подложную телеграмму и показывал ее разным лицам, выражая уверенность в том, что наследство действительно существовало; на суде он заявил, что считал телеграмму подлинной. Один из потерпевших, Зелинский, показал, что когда в разговоре, происходившем у него на квартире, он указал фон-Д. на явную несообразность уверений Ольги Штейн об этом наследстве, тот не поверил ему; когда же, после долгих рассуждений свидетеля, фон-Д. понял, наконец, что был обманут, он схватился за голову, стал рыдать, говорил, что лишается чести, и, потеряв сознание, упал на диван; чтобы вернуть ему силы, свидетель дал ему стакан кофе. Защитник фон-Д. спросил Зелинского, не было ли все это комедией; свидетель с очевидной искренностью сказал: нет; это было действительное отчаяние и настоящий обморок. На другой день суд огласил показание не явившегося свидетеля присяжного поверенного Бентковского. В этом показании значилось, что фон-Д. приходил на квартиру Бентковского и показывал ему телеграмму о парижском наследстве; взглянув на нее, Бентковский сразу заметил, что текст ее написан по подчищенному месту; он сказал об этом своему посетителю; фон-Д. "был страшно поражен, подбежал к окну.., рассматривал телеграмму и, убедившись, по-видимому, в справедливости догадки о подлоге, опустился на кресло со словами: "Те¬перь я все понимаю; если бы вы знали, что я потерял! все пропало, все!". Сидя в кресле, фон-Д. почувствовал себя дурно, и свидетель должен был дать ему воды. "Он производил впечатление человека, глубоко и неожиданно пораженного".— Нет сомнения, что если бы этого свидетеля спросили, не комедия ли это, он, как Зелинский, сказал бы решительно: нет. Оба свидетеля давали вполне прав¬дивое показание; оба удостоверяли факты, в отдельности вполне правдоподобные; но сопоставление этих фактов приводило к явному противоречию. Если фон-Д. был поражен неожиданным для него открытием в квартире Бент¬ковского, он не мог быть поражен тем же открытием у Зелинского, и наоборот. Чем более естественным казал¬ся тому и другому обморок фон-Д., тем выше следует це¬нить его сценические способности. Он, несомненно, лгал или тому, или другому".

Фон-Д. два раза среагировал на неожиданную новость.

Новость не может быть неожиданной дважды.

Следовательно, хотя бы один раз реакция фон-Д. была ложной.

Цель

Наличие или отсутствие определенной цели предполагает отнесение действия к той или иной категории: цель делает его умышленным, отсутствие цели – неумышленным.

Цель данного действия – Х.

Все, целью чего является Х, есть А.

Следовательно, данное действие является А.

Разбирая примеры американских судебных дел, Т. Толстая показывает, как даже в самом невинном действии пытаются найти цель и квалифицировать его как умышленное, а, следовательно, подлежащее осуждению:

Школьник, иммигрант из России, играя в волейбол, попал мячом в голову школьника – иммигранта из Кореи. Голова-то болит? Нет, не болит, но маленький корейский сутяга надеется: может, русский мальчик – расист? и мячик был злобно целенаправлен? и можно получить немножко денежек?

Школьник ударил товарища с целью оскорбить по расовому признаку.

Все, что делается с целью оскорбить по расовому признаку, подлежит суду.

Следовательно, действия школьника должны быть осуждены по суду.

В каких-то случаях с трудом удается доказать, что цели все-таки не было:

Президент одного колледжа сообщил, что зал, предназначавшийся для торжественного выпуска студентов, закрывается на ремонт. Студенты огор¬чились. "Что ж делать, — вздохнул президент, — у меня самого был черный день, когда я об этом уз¬нал" (black day). "Ax, черный день?! Черный?! — воз¬мутился чернокожий студент. — Что это за расист¬ское отношение? Как плохой — так сразу черный. Слово черный для вас связано только с отрицатель¬ными эмоциями!" Долго извинялся и каялся напу¬ганный президент: оговорился, больше не буду, про¬стите и так далее. Отбился, могло быть хуже.

Президент произнес слова "black day", не имея цели оскорбить студента.

Все, что не имеет цели кого-то оскорбить, не подлежит суду.

Следовательно, слова президента не являются подсудным делом.

Результат

От того, какой результат принесло действие, зависит, как его квалифицировать. Размер ущерба при хищении определяет его статус – в особо крупных размерах, например.

Результат данного действия – Х.

Все, результатом чего бывает Х, является А.

Следовательно, данное действие является А.

В рассказе М. Зощенко "Честный гражданин (письмо в милицию)" ряд действий рассматривается автором письма как преступление, так как их результат – ущерб, нанесенный ему лично (моральный или материальный):

А сама вредная гражданка заставляет ждать потребителя на кухне и в помещение, чисто ли варят, не впущает. А в кухне ихняя собачонка, системы пудель, набрасывается на потребителя и рвет ноги. Эта пудель, холера ей в бок, и мене ухватила за ноги. А когда я размахнулся посудой, чтоб эту пудель, конечно, ударить, то хозяйка тую посуду вырвала у меня из рук и кричит:

- На, говорит, идол, обратно деньги. Не будет тебе товару, ежели ты бессловесную животную посудой мучаешь.

А я, если на то пошло, эту пудель не мучил, а размахивал посудой.

- Что вы, говорю, вредная гражданка! Я, говорю, не трогал вашу пудель. Возьмите свои слова обратно. Я говорю: недопустимо, чтоб пудель рвал ноги.

А гражданка выкинула мне деньги взад, каковые и упали у плите. Деньги лежат у плите, а ихняя пудель насуслила их и не подпущает. Хушь плачь. Тогда я, действительно, не отрицаю, пихнул пудель в грудку и поскорее вышел.

А теперича эта вредная гражданка меня в квартиру к себе не впущает и дверь все время, и когда ни сунься, на цепке держит. И еще, стерва, плюется через отверстие, если я, например, подошедши. А когда я на плевки ихние размахнулся, чтоб тоже по роже съездить или по чем попало, то она, с перепугу, что ли, дверь поскорее хлопнула и руку мне прищемила по локоть. Я ору благим матом и кручусь перед дверью, а ихняя пудель заливается изнутре. Даже до слез обидно. О чем имею врачебную записку, и, окромя того, кровь и теперя текеть, если, например, ежедневно сдирать болячки.

Собака нанесла мне ущерб.

Все, что принесло мне ущерб, - подсудно.

Следовательно, владелец собаки должен быть осужден.

Иногда результат действия настолько незначителен, что его даже и не квалифицируют как преступление. Так, кража может оказаться до такой степени мелкой, что даже не подлежит ведению суда. П. Сергеич приводит следующий пример:

У московской заставы поздно вечером стоит городовой; с одной стороны к нему приближается пьяный мастеровой, с другой – навстречу пьяному идут три местных хулигана; городовой знает их давно, потому что местные обыватели каждый день жалуются на их нападения: заведут человека в глухой двор, разденут и идут пропивать награбленное; до сих пор ни разу не попадались. В это время проходил вагон конки; городовой стал на площадку и поехал вслед за своими ненадежными знакомцами; они поравнялись с пьяным, потолкались с ним и пошли дальше; городовой подошел к нему и спросил, все ли у него цело; мастеровой хватился за карман и сказал, что проорал портсигар; городовой погнался за грабителями и задержал одного из них с поличным в руках. Портсигар был жестяной и стоил двенадцать копеек. За этот грабеж согласно 3 разд. 1643 ст. уложения установлено заключение в арестантские отделения на срок от четырех до пяти лет с лишением всех особых прав. Само собой разумеется, это дело попало в суд по недоразумению; на судебном следствии выяснилось, что ограбленный просил не составлять протокола о грабеже и отпустить и его, и виновника с миром; но в судебной палате состоялось определение о предании суду. Нетрудно представить себе незавидное положение прокурора между этими двенадцатью копейками и лишением всех особенных прав.

Был украден портсигар стоимостью 12 копеек.