121622 (Институт отягчения наказания при его назначении в пределах санкции уголовного закона), страница 3

Исходя из положения, согласно которому наличие любого психического отклонения значительно облегчает вовлечение такого лица в преступную деятельность, упоминание в законе о тяжести психического расстройства выглядит излишним. В то же время в силу того, что вменить в вину отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ, можно лишь в случае, когда виновный изначально осознаёт факт привлечения им к совершению преступления перечисленных в нём лиц, следует чётко указать в законе в этой связи на признак «заведомость».

По той причине, что понятия «беспомощность» и «беззащитность» не охватывают всех возможных случаев неспособности потерпевшего оказать сопротивление, уместно дополнить п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ словами: «совершение преступления с использованием неспособности потерпевшего оказать сопротивление» с одновременным исключением слов: «…другого беззащитного или беспомощного лица».

Принимая во внимание, что совершение преступления с применением названных в п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ предметов может носить общеопасный характер, представляется целесообразным отразить это непосредственно в тексте уголовного закона. Такая новелла позволит суду при назначении наказания учитывать как сам факт использования виновным перечисленных в п. «к» ч. 1 ст. 63 УК предметов, так и заведомо созданную виновным опасность для жизни других, помимо потерпевшего, лиц.

В процессе изучения судебной практики (450 приговоров по уголовным делам, вынесенных судами Краснодарского края за период 2000–2006 гг.) встречались следующие отягчающие обстоятельства, закреплённые в законе: п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ (в 87 % случаев); п. «б» ч. 1 ст. 63 УК РФ (в 1,9 % случаев); п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ (в 1,4 % случаев); п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ (в 2,9 % случаев); п. «д» ч. 1 ст. 63 УК РФ (в 0,6 % случаев); п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ (в 4,6 % случаев); п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ (в 0,4 % случаев); п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ (в 1,1 % случаев); п. «н» ч. 1 ст. 63 УК РФ (в одном случае). Что же касается отягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «е», «ж», «л», «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ, то они не были зафиксированы ни в одном из изученных приговоров суда

Второй параграф гл.2 посвящён вопросам отягчения наказания лицам, совершившим преступление в соучастии.

Ссылаясь на отечественное дореволюционное и современное зарубежное уголовное законодательство, а также с учётом тенденции судебной практики, автор предлагает отразить в УК РФ положение о повышенной общественной опасности организатора преступления (организованной группы), предусмотрев при этом формализованные пределы наказания:

«Срок наказания, назначаемого организатору преступления, не может быть менее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершённое преступление.

Срок наказания, назначаемого организатору (руководителю) организованной группы, не может быть менее трёх четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершённое преступление».

Кроме того, подчёркивается, что в ч. 2 ст. 67 УК РФ законодатель имел в виду весь перечень обстоятельств, предусмотренных ст. 61, 63 УК, а не только те из них, которые относятся к личности виновного. На указанных основаниях ссылка на личность выглядит излишней, в связи с чем предлагается ч. 2 ст. 67 УК РФ изложить в следующей редакции: «Смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к одному из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику».

Вместе с тем указанное ограничение не может быть распространено на отягчающие обстоятельства, характеризующие деяние, так как распределение функций, охватываемое общим умыслом, предполагает одинаковый подход к ответственности и наказанию. В силу этого автор приходит к выводу о необходимости внесения в ч. 2 ст. 67 УК РФ дополнения следующего содержания: «Отягчающие обстоятельства, относящиеся к деянию, совершённому в соучастии, вменяются тем соучастникам, которые осознавали такие обстоятельства».

Далее обосновывается вывод о том, что наказание соисполнителей должно быть более суровым, чем иных соучастников, так как групповой способ совершения преступления существенно повышает общественную опасность любого преступления. В этой связи было бы вполне оправданным дополнить УК РФ ст.67.1, регламентирующей правила назначения наказания за преступление, совершённое группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, с установленными фиксированными пределами минимального наказания:

«1. При назначении наказания за преступление, совершённое группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого или возможного вреда.

2. Срок наказания за преступление, совершённое группой лиц, не может быть менее трёх пятых максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, группой лиц по предварительному сговору – не менее двух третей, организованной группой – не менее трёх четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

3. Смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к одному из участников группы лиц, группы лиц по предварительному сговору или организованной группы, учитываются при назначении наказания только этому участнику. Отягчающие обстоятельства, относящиеся к деянию, совершённому группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, вменяются тем участникам, которые осознавали такие обстоятельства».

В контексте данного предложения часть 7 ст. 35 и пункт «в» ч. 1 ст. 63 должны быть исключены из УК РФ.

В третьем параграфе гл.2 раскрывается вопрос об отягчении наказания при рецидиве преступлений.

На основе проведённого исследования диссертантка приходит к заключению, что коррективы, предусмотренные Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. в ст. 68 УК РФ, ослабили влияние рецидива на наказание и расширили рамки судейского усмотрения. Это не согласуется с реальным состоянием эффективности борьбы с рецидивной преступностью, представляющей повышенную общественную опасность и получающую в современных условиях всё большее распространение. Рецидив преступлений по правилам ст. 68 УК РФ в нынешней редакции практически никак не сказывается на положении преступника. Кроме того, остаётся неясной идея законодателя сохранить подразделение рецидива на виды, установив при этом единые критерии определения нижнего предела назначения наказания при любом его виде.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что пределы наказаний должны быть различными в зависимости от вида рецидива преступлений. Поэтому было бы вполне оправданным восстановление ч. 2 ст. 68 УК РФ в её первоначальном виде: «Срок наказания при рецидиве преступлений не может быть ниже половины максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, при опасном рецидиве преступлений – не менее двух третей, а при особо опасном рецидиве преступлений – не менее трёх четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса».

Однако во избежание случаев назначения чрезмерно сурового наказания за совершение преступления, не представляющего большой общественной опасности, в ст. 68 УК РФ имеет смысл сделать оговорку о том, что «исходя из характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления наказание может быть назначено без учёта положений части второй данной статьи, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса».

В силу открытого характера перечня смягчающих обстоятельств и в целях предупреждения ошибок при назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, предпочтительнее была бы следующая редакция ч. 3 ст. 68 УК РФ: «При любом из видов рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 настоящего Кодекса, наказание должно назначаться по правилам части второй данной статьи. При наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьёй 64 настоящего Кодекса, наказание при любом из видов рецидива преступлений может быть назначено без учёта правил части второй данной статьи в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса за совершённое преступление».

В контексте данного предложения п. «а» ч. 1 ст. 63 должен быть исключён из УК РФ.

Третья глава «Зарубежный опыт регламентации института отягчения наказания при его назначении в пределах санкции уголовного закона» включает два параграфа.

В первом параграфе этой главы даётся сравнительно-правовой анализ корреспондирующих норм УК РФ, с одной стороны, и УК стран СНГ, а также Балтии – с другой.

На основе проведённого исследования констатируется, что уголовное законодательство стран ближнего зарубежья в плане регламентации института отягчения наказания имеет много общего с российским законодательством. Совпадает содержание большинства закреплённых в законе отягчающих обстоятельств; практически аналогично регламентируется институт отягчения наказания за преступление, совершённое в соучастии. Что же касается различий, то они проявляются:

– во-первых, в отсутствии единства в терминологии, используемой для обозначения отягчающих обстоятельств;

– во-вторых, в закреплении обстоятельств, не известных УК РФ 1996 г., отдельные из которых представляют интерес в контексте перспектив дальнейшего совершенствования ст. 63 УК РФ;

– в-третьих, в установлении прямого запрета учитывать при назначении наказания не предусмотренные в законе отягчающие обстоятельства, что способствует единообразному применению закона и стабилизации судебной практики (УК Азербайджанской Республики, УК Кыргызской Республики, УК Латвийской Республики, УК Республики Узбекистан, УК Республики Казахстан, УК Республики Таджикистан, УК Республики Армения, УК Республики Беларусь, УК Украины);

– в-четвёртых, в формализации и конкретизации правил назначения наказания соучастникам преступления путём закрепления необходимости кратного усиления наказания организатору преступления (организованной группы) как наиболее опасной фигуре среди других соучастников (УК Республики Беларусь, Модельный уголовный кодекс государств – участников СНГ);

– в-пятых, в регламентации правил назначения наказания при рецидиве преступлений в редакции ст. 68 УК РФ от 13 июня 1996 г., что в большей мере отвечает современной криминальной ситуации в РФ (УК Республики Казахстан, УК Грузии, УК Республики Молдова, УК Республики Беларусь, Модельный уголовный кодекс государств – участников СНГ).

В итоге автором делается вывод о возможности совершенствования российского уголовного законодательства посредством:

1) закрепления в ч. 1 ст. 63 УК РФ таких апробированных в УК стран СНГ отягчающих обстоятельств, как «совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения или под воздействием наркотических средств либо психотропных веществ, в случае, если это состояние повлияло на совершение деяния» (УК Латвийской Республики, УК Литовской Республики, УК Республики Узбекистан, УК Республики Казахстан, УК Республики Молдова, УК Украины, Модельный уголовный кодекс государств – участников СНГ); «совершение умышленного преступления в отношении родителей» (УК Республики Таджикистан, Модельный уголовный кодекс государств – участников СНГ); «совершение преступления общеопасным способом» (УК Кыргызской Республики, УК Республики Беларусь, УК Республики Армения, УК Украины, Модельный уголовный кодекс государств – участников СНГ); «совершение преступления по неосторожности вследствие сознательного нарушения установленных правил безопасности» (УК Республики Беларусь);

2) дополнения ст. 63 УК РФ частью третьей следующего содержания: «3. При назначении наказания суд не может учитывать обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи, за исключением случаев, установленных международными договорами Российской Федерации», что позволит устранить существующую сейчас коллизию со ст. 76 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 г.;

3) восстановления ч. 2 ст. 68 УК РФ в её первоначальном виде (УК Республики Казахстан, УК Грузии, УК Республики Молдова, УК Республики Беларусь, Модельный уголовный кодекс государств – участников СНГ);

4) закрепления в ст. 67 УК РФ формализованного правила назначения наказания организатору преступления (организованной группы) (УК Республики Беларусь, Модельный уголовный кодекс государств – участников СНГ).

Второй параграф гл.3 посвящён компаративистскому исследованию института отягчения наказания в УК отдельных стран дальнего зарубежья (Австралии, Австрии, Аргентины, Бельгии, Голландии, Дании, Испании, КНР, Монголии, Норвегии, Республики Болгария, Республики Корея, Республики Сан-Марино, Турции, Франции, ФРГ, Швейцарии, Швеции, Японии).

На основе изучения соответствующего нормативного материала автор приходит к выводу о том, что регламентация института отягчения наказания в зарубежном уголовном законодательстве не отличается единообразием. УК одних стран дальнего зарубежья положения данного института рассматривают более подробно и конкретно, других – более лаконично и абстрактно.

Сопоставительный анализ УК РФ и УК стран дальнего зарубежья свидетельствует о том, что в законодательном описании института отягчения наказания различия явно превалируют над сходством. В частности, они проявляются: