117402 (Актуальные проблемы реформирования федеративных отношений в России), страница 3

В целом, ученый одобряет направление реформирования федеративных отношений. Однако были высказаны пожелания, чтобы законопроекты не одобрялись бы в спешке, поскольку есть очень много конкретных моментов, в которых эти законопроекты могут быть очень значительно улучшены.

Депутат ГД Владимир Рыжков, высказал иную позицию, основанную на том, что подобный сознательный демонтаж федеративных отношений обречен, так как федеральный Центр для решения сложных проблем выбрал простой, самый примитивный ответ в виде административной централизации. Легитимность членов СФ значительно уменьшается, в то время как его полномочия сохраняются огромные. Это порождает серьезную нестабильность всей политической системы, снятие мэров прямо противоречит Конституции. Главы семи округов не имеют по сути никаких правовых полномочий. В правовом пространстве они не закреплены.

П.Федосов, советник председателя СФ Егора Строева, считает, что реформа направлена на укрепление государственности, которая на протяжении 12 лет оставалась разменной монетой в политической борьбе различных акторов [c.108] федерального и регионального уровня. Однако ученый считает, что это приведет к удалению регионов из общефедерального политического процесса.

Ведущий эксперт Московского центра Карнеги, Николай Петров, считает, что в борьбе против регионального авторитаризма власти предлагают сомнительный метод – общефедеральный авторитаризм и видит одну из главных проблем российского федерализма в нечеткости при разделении компетенции, что порождает политический торг между федеральным центром и регионами. В законопроекте используется сомнительная формула: "президент вправе". Эта формула приведет к тому, что политический торг будет продолжаться на нечеткой законодательной основе. Просто один из игроков – Кремль – будет сильнее. Нынешние предложения представляются эксперту некой социальной инженерии, направленной на искусственное конструирование новой политической реальности.

Если суммировать позиции экспертов, аналитиков, ученых-обществоведов и политиков, то можно предположить, что в сфере федерализма идея укрепления государства должна выразиться в переходе от децентрализованной федерации к централизованной, от договорной к конституционной, от асимметричной к симметричной, от дуалистической к кооперативной. Негативным явлением, на наш взгляд, продолжает оставаться опасность того, что предложенные законопроекты не остановятся на этом разумном этапе, а сразу перейдут к радикальной унитаризации политического пространства, при формальном соблюдении демократической процедуры. Для политического режима в целом, как нам кажется, это будет означать переход от управляемой демократии к авторитаризму. В целом, с нашей точки зрения, “фактор Путина” может поставить под вопрос самостоятельность регионов, так как программа по централизации государственной власти направлена на сосредоточение механизмов распоряжения рецентрализованными финансовыми и производственными потенциалами страны в руках президентской администрации. Борьба современной политической элиты на федеральном уровне за централизацию политической системы означает, на наш взгляд, конец “ельцинской эпохи” с присущими ей правовыми, экономическими и политическими антагонизмами между центром и регионами.

На наш взгляд, произошла деконцентрация федеральной власти, как мера выбранная для приостановления эскалации центробежных тенденций, ведущих к нарастанию энтропийности политического процесса и ослабления всей политической структуры страны.

Деконцентрация — это передача полномочий в рамках отдельного органа или уровня власти на нижние этажи управления для повышения эффективности всей системы.

Начало этому процессу положило создание в стране семи федеральных округов, которые, по сути, являются межрегиональными представительствами федеральной власти и должны действовать в рамках ее компетенции на всей территории страны. Очевидно, что процесс их формирования и становления оказался весьма болезненным, так как неизбежно был связан с новым перераспределением власти и контроля над финансовыми потоками между губернаторами и представителями президента. К его позитивным моментам можно отнести то, что активно начало восстанавливаться единое правовое и отчасти экономическое пространство страны, судебная система. Есть надежда, [c.109] что с принятием закона о партиях появится возможность для восстановления единого политического пространства и становления гражданского общества. К примеру, в последнее время федеральное руководство явно перехватило инициативу у региональных лидеров, что явилось следствием огромного и прочного запаса легитимности федеральной власти и уровень доверия к политике реформ со стороны населения. Итоги выборов 1999 и 2000 гг. позволили исполнительной власти и Президенту России практически беспрепятственно проводить свои законодательные инициативы через государственную Думу, где как отмечает В.Лысенко, устанавливается полуторапартийная политическая система, управляемая политическими структурами подконтрольными президенту.

На наш взгляд, возникает опасность, что нынешние представители президента в федеральных округах начнут посягать на конституционные права субъектов Федерации. Подобное развитие событий, если оно произойдет, будет негативно влиять на процесс реформ, и допустить этого нельзя. Полномочия представителей президента должны жестко ограничиваться конституционными рамками полномочий федерации. Они должны координировать деятельность представителей всех федеральных министерств и ведомств на региональном уровне и в то же время выстраивать нормальные партнерские отношениях с руководством соответствующих субъектов Федерации ради эффективного решения как общегосударственных, так и региональных проблем.

Нужна реформа системы власти в самих субъектах Федерации. Невозможно сохранять авторитарно-олигархическую систему на региональном и местном уровнях, когда исполнительная власть в субъектах федерации удерживает в своих руках все реальные бразды правления, а представительная и судебная ветви остаются номинальными. Нужно выравнивать степень влияния всех ветвей власти, добиваться независимости судебной власти. Решить эту задачу можно лишь путем сочетания политических и правовых мер, включая более активное участие общефедеральных политических организаций (партий) в региональных выборах, приведение регионального законодательства в соответствии с федеральным, четкой регламентации основных принципов формирования органов власти и управления в субъектах Федерации и их взаимодействие с Центром и местным самоуправлением.

Также нужно дать органам власти субъектов Федерации больше самостоятельности в социально-экономической сфере. Федеральный Центр физически не может следить за тем, насколько эффективно используется в такой огромной по территории стране, как Россия, недвижимость, и земля. При этом региональные власти должны иметь возможность регулировать эти налоги (по крайней мере в сторону понижения), чтобы использовать их как инструмент воздействия на уровень деловой активности в регионе. В этом случае есть возможность сделать налоговую систему механизмом самофинансирования регионов и начать этим ломку сложившейся системы, когда из 89 субъектов Федерации только 10-12 (по разным оценкам) — доноры, а остальные – реципиенты.

В силу объективных причин процесс формирования подлинного федерализма в России займет, очевидно, довольно продолжительный исторический период времени, в течение которого будут созданы все необходимые условия для его построения. Суть данных условий заключается на наш взгляд, в создании эффективной рыночной экономики, сильных демократических институтов [c.110] государства, формирование гражданского общества и новой политической культуры и обретением многонациональным народом новой идентичности России.

Главные задачи развития федерализма видятся в укреплении конституционных принципов российского государства, таких как государственная целостность, единство системы государственной власти, разграничение предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, равноправии и самоопределении народов в Российской Федерации. Однако подобные конституционные основы российского федерализма оказывались нереализованными, в силу наличия социально-экономической и правовой асимметрии в федеративных отношениях, а так же множества противоречий в конституционной модели современного российского федерализма. В частности, противоречивые принципы структурирования федерации, нерешенная проблема размежевания полномочий и собственности между центральными и региональными властями, несоответствия между федеральной Конституцией и основными законами субъектов федерации, наличие стереотипов “социалистического” советского федерализма с тенденциями этнизации государства и огосударствлении этничности.

Совершенствование федеративных отношений входит в число приоритетных задач внутренней политики государства и призвано реализовать на практике конституционные принципы федерализма, особенно принцип равноправия всех субъектов Российской Федерации в отношениях с федеральными органами государственной власти. Оптимизация федеративных отношений не преследует цели “губернизации.” республик или “республиканизации” краев и областей. “Своеобразие российского федерализма состоит в сочетании национального и территориального фактора и их консенсусное развитие” (Медведев Н.П. Институт консенсуса и проблемы федерализма в современной России / Конституционно-правовые проблемы развития российского федерализма. – М., 2000. С 112).

В условиях постоянной борьбы центробежных и центростремительных тенденций, интеграционных и дезинтеграционных процессов, потеря центральной властью управляемости политическими процессами грозила перерасти определенный критический порог. Дальнейшая пролонгация асимметричных отношений между центром и регионами способствовала нарастанию энтропийности и приводила к элиминации коммуникационного (структурно-функционального) компонента в политической системе. В России постепенно сложились дуалистические федеративные отношения, как следствие чрезмерной концентрации власти на федеральном и региональном уровне, и отсутствия правовой субординации между центром и составными частями федерации, образовались два конкурирующих центра силы. В сложившихся условиях необходимы были преобразования в области государственного устройства, направленные на реставрацию государственной власти и централизацию политических отношений между центром и регионами.

На наш взгляд, реформа федеративных отношений, введение института полномочного представителя в семи федеральных округах, была направлена, прежде всего, на создание нового механизма деконцентации федерального центра путем передачи полномочий в рамках федерального уровня власти на нижние этажи управления. Создание такого органа как Госсовет, который [c.111] является институтом политического представительства региональной политической элиты, было направлено для решения регионами общенациональных и стратегических проблем. По сути, были созданы новые формы координации и кооперации властей по вертикали.

Поэтому реформы федеративных отношений были ориентированы на восстановление в стране сильной государственной власти. Уже много сказано, что за прошедшие десять лет государственная власть в стране сильно ослабла, что является одной из причин как неудачи социально-экономических реформ, так и сильнейшей деградации и коррупции, охвативших нашу страну. Поэтому попытка В.Путина сначала навести порядок во власти, а затем завершить экономические и другие реформы имеет все основания. Но делать все нужно с умом и прежде всего с учетом того, что Россия вот уже десять лет не унитарное авторитарное государство, а федеративная, демократическая страна.

Список литературы

1. Зубов А.Б. Унитаризм или федерализм (К вопросу о будущей организации государственного пространства России). // Полис. – 2000. № 5.

2. Конституционно-правовые проблемы развития российского федерализма. – М., 2000.

3. Медведев Н.П. Институт консенсуса и проблемы федерализма в современной России / Конституционно-правовые проблемы развития российского федерализма. – М., 2000.

4. Моммен А. Заявка В. Путина на власть: конец российского федерализма? // Полис. – 2000. № 5.

5. Попов А.И. Региональная политика в России: проблемы государственного управления. – М., 2000.

6. Рыжков В.А. Странная федерация: проблемы и перспективы развития федерализма в России // Полития. – 2000. № 4 (14).

7. Стрельников Г.А. Федеративные отношения: становление, развитие, тенденции. – М., 2001.

8. Федерализм теория и история развития / Под ред. М.Н.Марченко. – М., 2000.

9. Федоров А.Ф. Российский федерализм: исторический опыт и современность. – М., 2000.

Для подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.humanities.edu.ru/