117350 (Политика и политология), страница 2

Любая общность становится совокупным субъектом политики, когда, самоорганизуясь и осознавая свои интересы, она не только оказывается в противостоянии с другими социальными группами или же в позитивном взаимодействии с некоторыми из них, но и вступает в конфликт или сотрудничество с существующей политической властью.

Политические институты (государство, политические партии и политизированные общественные движения) представляют собой учреждения, организующие и обслуживающие процесс осуществления политической власти, а также передачу политической информации и обмен деятельностью между властью и другими сферами политической жизни. Они стабилизируют отношения, регулируют поведение индивидов и групп, обеспечивая согласованность, интегрированность их действий. Аппарату политических институтов свойственны разделение функций, а Также определенный нормативно фиксированный статус. [c.12] Каждый институт как субъект политики реализует политическую активность через деятельность своих лидеров, функционеров различных уровней и рядовых членов, взаимодействуя с общественной средой в целях удовлетворения индивидуальных и групповых социально-политических интересов.

Первичным субъектом политики, ее «атомом», является индивид, личность, гражданин. С развитием демократических тенденций в обществе проблема личности и гражданина выходит в политике на первый план. Всякий индивид является потенциальным субъектом политики, но не каждый становится таковым реально. Чтобы им стать, человек должен приобрести политические знания и опыт, выработать свою позицию и определить свое деятельное отношение к миру политики. С другой стороны, принципиально важны юридические основы и гарантии свободной политической деятельности.

Человек становится субъектом политики в процессе своего развития именно как члена соответствующего сообщества и в силу своих личных качеств. Можно выделить:

• активное, сознательное участие людей в политике, утверждении ими своих осмысленных интересов и ценностей;

• пассивное участие «подданнического» типа, т.е. понимание смысла политических ролей при безусловном подчинении им как чему-то изначально заданному, неоспоримому;

• стихийное или неосознанное участие;

• проявления политической апатии, неучастие в политике.

По мере становления и развития гражданского общества действует тенденция к «сужению» традиционных границ «политического» однако возрастают требования к качеству политики как в государственной, так и в общественной сферах.

§ 3. Политика и мораль

Мораль (от лат. moralis – нрав, нравственный) – одна из форм общественного сознания и его реализации на практике, утверждающая общественно необходимый тип поведения людей. В отличие от правовых норм, соблюдение которых поддерживается и контролируется государственными органами, нормы морали опираются на общественное мнение и воздействие, на убеждение, традиции и привычку.

Мораль находит выражение в поступках человека по отношению к обществу, властным структурам, коллективу, семье и т.д. Ценности морали меняются с течением времени и различны у разных народов и слоев населения. Основными проблемами в морали являются вопросы о том, что такое «хороший обычай, поведение, деятельность», что «прилично, порядочно, достойно» и т.д. [c.13] К господствующей морали, кроме социальных ценностей и оценок, принадлежат также и те, которые расцениваются религией как «благое поведение». Мораль – это составная часть индивидуального мировоззрения, она во многом определяет для личности картину социально-политического мира.

Поскольку политика является одной из важнейших сфер человеческой деятельности, ее невозможно отделить от морали. Моральные ценности и нормы, имеющие отношение к политическому миру, к его институтам, отношениям, политическому мировоззрению и поведению членов того или иного сообщества, в совокупности составляют политическую этику, используются в виде оценки политического курса в целом и политической деятельности отдельных лиц в частности.

Мораль удерживает человека от крайних форм поведения, способствует разрешению противоречий между индивидом и всей общностью. В древности первичные человеческие коллективы во многом регулировали взаимодействие людей с помощью обычаев, традиций, табу, а также таких институтов социального контроля, как семья и община. С возникновением сложных общностей и ослаблением традиционных форм социального контроля возросла роль политических институтов, которые стали осуществлять основные властно-регуляционные функции в развитии общества, а мораль – регулировать нравственные нормы поведения.

Мораль может так или иначе характеризовать политическое действие, влиять на его реализацию. Мораль ограничивает политику, свободу бесконтрольного политического действия, поэтому политика часто стремится освободиться от нее. Еще Н.И. Карамзин справедливо заметил, что «правила нравственности и добродетели святее всех иных и служат Основанием истинной политики».

Общее между политикой и моралью состоит в том, что они относятся к наиболее ранним регуляторам общественной жизни, к сфере социального выбора, в силу чего подвижны и изменчивы; являются регуляторами поведения людей.

Многие императивы морали носят характер идеалов, с которыми следует сообразовывать свои действия; она оценивает субъективное, внутреннее переживание поступков. Политика же более «приземлена» и целенаправленна, т.е. ориентирована на достижение определенных целей, результатов. Важной особенностью политики является ее опора на силу, использование принудительных санкций за невыполнение требований. Мораль Же опирается главным образом на «санкции» совести.

Мораль в значительной части своих норм выступает как своего рода антитеза насилию. Так, индуистско-буддийская традиция морали основывается на принципах «ненасилия». [c.14] Но утверждать, что мораль осуждает насилие в принципе, т.е. по принципиальным «соображениям»не приемлет его, – значит игнорировать некие реальные ситуации. Так, мораль «освещает» ведение справедливых войн, защиту Отечества; ислам предполагает «священную войну против неверных» и др.

Далее, хорошо известно, что уголовно-правовые нормы возникают, существуют и реализуются как формализованное единство правовых воззрений и моральных установлений общества. Весьма показателен здесь институт необходимой обороны.

Наконец, существует и «корпоративная» мораль, есть моральные нормы, принятые в определенных национальных, региональных и иных структурах общества и оправдывающие применение насилия в конкретных экстраординарных обстоятельствах (например, дуэль как способ защиты части и др.).

Выделяются следующие подходы к взаимоотношению политики и морали:

• морализаторский подход – означает, что политика должна иметь не только высоконравственные цели (общее благо, справедливость), но и при любых обстоятельствах не нарушать нравственные принципы (правдивость, благожелательность к людям, честность) используя при этом лишь нравственно допустимые средства;

• ценностно-нейтральный подход – игнорирование политикой нравственных ценностей. Такой подход делает ее аморальной. В некоторых работах (Н. Макиавелли и др.) описаны способы формирования твердой государственной власти по принципу «цель оправдывает средства»;

• компромиссный подход – преобладает среди многих ученых и нравственных политиков. Он исходит из признания необходимости учета нравственных норм в политике, учитывая специфику последней.

В современном мире центральными направлениями институализации нравственных требований к политике являются соблюдение прав человека, социальная направленность политики, утверждение демократических принципов жизнедеятельности, укрепление правовых основ общества.

В силу значимости своего функционирования и его последствий, политика всегда была, есть и будет сферой моральности и ответственности. Без союза с моралью политика лишается компаса, указывающего ей цель и направление движения к ней, а также ответственности, без которых она подобно вышедшей из-под контроля людей технике и науке, грозит превратиться в средство массового поражения, в антигуманный механизм завоевания и сохранения власти, в орудие порабощения людей, а не их освобождения и защиты. [c.15]

Совместима ли политика с моралью и нравственными ценностями? Вот что думают по этому поводу известные политики и политологи.

В. Игрунов (депутат Госдумы, директор Института гуманитарно-политических исследований): «Я абсолютно убежден, что политика и мораль совместимы. Наоборот, политика, не основанная на морили, – вещь недопустимая. Политик обязан руководствоваться нормами и права, и морали».

С. Бабурин (депутат Госдумы): «Политика не только совместима с моралью и нравственными ценностями, более того, именно политика с большой буквы, разумеется, а не грязное политиканство, единственно и способна обеспечить существование в обществе хотя бы минимальных нравственных ценностей».

С. Беляев (депутат Госдумы); «Как и любой другой политик, отвечу: конечно же, совместима, даже обязательно должна совмещаться. Беда, однако, в другом: многие политики, к сожалению, сами для себя определяют, что нравственно, а что нет. Отсюда те многочисленные расхождения с общечеловеческими понятиями о морали, которые мы наблюдаем у известных в стране лиц».

А. Мигранян (политолог): «Мораль и политика – принципиально разные сферы. В сфере морали недопустимы компромиссы. Сущностная характеристика сферы политики, и особенно демократической политики – согласование интересов, поиск компромиссов, преобладание технологии над идеологией и системой ценностей. Поэтому выбор «меньшего зла» при принятии политических решений является основой функционирования всех демократических обществ».

В современных условиях возрастает роль нравственных критериев в политике, в силу того, что многократно увеличивается «цена» многих политических решений, повышается значение воздействия общественного мнения на политику и политиков.

Влияние нравственности на политику может и должно осуществляться по ряду направлений. Это – постановка нравственных целей, выбор адекватных им и реальной ситуации методов и средств, учет в процессе политической деятельности моральных принципов. Выполнение всех этих требований зависит от методов и средств, используемых в процессе их достижений. Целью политики должна выступать не власть ради власти, как цель обогащения или диктата, а осуществление поставленных лидером благородных политических целей – например, торжество демократии, предотвращение национальных конфликтов, обеспечение экономического роста, благосостояния и процветания населения страны.

Демократический политик, в отличие от политикана, борется за власть не для того, чтобы злоупотребить ею, а чтобы с ее помощью решать общественно важные задачи. [c.16] Поэтому подлинный успех политика – это, прежде всего, успех программы его деятельности, высокая оценка общества и истории. В конечном счете нравственное решение общественного деятеля и политика, помноженное на знания и Опыт, является самым верным.

§ 4. Политика и право

При анализе политики весьма важным является вопрос о ее взаимоотношении с правом. Проблема соотношения политики и права, их приоритетов, существует давно. По этому поводу существует даже притча. Как-то поспорили архитектор, политик и юрист о том, чья профессия древнее. Архитектор сказал, что прежде всего человек научился ^троить себе жилище. Юрист заявил, что любое строение изначально должно иметь план и нормативную базу. Политолог же заметил, что еще до Существования самого мира нужно было кому-то создать хаос, а затем возглавить процесс созидания.

Право – одна из нормативных систем, регулирующих отношения в обществе, действия и поведение, функционирование объединений и государственных органов. Право (др.-славянское правь – закон) – 1) система общеобязательных норм, охраняемых силой государства; 2) наука, изучающая юридические нормы и правил, регулирующая отношения людей в обществе (правоведение).

Право характеризуется общеобязательностью его правил, их определенностью, применением единого масштаба и меры к ситуациям и отношениям, имеющим одинаковые правовые признаки, Поддержкой и охраной авторитета и силой государства. Специфика и роль права в жизни общества и его субъектов обусловлены тесной связью с государством и характером этой связи. Право не только поддерживается и обеспечивается государством, но и в свою очередь поддерживает и обеспечивает его. Для правового государства характерно признание связанности любых его органов, как и государства в целом, предписаниями права. Пока они не изменены в установленном порядке.

Право и политика – две взаимосвязанные сферы общественной жизни. Взаимоотношения права и политического государства двусторонни: с одной стороны, государство санкционирует и Констатирует систему права, делая ее публичной, общеобязательной, всеобщей, причем ее нарушение влечет за собой меры государственного воздействия; но с другой стороны, само государство поддерживается и обеспечивается правом.

Общим между политикой и правом является то, что они являются регулятивными, взаимозависимыми системами общества. [c.17]

Отличия же между ними в этом смысле проистекают из того, что это различные регулятивные системы. Известный голландский юрист Г. Гроции полагал, что «предмет юриспруденции – это вопросы права и справедливости, а предмет политической науки – целесообразность и польза».

Важное различие между политикой и правом проистекает из разницы между политической и административно-правовой сферами управления. Право и административно-правовая сфера – это прежде всего законы, указы, распоряжения; политика, политическая сфера управления – это стратегия и тактика поведения и деятельности людей и их организаций, воздействие властных структур на общество с помощью не только, а иногда и не столько правовых норм, сколько многих других средств и мер (силовых, материальных, идеологических, психологических и иных).

Другое отличие между политикой и правом состоит в том, что нормы права достаточно определенны и «устойчивы», а политика более изменчива и непостоянна. У разных групп людей существуют различные, меняющиеся политические ценности и принципы, да и воспринимаются они по-разному. Политика является более гибкой и противоречивой, менее определенной и постоянной, чем право, сферой взаимодействия людей.

Еще одно различие между политикой и правом состоит в том, что политика – более широкое явление, чем право и государство. Она характеризуется не только качеством всеприсутствия, но и может распространять свое поле воздействия на любые сферы, вопросы и проблемы общественной жизни. Политика обычно есть везде, где есть право, но закон далеко не всегда присутствует в политических решениях, отношениях и процессах. Различие между политикой и правом состоит и в том, что политика может видоизменяться очень быстро, а право меняется медленнее и обычно через официальное нормотворчество.

Четкое разделение сферы и функций политики и права может иметь весьма существенное значение – способствовать преодолению некоторых опасных тенденций в развитии общества и его властных структур. Одна из них – крайне расширительное толкование политики, объявление политическими тех проблем, которые могут быть решены административно-правовыми средствами. Именно такая тенденция характера для тоталитарных и авторитарных режимов. Вместе с тем принижается значение и самой политики – политические решения принимаются не на основе научной стратегии и тактики, а посредством насилия, «нажима», манипулирования общественным сознанием и т.п.