110395 (Теория Вселенной и объективная реальность), страница 2

Современная наука логически далека от идеала, хотя, в отличие от религии, и опирается, казалось бы, на реальные природные проявления. Но, в силу того, что современная наука имеет дело только с проявлением законов природы в срединном мире, с процессами, происходящими между макро- и микромиром, она (наука) выступает в роли стороннего наблюдателя.

И всё было бы прекрасно, если бы от наблюдения за происходящим внутри и вокруг нас, учёные не предпринимали попыток объяснения наблюдаемых реальных природных явлений.

Подобные попытки привели к принятию постулатов – понятий и представлений, принимаемых без каких-либо доказательств. И это не было бы проблемой, если бы, по мере эволюции представлений о природе Вселенной, число постулатов постепенно уменьшалось бы, пока не остался бы только один постулат, очевидность которого не вызывала бы ни у кого сомнения. И таким очевидным постулатом является понятие материи, как объективной реальности, данной в наших ощущениях.

И, чем более развиты наши органы чувств, и чем большим числом органов чувств располагает человек, при своём эволюционном развитии, тем более полной и объективной будет создаваемая человеком картина мироздания.

Но, к сожалению, при развитии науки, число постулатов не уменьшалось, а наоборот – увеличивалось, и, на современном этапе, современная наука имеет сотни постулатов. При этом, для объяснения одного постулата, вводятся другие, для объяснения которых, в свою очередь, вводятся новые и так – до бесконечности. И, таким образом, каждый постулат превращается в Господа Бога.

Религия, для объяснения всего сущего, ссылается на Творца – Господа Бога, в то время, как научное объяснение всего сущего строится на постулатах, которые, по своей сути, являются мини-Богами от науки. И в одном, и в другом случае, получаются логически ущербные, ложные системы представлений о природе Вселенной.

В случае с религией, Господь Бог «располагается» в вершине логической системы, а, в случае современной науки – в фундаменте логической системы.

Но, от того, где располагается Господь Бог, ничего не меняется, только, в одном случае, логическая система представлений называется религией, а в другом – наукой. В одном случае – однобожие, а в другом – многобожие (постулаты).

Причём, серьёзные проблемы у современной науки наблюдаются не только на макро уровне, но и на микро.

При экспериментах по синтезу элементарных частиц, физики-ядерщики столкнулись с явлением, которое, в принципе, ставит «крест» на всей современной физике.

При синтезе новой частицы, её масса должна быть меньшей или равной совокупной массе частиц, её создавших. Так гласит краеугольный закон современной физики – закон сохранения материи. Суть которого – в том, что материя никуда не исчезает и ниоткуда не появляется.

В некоторых экспериментах по синтезу частиц, масса вновь возникших частиц оказывалась порой на несколько порядков больше совокупной массы частиц их образующих (в десять-сто раз больше). Реальные приборы, реальные частицы, а результаты ... короче, результаты – невероятные.

Современная теория утверждает, что подобного не может быть никогда, а практические результаты – что это происходит.

Возникает вопрос: «Что отстаивать – теоретические положения или практические результаты?»

Казалось бы, ответ – очевиден с любой здравомыслящей позиции. Но, только не с «научной», которая продолжает опираться на всё те же утверждения и постулаты.

Для современной «науки» практические результаты – не важны, если они не вписываются в «прокрустово ложе» этой самой «науки».

Вместо того, чтобы пересмотреть фундамент этой самой «науки», пытаются «дополнить» этот фундамент новыми постулатами и предположениями. И добавляют и поправляют, не понимая того, что «реанимировать» можно только жизнеспособную теорию, – «мёртвая» теория, сколько её не реанимируй, останется «мёртвой».

Кстати, о жизни. «Проблемы» с представлениями присутствуют не только у физиков-теоретиков, но и у биологов и медиков.

До сих пор, учёные, изучающие жизнь, не могут объяснить природу жизни, каким образом те же самые атомы, соединяясь между собой в одном пространственном порядке, представляют собой «мёртвую» материю, а в другом – живую.

Зачем обращать внимание на такие «мелочи», живая материя существует, так зачем выяснять, как это произошло!?

Но, тем не менее, и биологи, и медики, считают себя экспертами в вопросах жизни.

На вопрос о том, как происходит развитие эмбриона человека (как и любого другого живого организма) бравые биологи и медики, с великой верой в свои знания, часто со снисходительной улыбкой к вопросу невежды, лихо отвечают: «в разных зиготных клетках (клетках эмбриона) появляются разные гормоны и ферменты, и, как следствие этого, из одной зиготной клетки развивается мозг, из другой – сердце, из третьей – лёгкие и т.д., и тому подобное».

Опять-таки, классическое «объяснение» из школьной программы, из учебника 8го класса средней школы по анатомии и физиологии человека. Другого объяснения просто не существует, даже у академиков и докторов наук, как биологических, так и медицинских.

Стоит только капнуть немножко «глубже» и ответа просто ... нет. Любой эмбрион развивается из одной оплодотворённой яйцеклетки, которая начинает делиться.

По законам гистологии (науки о клетках), подтверждённым практическими наблюдениями, при делении одной клетки возникает две, абсолютно тождественные друг другу клетки. Когда они, в свою очередь, делятся – возникает четыре тождественные клетки и далее: восемь, шестнадцать, тридцать две, шестьдесят четыре и т.д.

Другими словами, все клетки эмбриона имеют тождественную генетику и являются копиями одной оплодотворённой яйцеклетки.

И, в силу этого факта, возникает вопрос – каким образом, в абсолютно тождественных клетках появляются разные гормоны и ферменты?!

И, как это ни странно, этот вопрос ставит в тупик любого биолога или медика. И единственное, что можно услышать в ответ: «Одному Богу известно!».

Не правда ли, интересный ответ для учёного?

И, что любопытно, практически в любом положении, утверждении или законе современной науки, при внимательном анализе, можно «откопать» Господа Бога, что только подтверждает факт скрытия в постулатах науки всё того же «Господа Бога».

Естественно, постулирование – необходимо, только временное. Невозможно объяснить всё сразу. Но, после объяснения принципиальных моментов, необходимо вернуться и объяснить временные постулаты, которые ранее вводились без какого-либо объяснения. В этом варианте, временное постулирование играет положительную роль.

Но, проблема – в том, что современная наука НЕ имеет временных постулатов. Все её постулаты – абсолютны по своей сути и никто и никогда даже не пытался дать им какое-либо объяснение.

Именно в этом случае, постулаты превращаются в «божков» от науки, именно в этом случае, наука превращается в религию.

И самое любопытное – то, что сами учёные даже не задумываются об этом, практически все принимают данное положение вещей, как должное и даже не видят самой проблемы. Именно подобная «слепота» и привела к тому, что современная наука превратилась в религию, а учёные – в её священников.

И подтверждением этому служат высказывания крупных учёных о том, что, для того, чтобы называть себя учёным, человек должен сохранять здоровый скептицизм и не доверять своим глазам, ушам, фактам и доказательствам, а твёрдо стоять на позициях своей науки.

Весьма красочный пример превращения науки в религию...

А теперь, давайте посмотрим, на каких таких «китах» стоит современная наука естествознания.

Основными «китами» можно назвать несколько постулатов современной науки:

постулат сохранения материи,

постулат однородности вселенной и

постулат скорости света.

(постулат сохранения материи гласит, что материя никуда не исчезает и не появляется из неоткуда. Причём, под материей понимается только физически плотное вещество, имеющее четыре агрегатных состояния – твёрдое, жидкое, газообразное и плазменное. И всё.)

Исходя из этих ошибочных представлений о материи, как таковой, даже близко не отражающих реальное понятие материи, экспериментальные данные, полученные с помощью более совершенных приборов для исследования микро- и макромира, полностью опровергают современные представления о природе материи.

Физика элементарных частиц и астрофизика получили результаты, поставившие учёных в тупик.

Массы новых частиц, оказывались порой на порядки больше совокупных масс, частиц их образующих и наличие во Вселенной dark matter (тёмной материи), составляющей 90% массы материи, которую почему-то никто не может ни увидеть и ни «пощупать», говорят о серьёзном кризисе с постулатом сохранения материи.

Нужно или признать, что понятие о материи у современной науки неправильное или, что постулат сохранения материи – не верен. Но, в том виде, в котором этот постулат существует сейчас, он совершенно не отражает действительность.

Постулат сохранения материи является одним из тех немногих постулатов современной науки, которые были наиболее близки к истине. Достаточно только расширить границы понимания того, что такое материя и этот постулат приобретает истинность.

К сожалению, этого нельзя сказать о постулате однородности Вселенной и постулате скорости света. Но, именно эти два постулата являются фундаментом специальной и общей теорий относительности А. Эйнштейна.

Хотелось бы внести некоторые уточнения. Вне зависимости от того, верна эта теория или нет, считать Альберта Эйнштейна автором этой теории было бы не правильно.

Всё дело в том, что А. Эйнштейн, работая в патентном бюро, просто «позаимствовал» идеи у двух учёных: математика и физика Жуля Анри Пуанкаре и физика Г.А. Лоренца.

Эти двое учёных, в течение нескольких лет, совместно работали над созданием этой теории. Именно А. Пуанкаре выдвинул постулат об однородности Вселенной и постулат о скорости света. А Г.А. Лоренц вывел знаменитые формулы.

А. Эйнштейн, работая в патентном бюро, имел доступ к их научным работам и решил «застолбить» теорию на своё имя. Он даже сохранил в «своих» теориях относительности имя Г.А. Лоренца: основные математические формулы в «его» теории носят названия «Преобразования Лоренца», но, тем не менее, он не уточ-няет, какое отношение к этим формулам он имеет сам (никакого) и вообще не упоминает имя А. Пуанкаре, который выдвинул постулаты. Но, «почему-то», дал этой теории своё имя.

Весь мир знает, что А. Эйнштейн – Нобелевский лауреат, и все не сомневаются в том, что эту премию он получил за создание Специальной и Обшей Теорий Относительности. Но, это – не так.

Скандал вокруг этой теории, хотя он и был известен в узких научных кругах, не позволил нобелевскому комитету выдать ему премию за эту теорию.

Выход нашли очень простой – А. Эйнштейну присудили Нобелевскую премию за ... открытие Второго Закона Фотоэффекта, который являлся частным случаем Первого Закона Фотоэффекта.

Но, любопытно то, что русский физик Столетов Александр Григорьевич (1830-1896 гг.) открывший сам фотоэффект, никакой Нобелевской премии, да и никакой другой, за это своё открытие не получил, в то время, как А. Эйнштейну её дали за «изучение» частного случая этого закона физики. Получается полнейшая несуразица, с любой точки зрения.

Единственным объяснением этому может служить то, что кто-то уж очень хотел сделать А. Эйнштейна Нобелевским лауреатом и искал любой повод для того, чтобы это осуществить.

Пришлось «гению» немножко попыхтеть с открытием русского физика А.Г. Столетова, «изучая» фотоэффект и вот ... «родился» новый Нобелевский лауреат. Нобелевский комитет видно посчитал, что две Нобелевские премии для одного открытия многовато и решил выдать только одну ... «гениальному учёному» А. Эйнштейну!

Разве так уж это «важно», за Первый Закон Фотоэффекта или за Второй, выдана премия. Самое главное, что премия за открытие присуждена «гениальному» учёному А. Эйнштейну. А то, что само открытие сделал русский физик А.Г. Столетов – это уже «мелочи», на которые не стоит обращать внимание.

Самое главное – то, что «гениальный» учёный А. Эйнштейн стал Нобелевским лауреатом. И теперь практически любой человек стал считать, что эту премию А. Эйнштейн получил за «свои» ВЕЛИКИЕ Специальную и Общую Теории Относительности.

Возникает закономерный вопрос – почему, кто-то очень влиятельный, так уж хотел сделать А. Эйнштейна Нобелевским лауреатом и прославить его на весь мир, как величайшего учёного всех времён и народов?!

Должна же быть этому причина!? И причиной этому были условия сделки между А. Эйнштейном и теми лицами, которые сделали его Нобелевским лауреатом. Видно, очень уж А. Эйнштейну хотелось быть Нобелевским лауреатом и величайшим учёным всех времён и народов!

Видно, этим лицам было жизненно необходимо направить развитие земной цивилизации по ложному пути, который, в конечном итоге, ведёт к экологической катастрофе.

И А. Эйнштейн согласился стать инструментом этого плана, но предъявил и свои требования – стать Нобелевским лауреатом. Сделка была совершена, и условия этой сделки были выполнены.

К тому же, создание образа гения всех времён и народов только усиливало эффект для внедрения в массы ложных представлений о природе Вселенной.

Думается, необходимо по-другому взглянуть на смысл самой знаменитой фотографии А. Эйнштейна, на которой он показывает всем свой язык?!

Высунутый язык «величайшего гения» приобретает несколько другой смысл, ввиду вышесказанного. Какой?! Думаю догадаться несложно.

К сожалению, плагиат – явление не столь редкое в науке и не только в физике. Но, дело даже не в факте плагиата, а в том, что эти представления о природе Вселенной – в корне ошибочны и наука, созданная на постулате однородности Вселенной и постулате скорости света, в конечном итоге, ведёт к планетарной экологической катастрофе.

Кто-то может предположить, что А. Эйнштейн и лица, стоящие за ним, просто не знали о том, что данная теория не соответствует реальности?!

Может быть, А. Эйнштейн и Ко искренне заблуждались, как заблуждались многие учёные, создавая свои гипотезы и теории, которые в дальнейшем не получили практического подтверждения?!