108859 (Человеческий смысл естественных и технических наук), страница 2

Другая точка зрения состоит в доказательстве того, что природа нуждается в человеке, его разуме, его творческой деятельности. Мир без ноосферы - сферы человеческого разума - неполон и незакончен. "Человек раз и навсегда перестает быть центром мироздания, становится просто одной из его органических составных частей, не пользуется никакими привилегиями ни в смысле своего положения среди других существ, ни в смысле происхождения", - писал Н.Г. Холодный [12]. Русский антропокосмизм отрицает противоположность человека как "царя природы" и подвластной ему природы. Любое целое неполно без его части, так и природа не может быть полной без венчающего ее разума.

Возникновение человека вряд ли можно назвать случайным совпадением целого ряда необходимых для его жизни условий, возникших однажды на одной из планет весьма обычной звезды на периферии Галактики.

Русский космизм исходил из идеи вечности разума во Вселенной. Конечно, это не означало признания наличия разума на каждой планете и во все времена. Разум существует в различных частях Вселенной. Убежденность в возможности (и необходимости) существования таких миров вытекает у В.Н. Вернадского и его учеников и сподвижников из идеи вечности жизни. "Идеи вечности и безначальности жизни, тесно связанные с ее организованностью... получают в науке особое значение, так как... они выдвигаются вперед как важная и глубокая основа слагающегося нового научного мировоззрения будущего", - утверждал В.Н. Вернадский [13]. Но, если вечна биосфера, то это логически ведет и к признанию вечности ноосферы, которая с необходимостью порождается ею.

Нам близко гипотетическое предположение Э.В. Ильенкова о том, что "...материя постоянно обладает мышлением, постоянно мыслит самое себя" [14].

Мышление рассматривается им как атрибут материи. Конечно, далеко не вся материя мыслит. Положение: "нет материи без мышления" означает, что высший ее цвет - разум - не является случайным и единственным и имеется в целом ряде миров Вселенной. А если это так, то природа не может быть "безразличной" к человеку как родовому существу. Можно согласиться с глубокой и плодотворной мыслью И. Канта о человеческом роде как "последней цели" природы [15]. Эволюция, раскрытая В.Н. Вернадским: "Геосфера - биосфера - ноосфера" - имеет, по его мнению, всеобщий характер. Биосфера выделила те атомы, которые были необходимы для роста, размножения, питания, дыхания составляющих ее организмов. "Человек расширил этот круг, влияя на элементы, нужные для техники и для создания цивилизованных форм жизни". Безусловно, не все в русском космизме первой половины XX в. подтверждено современной наукой. Вряд ли сегодня можно поддержать мистические идеи Н. Федорова о всеобщем воскрешении мертвых или ряд идей К.Э. Циолковского, например, о попеременном пребывании атомов Вселенной в живом веществе. Однако не в этом заключался пафос идей антропокосмизма. Суть их состоит в анализе всеобщих законов вселенной, связанных с человеком.

"Открытым" остается пока и вопрос о так называемом антропном принципе. Пока еще нет удовлетворительного объяснения тому прочно установленному наукой факту, что даже самое незначительное изменение основных всеобщих констант природы привело бы к принципиальной невозможности разумной жизни во Вселенной. Во всяком случае, дискуссии об антропном принципе еще раз подтверждают идею о разумной жизни как "последней цели" природы. Все сказанное выше убедительно свидетельствует о грандиозном изменении природы нашей планеты, связанном с появлением человека.

Тейяр де Шарден утверждал: "Несмотря на незначительность анатомического скачка с гоминизацией начинается новая эра, Земля меняет шкалу" [16]. С этой точки зрения культуру можно рассматривать не как нечто рядоположенное природе, не как продолжение природы и, во всяком случае, не как ее отрицание. Культура - мир человека - цель природы. Именно так следует подойти к пониманию поистине замечательной и отнюдь не парадоксальной мысли К. Маркса: "...Природа есть непосредственный предмет науки о человеке" [17]. Действительно, наука о человеке, если она оторвана от природы, перестает быть наукой. Природу недостаточно познавать разумом, ибо она говорит и на языке чувств. Для его расшифровки, помимо науки, необходимо искусство.

Многие русские писатели призывали учиться понимать этот язык:

С природой одною он жизнью дышал; Ручья разумел лепетанье, И говор древесных листов понимал, И чувствовал трав прозябанье; Была ему звездная книга ясна, И с ним говорила морская волна,

- писал Е.А. Баратынский о Гете [18].

Не то, что мните вы, природа. Не слепок, не бездушный лик, - В ней есть душа, в ней есть свобода, В ней есть любовь, в ней есть язык,

- утверждал Тютчев [19].

Именно умению понимать язык природы и обязан Ван Гог "Звездной ночи" (1889), о которой я говорил выше. Сам Ван Гог писал: "...Вижу в своей картине отзвук того, что меня потрясло, вижу, что природа поделилась со мной какой-то своей тайной, сказала мне свое слово, и я его застенографировал" [20].

Чем ярче воображение, чем более развит эстетически человек, тем больше прочтет он в "летописи" природы. Музыкально развитый человек больше услышит в шепоте моря или в приложенной к уху морской раковине. Насколько глаз художника видит больше в переливах зари, чем глаз художественно неподготовленного человека. Таких примеров множество... Гуманитаризация и гуманизация образования помогут учащимся освоить язык природы, узнать сокровенные ее смыслы.

Человек в наш век наступления экологической катастрофы стремится быть как можно ближе к природе, слиться с ней, снова почувствовать себя частью природы. Только в этом случае можно говорить о действительно эмоциональном отношении к природе.

Не только человек тянется сегодня к природе, но и природа - к человеку. Природа ищет у человека защиты. В годы бескормицы животные приходят к человеческому жилью в поисках корма. Человек спас от гибели целый ряд вымирающих видов зверей. Наконец, человек своим трудом селекционера создал немало новых видов, отсутствующих в естественной природе. Еще Демокрит писал, что мул "...не есть произведение природы, но человеческой изобретательности и дерзости" [21]. Эти идеи не раз фигурировали в трудах классиков философии. Так, Л. Фейербах говорил: "Многие растения, даже животные, так изменились, благодаря заботам человеческой руки, что их прототипа больше уже не найти в природе" [22]. Человек не только разрушает природу, но сохраняет и обогащает ее. Перевес сохранения и обогащения над разрушением, а впоследствии и полная ликвидация последнего является одним из важнейших критериев цивилизованности данного общества.

Думается, эта точка зрения достаточно обоснована. Ни в коем случае взаимодействие человека и природы нельзя рассматривать только в отрицательном плане. При известных условиях разумное взаимодействие между ними может (и должно) обогащать природу, ее естественную красоту. У Н.С. Гумилева есть стихотворение "Природа":

Спокойно маленькое озеро, Как чаша, полная водой. Бамбук совсем похож на хижины, Деревья, словно море крыш. А скалы, острые как пагоды, Возносятся среди цветов. Мне думать весело, то вечная Природа учится у нас [23].

Разумеется, природа не может "подражать" людям; дело заключается в другом. В природных явлениях люди ищут аналогии с творениями человеческой культуры. Возьмем, например, "пейзажную" яшму. В причудливых сочетаниях линий, светотеней и пятен мы находим аналогии с полем, горным пейзажем или лесными массивами... Мы смеемся над обезьянами, в поведении которых можно увидеть своеобразную аналогию (подчас карикатурную) действиям человека.

III

Я не сторонник широко распространенного термина "вторая природа", под которой подразумевается все, созданное на земле человеческим разумом и руками. Города, дороги, каналы и прочее изменили облик планеты, но в отличие от выведенных селекционерами животных и растений их вообще нельзя относить к природе. Однако в этом термине есть определенный рациональный смысл, поскольку он отражает единство природы и культуры.

Итак, мера гуманизации науки - это мера раскрытия и обоснования ее человеческих смыслов. Ее надо отличать от гуманитаризации, которая, по нашему мнению, представляет собой степень проникновения гуманитарного знания в естественные и технические науки. Основа гуманизации - в нерасторжимом единстве человека и природы. Основа гуманитаризации - в единстве и целостности самой науки. Выяснить человеческий смысл природы можно только подходя к ней с позиций меры человека .

При таком подходе "золотое правило нравственности" Канта является частным случаем подхода к миру с позиций "меры человека". Подход с позиций гуманизма к общественной жизни, к другим людям достаточно понятен. Но у нас речь идет о гуманизации и гуманитаризации преподавания естественных наук, т.е. о гуманном отношении к природе. Что это значит, как осуществляется подход к природе с позиций "меры человека"?

Чаще всего под гуманизмом в отношении к природе понимают ее охрану от губительных, разрушающих ее воздействий, научное природопользование и природоохранение, т.е. высокую экологическую культуру. Такой подход, без сомнения, правилен. Охраняя природу, мы тем самым охраняем жизнь, физическое и нравственное здоровье человека. Неразумное расхищение природных богатств, растущее загрязнение земли, воды и воздуха опасными для человека отходами могут привести к экологической катастрофе, не менее страшной, чем целая серия атомных взрывов. Уже сегодня, на пороге XXI в., мы стали свидетелями необратимых изменений климата земли, появления "озонных дыр", гибели фауны мирового океана... Но, не видя красоты природы, не любя "наших братьев меньших", человек гибнет и нравственно.

В современную эпоху широко распространились пессимистические предсказания, что в будущем человечество уже не сможет жить полнокровной жизнью. На его долю останется только "выживание". М. Харуэлл и Т. Хатиинсон выдвинули положение о трех "Всадниках Апокалипсиса": ядерной зиме, загрязнении планеты ядерными отходами, глобальном голоде вследствие разрушения аграрных систем. Не одно, так другое. Запугивание человечества его неизбежной гибелью стало излюбленным делом безответственных журналистов. При этом создается ложное впечатление, будто бы трагические условия, в которых человечеству остается только "выживание", создает кто-то, а не оно само.

Да, если расходы на уничтожение радиоактивных отходов будут составлять ничтожный процент от затрат на производство ядерных веществ, если затраты на экологию и далее будут "остаточными", если потребление сырья каждым поколением будет производиться по принципу "после нас хоть потоп", то жизнь уже в ближайшие века действительно превратится в "выживание".

От самого человечества зависит, будут ли наши ближайшие потомки жить полнокровной жизнью или они обречены на "выживание".

Человеческий смысл любой естественной и технической науки и заключается в их способности показать человечеству такие конкретные меры, которые обеспечили бы ему в ближайшем и отдаленном будущем полнокровную жизнь, а не "выживание".

Именно на обеспечение необходимых условий для такой жизни и должна быть направлена экологическая политика государства, этой же цели должны быть подчинены гуманизация и гуманитаризация преподавания.

Сущность экологического кризиса состоит не только в варварском отношении к природе, ее разрушении. Этот кризис проявляется также в разрушении человеческих смыслов природы. Иными словами, разрушение природы - разрушение самого человека .

С промышленной революции конца XVIII - начала XIX в. техника и естественные науки все более отчуждались от человека, теряя свои человеческие смыслы.

Один из крупнейших немецких философов и социологов XX в. Теодор В. Адорно связывал кризис образования прежде всего с тем, что техника перестала восприниматься как "общественная сущность", как "человечность", а сводится только к форме организации труда [24].

Между тем греческое слово "техне" в буквальном переводе означает "искусство", "мастерство", в том числе - мастерство плотника или строителя. Сами слова "техника", "естествознание" включают в себя человеческий смысл, к сожалению, забытый многими отечественными исследователями. Так, в новейшей работе о философии техники говорится: "Техника несет интерес только к себе самой. Ей безразличен и человек, и его культура. Она самооправдана, самоудовлетворена. Она не может заниматься человеческим миром, если только исключить его подчинение и его использование для требования своего функционирования" [25].

Автор этих слов В.П. Рачков прав, когда говорит, что техника не содержит смысла человеческой жизни и может употребляться человеком для самых различных - благородных или низменных - целей. Но правомерно ли на этом основании делать приведенный выше вывод? Мне представляется, что одним из важнейших путей раскрытия человеческого смысла любой науки является обращение к ее истории. Каждый ученый, вступая в научное сообщество, застает какое-то от него не зависящее состояние исследования процессов и явлений. Он находит свою нишу в этих исследованиях и в оптимальном случае ему удается продвинуть их вперед: открыть что-то новое, ранее неизвестное, уточнить сложившиеся формулировки, опровергнуть устоявшиеся ошибочные мнения и т.д. Часто на это уходит вся жизнь исследователя, иногда, посвятив всю свою жизнь исследованию той или иной проблемы, ученый умирает, не внеся ничего нового.

Историк науки чаще всего только регистрирует факт приращения научного знания. Но каким образом, какой ценой было достигнуто это приращение в истории науки, чаще всего остается "за кадром". Книги по истории науки пестрят датами и именами, но, несмотря на это, они, как правило, остаются безличностными. От ученого на скрижалях истории науки остается его имя и пара дат его открытий. Сама личность ученого при этом исчезает, нивелируется. Увы, исключения из этого правила чрезвычайно редки.

Разумеется, история науки не должна превращаться в цикл очерков о жизни замечательных ученых - это была бы другая крайность. Более того, глубокой ошибкой было бы превращать историю науки в скучный обзор биографий ученых. "Героем" курса истории науки, по нашему убеждению, должна являться научная мысль, ее победы и поражения, взлеты и падения, ее трагедии. Только в этом случае возможно показать, что научные открытия являются не только достижением нескольких ученых, но и человечества в целом.

До сих пор основная работа по гуманизации и гуманитаризации образования ложится на немногочисленных преподавателей-обществоведов и гуманитариев, работающих в технических или естественнонаучных учебных заведениях. Такой подход неизбежно ведет к ряду негативных последствий: