55008 (Вопросы периодизации бронзового века Западной Сибири в 1960 - Середине 1970-х гг. в отечественной литературе)

Вопросы периодизации бронзового века Западной Сибири в 1960 - Середине 1970-х гг. в отечественной литературе

В.А. Эрлих, ГПНТБ СО РАН

В рассматриваемый период резко возросли масштабы археологических исследований. Систематическому обследованию подверглись многие территории региона: Томское, Нарымское и Сургутское Приобье, Барабинская лесостепь, Северный Кузбасс, таежное Прииртышье. Однако северные районы Западной Сибири продолжали оставаться практически неизученными. Были выделены новые культуры: еловская, самуськая, молчановская, боборыкинсакя, липчинская и т.д. Большое внимание было уделено изучению памятников переходного времени от неолита к бронзовому веку и от бронзового века к раннему железному.

Уменьшился удельный вес исследований, проводимых краеведческими музеями (при общем увеличении их в количественном отношении); большую роль начинают играть академические учреждения, в частности, Отдел археологии и этнографии ИИФиФ СО АН СССР ( ныне Институт археологии и этнографии СО РАН). Более активно участвуют в исследованиях специалисты из вузовских центров. Особенно в 1970-е годы увеличивается количество исследователей.

Данный период характеризуется регулярным проведением конференций, посвященных бронзовому веку Западной Сибири. С 1961 по 1976 гг. было опубликовано около тысячи работ, из них в первой половине 1960 г. - 220 [88, с. 6], а с 1966 до 1976 гг. - около 800 работ. Появились также работы по истории археологического изучения региона.

Частично вопросы изучения бронзового века Западной Сибири в 1960-е - середине 1970-х гг. освещались нами в ряде публикаций [84, c. 106-111; 85, c. 125-133; 86, c. 23-26; 88; 89, c.3-5]. Мы остановимся на вопросах изучения периодизации культур. Обзор литературы по этим вопросам частично дан нами в работах [87, c. 3-7; 88].

Период 1960 - середины 1970-х гг. по праву можно назвать временем коренных изменений. Большой масштаб исследований позволил на новом уровне решать вопросы периодизации культур и хронологии памятников. Наряду с их массовой передатировкой, корреляцией, все больше акцентируется внимание на вопросах хронологии культур и их этапов. Были созданы обобщающие хронологические схемы для многих культур бронзового века по ряду районов в Западной Сибири. Наша цель - дать сводку периодизациии культур бронзового века Западной Сибири, отраженную в работах исследователей 1960-х - середины 1970-х годов.

Датировка крупных исторических периодов. В начале 1960-х годов Н.П. Кипарисова выделила для бронзового века Зауралья два района: северный - развитие анниноостровской культуры и южный - развитие дмитриевской культуры (обе датировались II - началом I тыс. до н.э.) [10, с. 22]. В дмитриевской культуре было выделено два периода: 1. Самостоятельное развитие местного населения (до XIV - XIII вв.до н.э. - энеолит и раннебронзовое время); 2. Период, связанный с продвижением к северу степных андроновских групп (с XIV в. до н.э.) [10, с. 9, 23]. В.М. Раушенбах продолжала относить горбуновскую культуру к эпохе неолита и бронзы. Она определяла эпоху неолита временем раннего этапа горбуновской культуры - концом III началом II тыс. до н.э.[56, с. ] 55, 59]. Вновь открытые памятники были соотнесены с тремя этапами развития горбуновской культуры: ранним, средним и поздним [56, с. 60, 63-64, 66].

В.И. Мошинская для культур эпохи бронзы лесных районов Зауралья, нижнего Прииртышья и Нижнего Приобья выделила три группы посуды, а на основе этого и три периода. Для установления хронологии первого периода, по мнению автора, большое значение имеют материалы стоянки Сосновый остров; второго - стоянки на острове Макуша и Сузгун II; третьего - стоянки Шайдуриха [49, с. 149-150].

Двучленная периодизация предлагалась для бронзового века Томско-Нарымского Приобья В.И. Матющенко [40, с. 3] и для Зауралья - В.С. Стоколосом проблемам древней истории Западной Сибири (Томск, 1969) к ранней бронзе было принято относить памятники логиновского и кротовского типа, самусьскую, афанасьевскую и окуневскую культуры. Для обозначения памятников андроновского времени в Томско-Нарымском Приобье был принят термин "томские". К эпохе поздней бронзы были отнесены андроновская карасукская культуры, памятники черноозерского, розановского и большеложского типов, еловской, ирменской, молчановской и сузгунской культур [43, с. 196].

М.Ф. Косарев разделил бронзовый век Томско-Нарымского Приобья хронологически на четыре историко-хронологических этапа: 1. Эпоха раннего металла (конец III - сер. II тыс. до н.э.); 2. Развитый бронзовый век (2-я и 3-я четверти II тыс. до н.э.); 3. Эпоха поздней бронзы (еловское время); 4. Переходное время от бронзового века к железному [22, с. 20]. Разрабатывая вопросы периодизации для культур лесостепной и предтаежной полосы Зауралья и Западной Сибири, автор за основу выделения взял культурно-исторические пласты. Было выделено четыре таких периода с этапами и группами в каждом: 1. Переходное время от неолита к бронзовому веку (энеолит и эпоха ранней бронзы); 2. Развитый бронзовый век (самусьско-сейминская и андроновская эпохи); 3. Эпоха поздней бронзы (ирменско-замараевский пласт); 4. Переходное время от бронзового века к железному (памятники гамаюнско-молчановского круга) [22, с. 10, 13, 19, 23, 27, 32].

При изучении культур Минусинской котловины накопленные материалы позволили Г.А. Максименкову выделить два крупных периода: 1. Афанасьевская, окуневская и андроновская культуры, которые, по мнению автора, последовательно вытесняют одна другую; 2. Конец андроновского - тагарское время, когда наблюдается генетическая связь между культурами [30, с. 38-39; 31, с. 48-49, 58].

В 1960-е годы казахские археологи для эпохи бронзы Ментрального Казахстана (XVIII - VIII вв. до н.э.) предложили пять этапов [33, с. 163], а для Восточного Казахстана С.С. Черниковым была разработана четырехчленная периодизация (XVIII - VIII вв до н.э.) [77, с. 104].

Периодизация культур эпохи ранней бронзы. Говоря о переходном времени от неолита к бронзовому веку, следует заметить, что единой точки зрения в названии этой эпохи у исследователей не было. Энеолит иногда понимался как эпоха ранней бронзы, эпоха раннего маталла, раннебронзовое время, медный век [18, с. 29-30; 24, с. 4-5; 11, с. 108]. Это связано с тем, что грань перехода от каменного к бронзовому веку прослеживалась иногда с трудом и не всегда могла быть четко определена. Л.Я. Крижевская отмечала, что для разных районов Южного Зауралья в это время характерны различные варианты культур, выделив для собственного Южного Зауралья памятники касыкульского типа и для Западносибирской равнины - памятники боборыкинского типа [24, с. 5]. Г.Н. Матюшин выделяет в Южном Зауралье памятники суртандинского и касыкульского типов, датируя вслед за К.В. Сальниковым Касыкульскую стоянку рубежом III - II тыс. до н.э. [36, с. ] 122; 63, с. 26].

Однако проблема хронологии культур оставалась еще окончательно нерешенной. В вопросах абсолютной датировки существовали различные точки зрения: памятники касыкульского типа - рубеж III - II - первая пол. II тыс. до н.э. (Л.Я. Крижевская), суртандинского - рубеж III - II - - нач. II тыс. до н.э. (Г.Н. Матюшин), боборыкинская культура последние века III - нач. II тыс. до н.э. (Л.Я. Крижевская); липчинская культура - первая пол. II тыс. до н.э. (К.В. Сальников), последние века - III - нач II тыс. до н.э. (Л.Я. Крижевская, М.Ф. Косарев) [22, с. 12; 21, с. 6,9; 23, с. ] 177-178; 24, с. 3-5, 49, 91-92, 104. 118, 120-121; 36, с. 122-125; 63, с. 22, 26]. Шапкульский тип памятников датировался концом IV - нач. III тыс. до н.э. [36, с. 123], а также как и липчинские памятники - второй половины III тыс. до н.э. [13, с. 245-246]. В.Ф. Старков склонен датировать эпоху энеолита в лесном Зауралье второй пол. III тыс. до н. э., а аятский этап первыми веками II тыс. до н.э. [69, с. 11; 70, с. 93]. Немного шире, до XVII - XVI вв. до н.э., этот этап датировали М.Ф. Косарев [22, с. 12], Р.Д. Голдина и Л.Я. Крижевская - примерно первой пол. II тыс. до н.э. 121].

В Тюменском Притоболье памятники байрыкского типа, вслед за В.Н. Чернецовым и О.Н. Бадером, М.Ф. Косарев датирует переходным временем от неолита к эпохе раннего металла - второй пол. III тыс. до н.э. [22, с. 12]. В лесостепной Барабе и Верхнем Приобье ирбинский тип памятников датируется концом III - нач. II тыс. до н.э., а эпоха раннего металла в лесостепной Барабе определяется началом II тыс. до н.э. [48, с. 10, 36-38, 42-43, 48-54, 60-61]. В Томско- Нарымском Приобье памятники новокусковского типа датируются последними веками III - нач. II - тыс. до н.э. [22, с. 12], игрековский этап - первой третью II тыс. до н.э. этап - первой четвертью II тыс. до н.э. [11, с. 6-7, 17-18]. На севере, на полуострове Ямал, к ранней бронзе был отнесен Йоркутинский комплекс, датированный первой пол. II тыс. до н.э. [14, с. 82-83].

На территории юга Западной Сибири к энеолиту была отнесена афанасьевская культура, которую датировали III - нач. II тыс. до н.э. [8, с. 235] или второй пол. III тыс. до н.э. 5, с. 159]. Один из ее этапов был датирован XXIV - XX вв. до н.э. [30, с. 22].

Периодизация культур эпохи развитой бронзы. Самусьско-сейминская эпоха. В начале 1960-х годов К.В. Сальников выделил в лесном Зауралье керамику коптяковского типа, датировав ее доандроновским временем (конец первой пол. II тыс. до н.э. ) [64, с. 10]. В дальнейшем М.Ф. Косарев определил датировку коптяковского этапа XVI - XII вв. до н.э. [22, с. 18].

В первой пол. 1960-х годов Г.А. Максименковым была выделена окуневская культура (как этап она была выделена еще в конце 1940-х годов М.Н. Комаровой), синхронная, по мнению автора, глазковской. Он считал, что окуневская культура существовала позже афанасьевской - раньше андроновской. Время ее существования автор определял различно. Первоначально - началом II тыс. до н.э., а затем - XXI - XVII вв. до н.э. [29, с. 243; 30, с. 15, 22-23].

М.Ф. Косарев отмечал, что около второй трети II тыс. до н.э. культуры самусьско-сейминского круга занимали обширные лесостепные и южнотаежные пространства между Ишимом и Енисеем. Считая кротовскую культуру в Барабе синхронной окуневской и самусьской, В.И. Молодин датирует ее XVIII - XVII - XIII - XII вв. до н.э. Такой же верхней даты придерживается М.Ф. Косарев [20, с. 8; 22, с. 18; 47, с. 21; 48, с. 67-68]. Таким образом, верхняя дата памятников самусьско-сейминской эпохи определяется авторами единогласно не позднее XIII - XII вв. до н.э.

В начале 1960-х годов В.И. Матющенко выделил томскую культуру, подразделив ее на два этапа: самусьский и томский, а М.Ф. Косарев выделиил ранний этап в отдельную самусьскую культуру, что (как видно по работам) в дальнейшем не отвергал в принципе и В.И. Матющенко. В.И. Матющенко и Г.А. Максименков считали, что самусьская культура относится к эпохе ранней бронзы. Томскую же культуру В.И. Матющенко датировал следующим образом: 1. Самусьский этап - XVI - XIV вв. до н.э.; 2. Томский этап - XIV - XII вв. до н.э. Непосредственно самусьскую культуру он датировал в то же время XVIII - XVII - XII вв. до н.э., с теми же этапами, а в одной из работ доводил существование культуры до XI в. до н.э. Томский могильник он датирует XII - XI вв. до н.э. [21, с. 5-6; 30, с. 21; 41, с. 59, 103-104, 120-121; 39, с. 97; 38, с.146; 37, с. 292; 44, с. 49]. В.А. Посредников отмечает, что время существования самусьской и окуневской культур совпадает [52 c. ] 102; 53, с. 217; 51, с. 170], а Ю.Ф. Кирюшин доводит время существования самусьской культуры до XIV - XIII вв. до н.э. [11 с. 7]. В Васюганье к самусьской культуре он относит вторую половину тух-эмторского этапа (третья четверть II тыс. до н.э.) [11 с. 7]. В Новосибирском Приобье, в Барабе, верхняя граница самусьских памятников определяется В.И. Молодиным XIII в. до н.э., а говоря о нижней границе, он ссылается на данные других исследователей [47 с.24; 48, с. 76-77].

Одновременно встала проблема хронологии не только самусьско-сейминских, но и турбинско-сейминских бронз. Развитие бронзолитейного производства В.В. Матющенко датирует второй половиной II тыс. до н.э. [47 с. 5, 87-88]. По мнениию М.Ф. Косарева, наиболее перспективным является сопоставление памятников самусьской общности с турбинско-сейминскими и могильниками Волго-Камья, которые синхронны. Датировку В.А. Сафронова (середина XIV - рубеж XIII - XII вв. до н.э.) [68 с. 17-18 ] он отвергает, так как здесь не совсем верная методика выбора датирующих вещей и аналогий (аньянские, карксукские бронзы). Ссылаясь на то, что многие из западносибирских археологов (В.С. Стоколос, Г.Б. Зданович, В.И. Молодин) считают начало существования здесь андроновских памятников в XIII в. до н.э., он определяет время существования памятников самусьской общности XVI - XIV или XV - XIII вв. до н.э.[20 с. 91-92; ] 22, с. 18; 19, с. 129].

Андроновская эпоха. В конце первой половины II тыс. до н.э. на территории Южного Зауралья появились абашевцы. Давая периодизацию их памятников, К.В. Сальников выделил три этапа: ранний (конец первой половины II тыс. до н.э.); средний - XV - XIV вв. до н.э. и поздний - XIV - XIII вв. до н.э. [66 с. 16; 67, с. 109]. Хронологические пределы существования самих абашевских древностей были ограничены А.Д. Пряхиным серединой - 3-й четвертью II тыс. до н.э. [55 с. 38].

Проблема хронологии непосредственно андроновской культурно-исторической общности постоянно приковывала к себе внимание исследователей. Единой точки зрения здесь не существовало. Например, С.В. Киселев относил андроновскую культуру к раннему бронзовому веку [12 с. 146].

Для Зауралья в андроновской культуре К.В. Сальников продолжал выделять три этапа: федоровский, алакульский, замараевский. В то же время на керамическом материале автор высказал мысль о существовании двух культур: федоровской и алакульской. На основании стратиграфической корреляции памятников абашевской, срубной и андроновской культур, а также среднеазиатских аналогий он пересмотрел датировку алакульского этапа, отнеся его к XV - XII вв. до н.э. [67 с. 285-286, 289, 309- 311, 315-316, 322], а время существованиия всей андроновской культуры Южного Урала и Зауралья определил так: 1. Федоровский этап - XVIII - XVI вв. до н.э.; 2. Алакульский этап - XV - XII вв. до н.э.; 3. Замараевский этап - XII - начало XIII вв. до н.э. [67 ] с.325]. Можно отметить, что окончательной уверенности в датировке алакульского этапа у К.В. Сальникова все же не сложилось, так как автор не мог окончательно решить для себя: этап это или отдельная культура.