46437 (Сетевые проблемы в российских компьютерных журналах)

Сетевые проблемы в российских компьютерных журналах

Лада Браславец

Проблемы функционирования Сети, особенно в части, касающейся mass-media, являются предметом обсуждения, критики, публикаций взглядов и мнений как в печатных, так в сетевых изданиях. В данной статье предпринимается попытка рассмотреть и по возможности как-то обобщить основные проблемы интернет-журналистики на материале российской печатной прессы за минувшие два года.

Наиболее актуальные проблемы Интернета в настоящее время связаны, прежде всего, со сменой концепции веба как такового, появления нового культурологического феномена, определяемого то как «идеология», то как «набор правил», то как «философия». Модным термином «Web 2.0» зачастую злоупотребляют маркетологи, но по мнению многих впервые его употребил американский исследователь Тим О’Рейли. В своей программной статье «Что такое Веб 2.0» [1] он хотя и не дает четкого определения явления, однако перечисляет наиболее характерные его черты. Среди главных отличий «второго веба» О’Рейли называет замену приложения онлайновым сервисом, связанную с этим концепцию «бесконечной беты» [2], внимание к так называемому «длинному хвосту» [3], замену контроля сквозной передачей данных, совместную работу пользователей над созданием контента сайта, фолксономию [4]. Так как автор делает упор на коммерческую сторону нового явления, он не концентрируется на сущности явления: все эти отличительные признаки вырастают из одного корня. Веб второй версии можно назвать мультиинтерактивным или вебом нелинейного взаимодействия. О’Рейли называет это феноменом коллективного разума. Данная концепция реализуется на всех уровнях, во всех видах взаимодействия. Сервисы, обеспечивающие совместную работу нескольких пользователей, фолксономия, «бесконечная бета», агрегация новостных потоков, а если спуститься на уровень ниже – блогосфера, концепция wiki, сервисы типа «Flickr» или «YouTube» – все они основаны на нелинейном взаимодействии, то есть, взаимодействии, не ограниченном порядком поступления информации на сервер. Для иллюстрации можно сравнить записи в гостевой книге (как примитивной замене форума) и блоге [5]. В первом случае записи строго следуют одна за другой, во втором – имеется возможность комментировать конкретные записи, записывать собственные «задним числом», агрегировать страницу из многих потоков.

Поскольку ключевым понятием второй версии веба становится мультиинтерактивность, основной его единицей становится не сайт, не сервис, а сообщество, зачастую называемое социальной сетью. Сергей Скрипников называет следующие признаки социальной сети: образ в ней должен давать представление о цельной личности (это должен позволять сервис), в ней должны быть выстроены связи между участниками, а также вход в нее должен быть предельно облегчен: «Стать членом той или иной сети? Нет ничего проще! Два-три щелчка мыши — и вы в матрице» [6]. В то же время существуют и другие взгляды на сущность и определяющие признаки социальных сетей. В частности, Владимир Климентьев полагает, что термины «сообщество» и «социальная сеть» не тождественны друг другу. Социальная сеть является промежуточной стадией существования группы между аудиторией и сообществом. Отличие аудитории от социальной сети – отсутствие связей между членами группы, отличие сообщества – совместные действия его членов для достижения общей цели. Поскольку социальная сеть – переходная форма, она должна постоянно воспроизводить саму себя, т. е. должно поддерживаться взаимодействие. Основные признаки социальной сети, по мнению исследователя, таковы: наличие совокупности позиций пользователей в системе (администратор, модератор, участник и т. д.), наличие отношений между позициями, наличие потока ресурсов [7].

Несмотря на то, что О’Рейли в самом начале статьи заявляет, что «концепция Веба 2.0 родилась на совместном мозговом штурме O’Reilly Media и компании MediaLive International», а новая эра наступила после краха доткомов в 2001 году, ближе к концу статьи он начинает противоречить сам себе: «2.0» означает не что-то совершенно новое, а развитие и углубление существующих концепций». Можно предположить, что второе его утверждение ближе к истине, поскольку социальные сети не могут быть сформированы в одно мгновение. Кроме того, многие явления и технологии, составляющие сегодня феномен Web 2.0 (например, концепция wiki), зародились задолго до краха доткомов.

Среди основных сервисов, вписывающихся в концепцию Web 2.0, непременно следует отметить сервисы блогов (LiveJournal, MySpace, LiveInternet и т. д.). Тим О‘Рейли называет блогосферу внутренним голосом Web 2.0.

Отношение исследователей к феномену Web 2.0 различно. Тот же Тим О’Рейли воспринимает его с большим энтузиазмом, однако в статьях других авторов звучат и тревожные нотки. Например, Любомир Стойков, причисляющий большинство сервисов Web 2.0 к категории киберразвлечений, отмечает, что «онлайн-развлечения имеют большое и успешное будущее. Но этот успех и эта перспектива могут быть гарантированы только если успешно прилагаются комбинации из новых технологий и глубоко содержательные и оригинальные культурные и художественные формы, унаследованные из мировых цивилизационных запасов» [8]. Однако исследователь отмечает: «Большую часть времени посетители интернет-кафе, интернет-клубов и интернет-центров предаются развлечениям в сети, в которой серфируют, путешествуя к любимым вэб-страницам, адресам и порталам или ищут новые места для виртуального гедонистичного потребления (выделено нами. – Авт.)» [8]. Сергей Скрипников более пессимистичен: «...необходимость постоянного сканирования среды и перманентного напряжения внимания привела к тому, что человек стал чувствовать себя живым, лишь будучи узлом некой сети. Все это приводит к тому дикому состоянию, когда, прежде чем пережить ту или иную эмоцию, человек должен сначала убедиться в самом ее существовании, передав ее еще кому-то и получив в ответ сигнал, что она вообще есть» [6]. Анатолий Ульянов перечисляет 4 возможных негативных эффекта Web 2.0, действие которых необратимо: победа массы над личностью, абсолютная оптимизация человеческой жизни, ведущая к абсолютной лени, возникновение информационного гипершума, иллюзия власти индивидуума в виртуальности [9]. А. Акопов рассматривает три возможных подхода к феномену – скептический (отрицающий само явление), пессимистический (боязнь возможного оболванивания аудитории) и оптимистический (восхищение открывающимися возможностями) – глядя на все три с позиций разумной осторожности: «Между тем, распространение и массовое внедрение сетевых ресурсов – дело не только прогрессивное (в чем нет сомнений), но и опасное. Особенно в форме Второго Веба» [10].

Наиболее значительные публикации, затрагивающие функциональные проблемы Интернета, публикуются в журнале «Компьютерра».

Так, заметка Дениса Коновальчика «Удвоение веба» (№22; 14.06.06) посвящена 15-й Международной конференции по World Wide Web. Как отмечает автор, ключевым моментом конференции стало выступление создателя World Wide Web Тима Бернерса-Ли, посвященное явлению Web 2.0 в целом и его будущему. Докладчик выразил уверенность в том, что эпоха «семантического веба» должна наступить в самом ближайшем времени, поскольку все необходимые технологии уже существуют. Среди них он назвал языки для работы с метаданными веб-документов – RDF и SPARQL. Однако он отметил и три серьезные угрозы будущему World Wide Web: стремление некоторых американских компаний установить платный приоритет трафика на промежуточных серверах, нежелание веб-мастеров осваивать новые методы работы и исправлять ошибки в коде страниц, а также противодействие упорядочиванию веб-документов со стороны поисковых порталов: «Разумеется, «отец веба» не так наивен, чтобы ждать горячей поддержки новых стандартов со стороны держателей ведущих поисковиков: «Что поделаешь, источник доходов для поисковика – это хаос; если вы наводите порядок, они уже не смогут делать деньги»».

Статья Ильи Щурова и Бориса Богданова «Википедия своими руками. WikiWikiWeb: от идеи до философии» (№40; 2.11.06) посвящена одному из краеугольных камней второй версии веба, на наш взгляд, наиболее полно отражающей сущность явления – технологии wiki (вики) [11]. Авторы оговариваются в первых же строчках статьи: «Очень сложно определить, что же такое вики – класс скриптов, технологическая концепция или даже философия». Однако их склонность к определению wiki как философии выражается имплицитно, через описание ситуации, характерной для Web 1.0: «Воспитанные на суровых принципах ИТ-безопасности, создатели сайтов действовали так, как если бы все посетители поголовно были злобными хакерами и сетевыми вандалами и разрешали «самодеятельность» только в выделенных «вольерах», под чутким присмотром модераторов. Вики была призвана решить простую и естественную задачу – дать возможность каждому посетителю участвовать в разработке контента». По мнению авторов, это событие означало «полный отказ от «презумпции виновности» пользователя», а также предоставляло владельцам таких ресурсов эффективное средство против вандалов: «зачастую они пытаются привлечь к себе внимание, и молчаливый «откат» подействует значительно сильнее, чем грозные письма от модераторов и угрозы бана» [12]. Авторы открыто восхищаются системой wiki, отмечая множество ее достоинств (удобство совместной работы, скорость освоения метода и создания документов, контроль версий документа, отсутствие проблемы «битых ссылок» [13]) и всего лишь один ее недостаток: «…будучи простой для восприятия человеком, она довольно трудна для формального описания. Отчасти из-за этого, отчасти по другим причинам отсутствуют и какие-либо стандарты на такую разметку, а каждый разработчик вики-ПО придумывает собственный язык. Как результат – несовместимости и проблемы с переводом с одного «диалекта» на другой». Авторы кратко рассказывают об истории развития wiki, очерчивают сферу ее применения, которая, по их мнению, довольно широка: «Вики прекрасно подходят для создания справочников, баз знаний, разработки документации, регламентов. В большинстве случаев, вики также может заменить систему управления контентом для обычного веб-сайта, даже не претендующего на особо активное участие пользователей... в JotSpot вы можете работать не только с текстами, но и с электронными таблицами, календарями, фото-галереями, файлами и т. д. По wiki-принципу можно строить и картографические сервисы...». Также авторы кратко касаются темы «Википедии» (наиболее известной сетевой энциклопедии на базе wiki), а также дают советы пользователям по выбору wiki-движка. Делая вывод, авторы вписывают технологию wiki в контекст Web 2.0: «Когда говорят о Веб 2.0, традиционно вспоминают про участие пользователей в создании информации, в ее редактировании и актуализации. Все это стало уже настолько общим местом, что и говорить не хочется. Вики, появившиеся больше 10 лет назад, прекрасно реализуют ту концепцию, которая вынесена на знамена самых модных стартапов. Простота, доступность, одновременно – четкий контроль и возможность структурирования материалов. Еще один яркий пример Веб 2.0, появившийся задолго до самого термина».

Рассматриваемый выше материал рассказывает о самой технологии wiki, но не затрагивает проблем ее реализации на практике. В статье Владимира Гуриева «Цифровая вселенная Ларри Сэнгера» (№7; 21.02.06) большое внимание уделяется недостаткам «Википедии» – низкому качеству статей, падения доверия к энциклопедии и уважения к знанию как таковому: «в дискуссиях, посвященных содержанию статей, порой побеждал не тот, кто прав и лучше знает предмет, а тот, кто мог лучше отстоять свою точку зрения или просто был настырнее». Статья посвящена истории развития идеи создания энциклопедии на движке wiki, прошедшей через три основных этапа: «Nupedia» (редакторские функции – у группы экспертов), «Wikipedia» (полное равноправие пользователей) и «Digital Universe» (совмещение работы добровольцев и экспертов: последние работают за гонорары). Ларри Сэнгер, создатель всех трех энциклопедий, надеется, что «Digital Universe» будет разумным компромиссом между элитаризмом, погубившим «Nupedia», и демократизмом, грозящим «Википедии» потерей доверия пользователей, и, тем не менее, не будет конкурировать с последней, поскольку электронная энциклопедия – лишь один из сервисов портала. Однако, по словам автора, состояние проекта на момент публикации не внушало энтузиазма: «...честно говоря, смотреть пока особо не на что – любопытного посетителя встречает список из пары десятков порталов, половина которых представлена «для галочки» и неактивна. У каждого портала свой собственный дизайн, свой интерфейс и, честно говоря, после унифицированной и понятной Википедии с непривычки слегка штормит. Остается надеяться, что создатели проекта найдут какой-то общий знаменатель или, возможно, выделят саму энциклопедию в отдельный раздел, не разбивая ее по тематическим сайтам (пока что обещанной wiki-энциклопедии просто нет)». Автор не делает никакого прогноза в конце материала, замечая, однако, что успех проекта целиком зависит от усилий самого Сэнгера: «Получится ли у Ларри потянуть такую ношу? Пока что у Сэнгера за плечами два энциклопедических проекта – один близкий по духу, но неудачный, а второй удачный, но скорее вопреки усилиям Ларри, чем благодаря им. А впереди – маленькая цифровая вселенная, за которую он теперь отвечает».

В интервью Владимира Гуриева со вторым основателем «Википедии» Джимми Уэйлсом «Хорошо информированный оптимист» (№10; 14.03.06) представлена другая точка зрения на будущее «Википедии». Хотя респондент и заявляет, что предсказать развитие «Википедии» он не в силах, он смотрит на ее перспективы с большим оптимизмом, чем Сэнгер. Рассказывая о зарождении идеи свободной энциклопедии, он поясняет, почему «Nupedia» не стала столь же успешной, как и «Википедия», не расходясь во мнениях с автором предыдущей статьи: «Ведь для многих людей Интернет начинался с идеи свободного обмена информацией. Но потом началась эпоха доткомов, а Интернет стал ассоциироваться с рекламой, спамом и прочим собачьим кормом. Наш же проект [Nupedia] возвращал людей к корням Интернета. Мы собрали хороших людей, которые решили вместе делать что-то полезное и делиться этим с другими. И этот стимул работал. Не работала социальная модель Nupedia. Вы должны были написать статью целиком, потом следовал сложнейший процесс рецензирования – в общем, все было сложно и скучно с точки зрения участников проекта». При этом респондент не отрицает, что легкость присоединения новых участников – одновременно и сильная сторона «Википедии», и источник ее слабости. И идея Сэнгера о создании «Digital Universe» ему симпатична, но в будущем проекта он сомневается: «...насколько я понимаю, они собираются использовать наш контент, проверяя и улучшая его. Так что я думаю, Википедия и Digital Universe могут быть полезны друг другу. В проекте Ларри можно сделать работу, которую трудно осуществить в рамках социальной модели Википедии. Но выстрелит ли его Вселенная – я не знаю». Не отрицая очевидного недостатка открытой модели электронной энциклопедии, респондент перечисляет ее достоинства – легкое и ненавязчивое привлечение новых пользователей, отсутствие цензуры (в первую очередь, политической), свободная лицензия на весь контент. Однако ключевым словом для респондента остается слово «интересно»: «Многим людям нравится совместно редактировать статьи. Это интересно само по себе. Это может стать интеллектуальной привычкой». Автор не делает вывода в конце материала, завершая его резюмирующей репликой респондента: «Я могу легко предсказать будущее русской Википедии, потому что английская уже прошла все эти стадии развития. Но предсказать будущее английской Википедии гораздо труднее. И я даже представить не могу, на что это будет похоже».

Тема номера «Байки из Веба» (№19; 23.05.06), рассказывающая о некоторых популярных сервисах, принадлежащих к Web 2.0, имеет очень интересное формальное решение: она построена из 9 (!) небольших материалов, жанр которых определить довольно затруднительно. Сам автор, Владимир Гуриев, называет их байками. Пожалуй, это определение наиболее удачно. Материалы имеют различный объем (от 2300 до 8700 знаков), однако выстроены по почти одинаковой схеме: автор рассказывает об истории создания Интернет-проектов, относящихся к Web 2.0, описывает их современное состояние, оценивает их бизнес-модель и дает свой прогноз их развития. В теме номера 9 «баек», посвященных 9 Web 2.0-проектам: Интернет-магазину «CafePress» («А еще я бы немножко шил»), онлайновому текстовому редактору «Writely» («Братьям Гонкур»), видеохостингу «YouTube» («Как не вылететь в трубу»), фотохостингу «Flickr» («Бесконечная игра»), веб-разработчику «37signals» («Святая простота»), системе рейтингования новостей «Digg» («Тяни-толкай»), сервису закладок «Del.icio.us» («Закладки на манжетах»), сервису подбора схожей музыки «Pandora.com» («Вивисекторы») и блог-сервиса «MySpace» («Вместе – целая страна»). Можно сказать, что вся тема номера представляет собой единый материал, разделенный на главки различной длительности – в пользу этого говорит и то, что вся она принадлежит одному автору, и единая стилистика, и единая цель – критическая оценка Интернет-проектов второй волны.

Автор выражает свое скептическое отношение к термину Web 2.0 в самом начале темы номера: «Мы долго, почти полгода, носились с идеей составить некий каталог-путеводитель по сайтам, которые принято относить к категории Веб 2.0, пока не поняли, что никакого смысла в этом нет. Веб 2.0 – всего лишь самоназвание определенной группы людей, которым хочется верить, что они умнее и лучше своих предшественников». В дальнейшем, при оценке проектов, скепсис автора звучит неоднократно. Многие бизнес-модели не кажутся ему безупречными. И если в первой из главок автор замечает: «...бизнес Дархэма и Джейна не подкосили даже очевидные недостатки реализации (компанию часто обвиняют в недостаточно высоком качестве товаров и завышенных по сравнению с рынком ценах). Если кто от этого и страдает, так это непосредственные продавцы», то рассказывая о «YouTube» он откровенно заявляет: «Индустрия Интернет-видео считается очень перспективной и обещающей миллиардные обороты уже через три-четыре года, однако не исключено, что YouTube просто не дотянет до этого светлого дня». Причиной такого прогноза автор называет огромные расходы портала на трафик, которые пока не перекрываются доходами от рекламы.